Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6509/2024

г. Благовещенск

29 октября 2024 года

изготовлено в полном объеме

 

15 октября 2024 года                  резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 835 044,64 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, диплом, паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (далее – истец, ООО «Рост Интек») с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № YMT-АМR-СП0064-2020 от 13.07.2020 в размере 9 976 860 руб.; договорной неустойки за нарушение сроков оплаты основного обязательства по договору (в общей сумме не более 10% от цены договора (п.3.1.1 с учетом дополнительных соглашений от 13.10.2020 №2, от 22.03.2023 №8)), в том числе договорную неустойку в размере 1 858 184,64 руб. (на дату составления досудебной претензии – 11.06.2024) с ее последующим начислением с 11.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 82 175 руб..

Определениями от 29.07.2024 судом возбуждено производство по настоящему делу и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>) и недвижимое имущество ответчика, находящееся на территории Российской Федерации, в пределах цены иска в размере 11 835 044,64 руб.

Представитель истца в судебном заседании 15.10.2024 на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика факт наличия перед истцом задолженности по оплате основного долга по выполненным работам и его размер не оспаривает, однако, с исковыми требованиями в части взыскания договорной неустойки в размере 1 858 184,64 рублей с последующим её начислением с 11.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда не согласен, по доводам, изложенным в отзыве от 11.10.2024.

В частности указал, что пунктом 14.4. спорного договора предусмотрено ограничение ответственности в 10% от цены договора. На дату подписания договора приблизительная стоимость работ составляет: 46 500 000 руб. с НДС, в установленном законодательством РФ размере, уплачивается субподрядчику подрядчиком сверх указанной стоимости (п.3.1.1. договора). Дополнительным соглашением № 8 от 22.03.2023 приблизительная стоимость работ увеличена до 100 000 000 рублей. Единичные расценки, указанные в Приложении № 3 согласованные стоимости по сортаменту, должны быть фиксированными и не подлежат никаким изменениям, включая изменения, вызванные инфляцией до 2021 (п.3.1.3. договора). Приложением № 3 к договору сторонами согласованы единичные расценки для каждого вида работ. Исходя из актов выполненных работ формы КС-2 стоимость работ за каждый отчётный период определялась исходя из объёмов фактически выполненных работ каждого вида, с учётом согласованных для них единичных расценок. Истец просит продолжать начислять неустойку с 11.06.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда с учётом условий дополнительного соглашения № 8 от 22.03.2023 г., что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку порождает неопределённость при расчёте максимально возможной к предъявлению суммы неустойки, так как конкретная сумма, отражающая цену договора, его условиями не определена. Условиями дополнительного соглашения № 8 от 22.03.2023 г. определена лишь приблизительная цена изначально предусмотренных и запланированных для выполнения работ, в то время как ценой договора является общая стоимость фактически выполненных по нему работ. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 37 от 30.04.2024, общая стоимость фактически выполненных работ с начала их проведения по договору, составляет 76 985 760 рублей и общий размер начисленной неустойки не может превышать 10% от цены договора, то есть 7 698 576 рублей. Следовательно, требование истца продолжать начислять неустойку с 11.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда без указания на её максимальный общий размер, недопустимо. Кроме того, просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной  учетной ставки Банка России – до 2 804 210,51 руб., в связи с тем, что согласованная в договоре процентная ставка в 36,50% годовых существенно превышает ставку рефинансирования.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2020 между филиалом акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (peг. номер: 20150018999, ИНН 

<

***>, КПП 280791001) (далее - подрядчик), выступающим подрядчиком в рамках контракта от 20.07.2018 MCPECC/RUS/AGPP/AMUR/2017/009 на комплексные строительные работы (генеральный подрядчик - АО «НИПИгазпереработка»), и ООО «РОСТ ИНТЕК» (далее - субподрядчик), заключен договор № YMT-AMR-CП0064-2020 на выполнение работ по контурному тестированию и комплексу пусконаладочных работ электротехнического оборудования по проекту по строительству Амурского Газоперерабатывающего Завода (далее - договор).

На дату подписания договора приблизительная стоимость работ составляет 46 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Условия оплаты ответчиком выполненных истцом работ определены частью 3.5 договора.

В соответствии с п. 3.5.1.1.2 части 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021 №4) оплата работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется подрядчиком не позднее первого рабочего четверга по истечение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3 в отношении таких работ и получения подрядчиком от субподрядчика правильного оригинального счета за соответствующий платеж меньше 30% от суммы счета-фактуры в счет авансового платежа, в соответствии с пунктом 3.5.1.1.1 (до тех пор, пока такой авансовый платеж не будет зачтен полностью, а весь остаток (если таковой имеется) авансового платежа будет вычтен от суммы счета субподрядчика после достижения механического завершения соответствующей фазы.

ООО «РОСТ ИНТЕК» выполнило предусмотренные договором №YMT-AMR-CП0064-2020 работы за период с июля 2023 по апрель 2024 на общую сумму 9 976 860 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний по форме КС-2 (№45 от 31.07.2023 на сумму 1 840 800 руб.; №46 от 31.08.2023 на сумму 351 000 руб.; № 47 от 31.08.2023 на сумму 881 460 руб.; №48 от 30.09.2023 на сумму 1 582 200 руб.; №49 от 30.09.2023 на сумму 1 504 800 руб.; №50 от 31.10.2023 на сумму 1 119 600 руб.; №51 от 31.10.2023 на сумму 679 140 руб.; №52 от 30.11.2023 на сумму 423 360 руб.; №53 от 25.12.2023 на сумму 1 264 260 руб.; №54 от 31.01.2024 на сумму 463 140 руб.; №55 от 29.02.2024 на сумму 470 460 руб.; №56 от 30.04.2024 на сумму 296 640 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№29 от 31.07.2023; №30 от 31.08.2023; №31 от 30.09.2023; №32 от 31.10.2023; №33 от 30.11.2023; №34 от 25.12.2023; №35 от 31.01.2024; №36 от 29.02.2024; №37 от 30.04.2024), а также журналами учета выполненных работ и выставленными к оплате счетами-фактурами.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных по договору подряда услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору  подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательством предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истцом за период с июля 2023 года по апрель 2024 года надлежащим образом выполнен ряд работ по договору субподряда № YMT-AMR-CП0064-2020 от 13.07.2020 на общую сумму 10 876 860 рублей. По состоянию на 11.06.2024 задолженность по оплате выполненных работ составила 9 976 860 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт выполнения работ и наличия задолженности представитель ответчика подтвердил в письменном отзыве от 11.10.2024.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 9 976 860 руб. не представил, в заседании подтвердил факт выполнения истцом указанных работ по договору, расчет долга не оспорил, то требования истца подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Рассмотрев требование ООО «Рост Интек» о взыскании с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» неустойки за нарушение сроков оплаты основного обязательства по договору подряда № YMT-АМR-СП0064-2020 от 13.07.2020 за период с 15.09.2023 по 11.06.2024 в размере 1 858 184,64 руб., суд приходит к следующему.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по исполнению обязательств в части оплаты выполненных работ по договору субподряда № YMT-AMR-CП0064-2020 от 13.07.2020, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка.

Пунктом 14.4 договора подряда № YMT-АМR-СП0064-2020 от 13.07.2020 установлено, что в случае задержки подрядчиком оплаты договора по причинам, за которые субподрядчик не несет ответственности, субподрядчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки в размере равной 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от цены договора.

По расчету истца размер неустойки по договору № YMT-АМR-СП0064-2020 от 13.07.2020 за период с 15.09.2023 по 11.06.2024 составил 1 858 184,64 руб.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки по договору не оспорил.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 858 184,64 руб. за период с 15.09.2023 по 11.06.2024.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 804 210,51 руб., представлен расчет, выполненный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, тяжелого материального положения, а также получения кредитором необоснованной выгоды, а также иных оснований для уменьшения пени.

Акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» ссылается на то, что по условиям договора предусмотренная договорная процентная ставка существенно превышает ставку рефинансирования, то есть неустойка в размере 0,1% является чрезмерной/несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договорные сроки.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении договоров не имелось.

Суд отмечает то, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, размер договорной неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным.

Оценив обстоятельства дела, учитывая периоды просрочки платежей, размер ответственности, суд считает, что сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию за период с 15.09.2023 по 11.06.2024 в размере 1 858 184,64 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты основного обязательства по договору № YMT-АМR-СП0064-2020 от 13.07.2020, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает необходимым указать, что пунктом 14.4 договора № YMT-АМR-СП0064-2020 от 13.07.2020 стороны согласовали условие об ограничении начисления размера неустойки за каждый день просрочки, от суммы просроченного платежа не свыше 10% от цены договора.

Акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» указывает, что по состоянию на 15.10.2024 размере пени будет равен 3 116 209,80 руб., что составляет 31% от суммы самой задолженности.

При этом, итоговая неустойка исходя из условий договора, не может превысить 7 698 576 руб.

Таким образом, с учетом применения согласованных сторонами ограничительных условий в части размера начисления пени, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 9 976 860 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2024  по день фактического исполнения обязательства (но в общей сумме не более 7 698 576 руб. с учетом неустойки за период с 15.09.2023 по 11.06.2024).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по платежному поручению от 23.07.2024 произвел уплату госпошлины в размере 82 175 руб. Поскольку иск удовлетворен судом в полном размере, 82 175 руб. расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда № YMT-АМR-СП0064-2020 от 13.07.2020 в размере 9 976 860 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты основного обязательства по договору за период с 15.09.2023 по 11.06.2024 в размере 1 858 184,64 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 82 175 руб., всего – 11 917 219,64 руб.

Взыскивать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору, начисленную на сумму 9 976 860 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2024  по день фактического исполнения обязательства (но в общей сумме не более 7 698 576 руб. с учетом неустойки за период с 15.09.2023 по 11.06.2024).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                      М.В. Дрожаченко