ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1270/2023

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23491/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-1270/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление»  

о содействии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оказании содействия в отношении разрешения вопросов о назначении третейского судьи, назначив в качестве единоличного арбитра ФИО2, являющегося членом Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации для разрешения гражданско-правового спора между ООО «Стройотделсервис» и ООО «Ремонтно-строительное управление».

Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом третейском суде признаков, свойственных институциональному арбитражу со ссылкой на поступление в суд первой инстанции пяти заявлений об оказании содействия в назначении третейского судьи, является несостоятельным, а сам факт поступления пяти заявлений свидетельствует исключительно о неисполнении ООО «РСУ» обязательств по договорам, содержащим третейскую оговорку. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении указаний на то, каким образом использование сторонами рекомендуемой типовой оговорки для арбитража ad hoc в нескольких  заключенных договорах свидетельствует о наличии признаков, которые свойственны институциональному арбитражу. Полагает, что в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции вместо определения было вынесено решение.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройотделсревис» (далее Генподрядчик, Истец) и ООО «Ремонтно-строительное управление» (далее Подрядчик, Ответчик) 16.11.2021 заключен договор подряда №7Т-2021 (далее Договор)., на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания для организации производственного бизнесинкубатора Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Гатчинского района», по адресу: ЛО, 

<

...>, в (далее – Объект) по адресу:. по адресу: ЛО, 

<

...>. 

Истец 27.12.2021 перечислил Подрядчику авансовый платеж по Договору на сумму 3 748 980, 00 рублей. 

Срок окончания работ по Договору был согласован до 31.12.2021. 

Начало работ с момента подписания Договора. 

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Договором, истец на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 12.2. Договора направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал в течение 5 дней выплатить ООО «Стройотделсервис» сумму задолженности в размере 3 748 980 руб., а также штраф в размере 374 898 рублей и неустойку на дату фактического погашения долга. 

На момент подачи настоящего уведомления у истца к ответчику имеются следующие имущественные требования о взыскании аванса на сумму 3 748 980 руб., штрафа в размере 374 898, 00 руб. и неустойки на дату фактического погашения долга. 

Согласно п. 12.2. Договора Сторонами установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. 

Претензии направляется другой стороне в письменном виде или в виде электронного документа путем направления по электронной почте по нижеуказанным адресам. 

Ответ должен быть дан в течение 5- ти дней. 

Все споры и разногласия сторон, связанные с заключением, исполнением, изменением, прекращением настоящего договора, включая споры о его недействительности и (или) незаключенности будут рассмотрены путем арбитража по Правилам арбитража ad hoc Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации. (http://spbarb.com/images/doc/pravila_ad_hoc.pdf). (далее - Правила). 

Согласно п. (2) ст. 18 Правил «Количество арбитров» споры на сумму исков, не превышающую 30 000 000, 00 рублей, рассматриваются единоличным арбитром. 

Истец направил ответчику уведомление об арбитраже с предложением назначить в качестве единоличного арбитра ФИО2, являющегося членом Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации (адрес электронной почты:e.bogomolov@spbarb.ru, выписка из реестра членов Ассоциации доступна по ссылке: http://spbarb.ru/images/members/bogomolov_page.pdf). 

В соответствии с п. (1) ст. 19 Правил согласование кандидатуры единоличного арбитра для рассмотрения возникшего спора должно быть осуществлено другой стороной в десятидневный срок. 

В нарушение п. (1) ст. 19 Правил ответчик не ответил на предложение в установленный десятидневный срок и не согласовал кандидатуру единоличного арбитра для рассмотрения возникшего спора. 

В силу указанного пункта Правил, если стороны не могут договориться о назначении арбитра в указанный срок, единоличный арбитр по заявлению любой из сторон назначается компетентным судом из числа членов Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации. 

Правила арбитража ad hoc Санкт-Петербургской арбитражной ассоциации (далее – Правила) утверждены протоколом № 1\2018 Общего собрания членов Ассоциации развития альтернативных способов разрешения споров «Санкт-Петербургская арбитражная ассоциация» 05.02.2018. 

Данные Правила размещены на сайте http://spbarb.ru/images/doc/AD-HOC-rules2018.pdf , а также опубликованы 07.11.2018 в специальном тематическом выпуске журнала Вестник адвокатской палаты Санкт-Петербурга № 3 за 2018 год. 

Электронная версия журнала доступна на сайте Адвокатской палаты Санкт-Петербурга по адресу: http://apspb.ru/about/vestnik/index.php. 

Требование об арбитраже истца, содержащее предложение о согласовании кандидатуры арбитра ФИО2, направлено ответчику 19.11.2022. 

Ввиду оставления вышеуказанного требования без удовлетворения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении требования отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) (далее – Закон № 382-ФЗ) установлено, что стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений ч. 4 - 11 указанной статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 11 закон № 382-ФЗ в отсутствие соглашения, предусмотренного ч. 2 данной статьи: 

1) при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона избирает одного арбитра и два назначенных таким образом арбитра избирают третьего арбитра. Если сторона не изберет арбитра в течение одного месяца по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение одного месяца с момента их избрания не договорятся об избрании третьего арбитра, по заявлению любой стороны назначение производится компетентным судом; 

2) при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 240.1 АПК РФ арбитражный суд, в том числе, осуществляет функцию содействия в отношении третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности при разрешении вопросов, связанных с назначением третейского судьи. 

В силу ч. 5 ст. 240.1 АПК РФ заявление, указанное в ч. 4 настоящей статьи, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится соответствующее третейское разбирательство, в срок, не превышающий одного месяца со дня, когда лицу, подающему заявление, стало известно или должно было стать известно об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи заявления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 240.4 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о назначении третейского судьи подлежит удовлетворению арбитражным судом при наличии одновременно следующих обстоятельств: 

1) Соблюдена процедура назначения третейского судьи, которая установлена сторонами или федеральным законом и согласно которой вопрос о назначении третейского судьи передан на разрешение арбитражного суда; 

2) В соответствии с федеральным законом арбитражный суд полномочен решать вопрос, связанный с назначением третейского судьи. 

В рассматриваемом случае процедура назначения третейского судьи в отсутствие соответствующей договоренности между сторонами, установленная положениями ч. 3 ст. 11 Закона № 382-ФЗ, заявителем соблюдена. 

В заявлении ООО «Стройотделсервис» просит суд назначить в качестве единоличного арбитра ФИО2, являющегося членом Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации. 

ООО «Ремонтно-строительное управление» не направило в суд возражений по кандидатуре, предложенной истцом, не направило до момента подачи настоящего заявления заявителю своей кандидатуры арбитра. 

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об избрании третейского судьи, оснований для отказа в удовлетворении требования судом первой инстанции не имелось. 

Выводы суда первой инстанции относительно институциональности арбитража противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно указано подателем жалобы, тот факт, что в суд первой инстанции поступило несколько заявлений свидетельствует исключительно о неисполнении ООО «РСУ» обязательств по договорам и не является препятствием для удовлетворения требования истца.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Заявление ООО «Стройотделсервис» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Стройотделсервис». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2023 по делу №  А56-1270/2023  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» об оказании содействия в отношении разрешения вопросов о назначении третейского судьи удовлетворить.

Назначить в качестве единоличного арбитра ФИО2, являющегося членом Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации, для разрешения спора по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» неотработанного по договору №7Т-2021 от 16.11.2021 аванса, штрафа и неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов