﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4988/21 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

 

Дело № А50-34639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи  Кукушкиной Н. С., рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Власовой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 по делу № А50-34639/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Власова Людмила Николаевна лично и ее представитель Полянский М. С. (доверенность от 18.08.2020);

Представитель Управления федеральной налоговой службы России по Пермскому краю – Новикова А. А. (доверенность от 27.01.2021).

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис», должник) в Арбитражный суд Пермского края 03.11.2020 поступила жалоба уполномоченного органа – Федеральной Налоговой службы России в лице Управления Федеральной Налоговой службы России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на неправомерные действия арбитражного управляющего Власовой Л.Н., выразившиеся в ненадлежащей подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; в ненадлежащем проведении анализа сделок должника; в несвоевременном представлении в арбитражный суд документов по результатам процедуры наблюдения, что повлекло за собой затягивание (необоснованное продление процедуры наблюдения); в ненадлежащей подготовке отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, указание в отчете неполной и недостоверной информации о должнике; в непроведении инвентаризации имущества должника, кроме того, заявитель также просил снизить фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего Власовой Л.Н. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего до 30000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2020 к участию в рассмотрении жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий Власова Л. Н. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия (бездействия) временного управляющего Власовой Л.Н., выразившиеся в ненадлежащей подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника; в ненадлежащем проведении анализа сделок должника; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в ненадлежащей подготовке отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, указание в отчете неполной информации; размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Власовой Л.Н. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника уменьшен до 60 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение суда первой инстанции от 30.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения  размера вознаграждения временного управляющего до 60000 рублей, конкурсный управляющий Власова Л. Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Заявитель считает судебные акты нижестоящих инстанций необоснованными в части снижения вознаграждения временного управляющего до суммы 60 000 руб., поскольку не дана оценка реальному объему работы, проделанной в процедуре наблюдения. Как считает кассатор, само по себе наличие нарушений не является основанием для немотивированного снижения вознаграждения. Каждый установленный эпизод незаконных действий управляющего должен быть оценен с точки зрения тяжести и вреда, причиненным интересам должника и кредиторов. Заявитель, указывая абзац 3 пункта 1 статьи 723 и статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что помимо выявления нарушений, сторона, заявившая о них, должна привести доказательства нарушения своих прав, способом восстановления которых может стать, в том числе, часть удержанного вознаграждения.

Кроме того, конкурсный управляющий Власова Л. Н. указывает на то, что уполномоченным органом представлены доказательства наличия формальных нарушений, которые не повлекли реальные негативные последствия, что также влияет на размер выплачиваемого вознаграждения.

Поступивший от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят и к материалам кассационного производства не приобщен, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – общество «Интеграция») о признании общества «Энергосервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 заявление общества «Интеграция» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, члена Саморегулируемой организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 общество «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Власову Л.Н.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 конкурсным управляющим общества «Энергосервис» утверждена Власова Л.Н., установлено вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Как указывалось ранее, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действия (бездействия) временного управляющего Власовой Л.Н., выразившиеся в ненадлежащей подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника; в ненадлежащем проведении анализа сделок должника; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в ненадлежащей подготовке отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, указание в отчете неполной информации, содержащей также требование о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Власовой Л.Н. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего до 30 000 руб.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Власовой Л.Н. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника. Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера причитающегося Власовой Л.Н. фиксированного вознаграждения за исполнение ею обязанностей временного управляющего до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суды исходили из следующего.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В части того, что уполномоченным органом было заявлено о ненадлежащей подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, судами отмечено то, что в отношении общества «Энергосервис» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми вынесено решение от 10.10.2018 № 11-03.1/12309 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила).

В силу пункта 3 Правил проведения финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим Власовой Л. Н. был проведен анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, которые были предоставлены первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд, при этом, указанные документы в нарушение подпункта «м» пункта 2 Правил проведения финансового анализа составлены управляющим без учета и анализа материалов налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание следующие обстоятельства: в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что участниками хозяйственных взаимоотношений была умышленно использована схема, направленная на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по НДС; сделки с контрагентами являются мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, при этом, из Анализа финансового состояния и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Энергосервис» не следует, что временным управляющим анализировались взаимоотношения должника с подконтрольными (взаимозависимыми) по отношению к нему лицами; кроме того, временный управляющий должника в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства делает выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника без учета материалов налоговой проверки, учитывая, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам проведения которой вынесено решение от 10.10.2018.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что временный управляющий необоснованно не использовал материалы выездной налоговой проверки при подготовке финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, в связи с чем, признал обоснованным довод уполномоченного органа о некачественной подготовке конкурсным управляющим Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника в связи с допущенными неточностями и неиспользованием при составлении указанных документов материалов налоговой проверки.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, отказ от проведения анализа финансовой деятельности с учетом результатов налоговой проверки в отношении общества «Энергосервис» влечет негативные последствия для кредиторов, такие как: неверное установление возникновения признаков неплатежеспособности общества «Энергосервис» и, как следствие, сокращение сроков для оспаривания сделок и круга лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Относительно вменяемого временному управляющему действия (бездействия), выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, судами отмечено следующее.

За анализируемый период управляющим было выявлено три совершенные должником сделки по отчуждению следующих транспортных средств: марки (модели) TA3-A22R32, государственный регистрационный знак Е393АН159, 2014 года выпуска (дата снятия с регистрационного учета 19.07.2017); марки (модели) HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак Е393АН159, 2013 года выпуска (дата снятия с регистрационного учета 23.11.2017); марки (модели) JCB 225, государственный регистрационный знак 1757 ЕА 59, 2013 года выпуска (дата снятия с регистрационного учета 05.10.2016), вместе с тем, по данным Федеральной Налоговой службы России, а также согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство марки (модели) ГАЗ2705, 2001 года выпуска, а также сняты с учета в период 2013-2016 года восемь транспортных средств (в 2013 году – автомобиль марки (модели) ГАЗ-330232; в 2014 году - автомобили марки (модели) TA3-A21R32, TA3-A22R32, марки (модели) ГАЗ-330232; в 2015 году – автомобили марки (модели) ГАЗ-330232, марки (модели) 59085А (КАМАЗ-65117), марки (модели) КС-55713-1-(КАМАЗ65115-65); в 2016 году - автомобиль марки (модели) HYUNDAI GOLD), при этом, по имеющейся у уполномоченного органа в период с 2014 по 2016 годы было отчуждено 7 транспортных средств в пользу заинтересованного (аффилированного) по отношению к должнику лица Омелина К.А., являющегося его учредителем. Таким образом, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Власовой Л.Н. возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника в указанной части.

Еще одним, вменяемым Власовой Л.Н. нарушением, заявлено бездействие по непроведению инвентаризации имущества должника. 

Принимая во внимание, что Власова Л.Н. утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Энергосервис» решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020); определением арбитражного суда от 05.08.2020 Власова Л.Н. утверждена конкурсным управляющим должника, однако инвентаризация имущества должника была проведена спустя 2 месяца после истечения установленного Законом о банкротстве срока, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по своевременной инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Что касается вменяемого арбитражному управляющему нарушения статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, то в данном случае, установив, что уполномоченному органу не был направлен отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника, не предоставлен реестр требований кредиторов на отчетную дату; кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 22.12.2020 следует, что и в ходе процедуры конкурсного производства им были привлечены специалисты, при этом, в отчете от 07.09.2020 данные сведения отсутствуют, расходы на привлеченных лиц в разделе отчета «Сведения о сумме текущих обязательств должника» также не указаны, суды пришли к выводу о том, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

В части снижения суммы вознаграждения, cуд первой инстанции, установив факт нарушения Власовой Л.Н требований Закона о банкротстве, а именно: формальный подход к составлению Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализа сделок должника, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по указанному вопросу о снижении вознаграждения отметил то, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, данный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Снижая сумму вознаграждения, суды учитывали то, что процедура наблюдения первоначально была введена определением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть) на срок до 22.05.2020, определением суда от 22.05.2020 судебное разбирательство отложено до 23.06.2020 для завершения рассмотрения судом заявленных кредиторами требований о включении в реестр и проведения первого собрания кредиторов, принимали во внимание, что арбитражный управляющий не ссылается на отсутствие (недостаточность) у нее документов для проведения и составления анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок. Таким образом, указанные обстоятельства повлекли снижение размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 60 000 руб., исходя из характера выявленных нарушений, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, выполненный временным управляющим объем работы за всю процедуру наблюдения. Как указали суды, снижение вознаграждения направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в процедуре банкротства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассатора о том, что обжалование действий носит формальный характер, подлежит отклонению, учитывая сделанные судами выводы в отношении того, к каким последствиям способно привести несовершение временным управляющим предписанных законом действий.

Суды отметили, что отказ от проведения анализа финансовой деятельности с учетом результатов налоговой проверки в отношении общества «Энергосервис» влечет негативные последствия для кредиторов, такие как: неверное установление возникновения признаков неплатежеспособности общества «Энергосервис» и, как следствие, сокращение сроков для оспаривания сделок и круга лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом округа не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 по делу №А50-34639/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Власовой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева