ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96707/2021

27 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7327/2022)  АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-96707/2021(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»

к          АО «ЭнергоАрмИнжиниринг»

3-е лицо:  АО «Вантом СПб»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.07.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.06.2021)

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 16.07.2021)

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее - АО «НПФ «ЦКБА», фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭнергоАрмИнжиниринг» (далее – АО «ЭнАрмИ», общество, ответчик) о взыскании 11 013 097 руб. 14 коп. незакрытого поставками аванса по договору поставки от 30.03.2015 № Эн-15-03/013 и 636 025 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2020 по 05.10.2021, и с 06.10.2021 по день фактической оплаты основного долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вантом СПб» (далее – АО «Ванатом СПб»).

Решением суда от 02.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между ним и АО «Ванатом СПб» подписано дополнительное соглашение от 25.05.2016,  согласно которому последнее компенсирует сумму имущественных потерь за период приостановления действия договора, убытки в случае его невозобновления, либо сумма аванса будет учтена в сумме продукции при возобновлении действия договора и изготовлении продукции по оставшимся спецификациям №3, №4,  №5,  №6, либо обновленным условиям, однако третье лицо своих обязательств не исполнило; договор был приостановлен и, соответственно, не мог быть расторгнуть по тем основаниям, по которым его расторгло третье лицо, а именно за просрочку поставки оборудования согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);  суд первой инстанции неверно истолковал переписку сторон, содержание уведомления о расторжении договора, а также посчитал правомерным односторонний отказ от приостановленного договора.  Ответчик полагает, что сумма аванса, указанная в дополнительном соглашении может носить характер оговоренной компенсации при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора,  то есть, если третье лицо желает прекратить или аннулировать договор, оно выплачивает ответчику оговоренную компенсацию, определенную в размере суммы аванса. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Ванатом СПб» (покупатель) и АО «ЭнАрмИ» (поставщик) заключен договор поставки от 30.03.2015 № Эн-15-03/013 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, наименование, количество и комплектность, стоимость и сроки поставки которой указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора покупатель выплачивает поставщику 40% аванс от суммы, указанной в спецификации к договору поставки. 

Согласно дополнительному соглашению от 06.08.2015 № 2 к договору поставки стоимость продукции по уточненной спецификации  от 06.08.2015 № 3 (далее - спецификация № 3) составляет 20 083 155 руб. 14 коп. 

Во исполнение условий спецификации № 3 покупатель оплатил аванс в сумме 8 033 262 руб., однако продукция на сумму 7 907 407 руб. 98 коп. не поставлена. 

Стоимость продукции по спецификации от 08.04.2015 № 4 (далее - спецификация № 4) составляет 10 354 012 руб. 66 коп. 

Во исполнение условий спецификации №4 покупатель оплатил аванс в сумме 4 141 604 руб. 80 коп, однако продукция на сумму 3 718 983 руб. 82 коп. не поставлена. 

Стоимость продукции по спецификации  от 13.04.2015 № 5 (далее - спецификация № 5) составляет 5 883 290 руб. 02 коп. 

Во исполнение условий спецификации № 5 покупатель оплатил аванс в сумме 1 800 434 руб. 09 коп, однако продукция на сумму 156 662 руб. 46 коп. не поставлена.

Стоимость продукции по спецификации от 16.04.2015 № 6 (далее - спецификация № 6) составляет 2 044 787 руб. 78 коп. 

Во исполнение условий спецификации № 6 покупатель оплатил аванс в сумме 634 933 руб. 93 коп., однако продукция на сумму 22 380 руб. 35 коп. не поставлена. 

Таким образом, покупателю не был поставлен товар на сумму 11 805 434 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 01.01.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

 21.07.2020 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате сумм авансовых платежей, которое  получено последним 29.07.2020. 

Впоследствии между АО «Ванатом СПб» (цедент) и АО «НПФ «ЦКБА» (цессионарий) заключен договор уступки прав 21.09.2020 № 0509-20/У, по условиям которого цессионарий принял от цедента права (требования) к ответчику по договору поставки в сумме 11 013 097 руб. 14 коп. 

Уведомлением от 23.09.2020 АО «Ванатом СПб» уведомило АО «ЭнАрмИ» о состоявшейся уступке права требования. 

Отказ ответчика в удовлетворении требования о возврате авансовых платежей явился основанием для обращения фирмы в суд с настоящим иском. 

Суд, признав заявленные фирмой требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что сторонами путем выставления счета и его оплаты согласованы существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 11 805 434 руб. 61 коп. предварительной оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие имущественных потерь, право на возмещение которых предусмотрено дополнительным соглашением от 25.05.2016 к договору поставки, пунктом 5 которого установлено, что необращение покупателя к поставщику с предложением о возобновлении действия договора в срок, установленный пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, считается отказом покупателя от исполнения договора и влечет обязанность покупателя оплатить стоимость изготовленной для него продукции и возместить поставщику убытки по правилам статьи 717 ГК РФ.  По мнению ответчика, неподписание сторонами соглашения о возобновлении действия договора считается невозобновлением действия договора и в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ влечет обязанность покупателя возместить возникшие в связи с этим имущественные потери поставщика, размер которых определяется суммой неиспользованного аванса и составляет 11 805 434 руб. 61 коп.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.01.2019 № 30-01/19 АО «Вантом СПб» просило общество возобновить действие договора поставки и подготовить ценовое предложение на поставку продукции согласно прилагаемой номенклатуре. 

Письмом от 13.05.2019 № 6489 АО «ЭнАрмИ» фактически указало на несогласие с представленной АО «Вантом СПб» номенклатурой, сослалось на то, что единственным объективным критерием правильности расчетов является заключение ВП 307 МО РФ, в связи с чем, поставщиком произведены расчеты на базе цен, содержащихся в данном заключении с применением индексов дефляторов. 

Из письма АО «ЭнАрмИ» от 03.08.2020 № 7308 следует, что после неоднократных совещаний и переписки сторон условия возобновления договора в части стоимости каждой номенклатурной единицы так и не были согласованы сторонами.

Тем не менее, ответчик подтвердил готовность поставить оборудование в соответствии с ранее направленной третьим лицом номенклатурой после получения обществом соответствующего запроса, подписанного генеральным директором АО «Ванатом СПб» и руководителем 1014 ВП МО РФ. 

Поскольку предмет поставки, его цена остались несогласованными сторонами,  соглашение о возобновлении действия договора подписано не было. 

Невозможность согласования предмета поставки привела к расторжению договора поставки на основании письма третьего лица от 21.07.2020 и обязанности общества по возврату суммы аванса. 

Доводы ответчика на несение имущественных потерь в связи с приостановлением действия договора поставки по просьбе покупателя правомерно отклонены судом как документально неподтвержденные.

В силу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. 

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. 

Наличие потерь ответчик обосновывает тем, что он не использовал производственные мощности предприятия на производство продукции по другим договорам, чтобы в любой момент продолжить изготовление продукции по договору поставки с АО «Ванатом СПб». 

Между тем, ни договор поставки, ни дополнительное соглашение от 25.05.2016 не предусматривают обязанность ответчика резервировать и не использовать его производственные мощности для других нужд, а сознательное неиспользование обществом своих производственных мощностей относится к предпринимательскому риску самого ответчика и не может трансформироваться в имущественные потери, подлежащие взысканию с контрагента. 

Доказательств того, что ответчик действительно не использовал свои производственные мощности и отказывался от заключения договоров с другими контрагентами по причине приостановленного договора поставки, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о расходах на амортизацию станка правомерно отклонен судом в отсутствие доказательств того, что его приобретение было навязано с заключением договора с третьим лицом. 

Довод общества о том, что им понесены убытки в виде понесенных расходов на материалы, правомерно отклонен судом как документально неподтвержденный, поскольку  представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод, что данные материалы были закуплены именно в целях исполнения договора с третьим лицом и находятся на складе ответчика до настоящего времени. 

Ссылки ответчика на то, что сумма незакрытого поставками аванса подлежала оставлению у общества в связи с нарушением предоставленных со стороны АО «Ванатом СПб» заверений в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ, несостоятельны, поскольку никаких заверений со стороны АО «Ванатом СПб» условия дополнительного соглашения от 25.05.2016 не содержат. 

Доводы ответчика о том, что договор поставки не мог быть расторгнут, а акты сверки не подтверждают наличие задолженности общества, отклонены апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования пункта 5 дополнительного соглашения от 25.05.2016 к договору поставки неподписание сторонами соглашения о возобновлении действия договора считается невозобновлением договора и отказом покупателя от договора поставки.

Договор поставки не был возобновлен, следовательно, согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 25.05.2016 он считает расторгнутым.

Попытки возобновить действие договора поставки ни к чему не привели. Третье лицо и ответчик после длительных переговоров, переписки и совещаний не смогли согласовать дальнейшее сотрудничество, что привело направлению со стороны третьего лица письма в адрес ответчика от 21.07.2020 о расторжении договора поставки с требованием вернуть незакрытый поставками аванс.

Ссылки ответчика на то, что сумма аванса, указанная в дополнительном соглашении от 25.05.2016 к договору, может носить характер оговоренной компенсации при немотивированном отказе от исполнения договора поставки, противоречит буквальному толкованию условий пункта 5  дополнительного соглашения от 25.05.2016 к договору и представленным в материалы дела доказательствам.

Не принимается апелляционным судом довод истца о злоупотреблении правом со стороны третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку оплата по договору произведена, а поставка товара не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 013 097 руб. 14 коп. неосновательного обогащения с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 05.10.2021 в сумме 636 025 руб. 53 коп., а также с 06.10.2021 по день фактической оплаты основного долга, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2022 по делу №  А56-96707/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко