АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8625/18 

Екатеринбург 27 декабря 2018 г. Дело № А50-22016/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Трегубовой Светланы  Игоревны и Дубровского Владимира Николаевича на определение  Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 по делу № А50-22016/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018  по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Экспертсервис» (ИНН 5921029027,  ОГРН 1125921000303; далее – общество «УК «Экспертсервис», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие Дубровский В.Н. и его  представитель Ташкинова Д.А. (доверенность от 14.02.2018), а также  представитель конкурсного управляющего должника Марковой Екатерины  Михайловны – Манин А.А. (доверенность от 09.09.2018).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 общество  «УК «Экспертсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим должника утверждена Маркова Е.М.  

Конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о привлечении Трегубовой С.И., Кислых Танзили  Хатмуллиновны, Дубровского В.Н. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с них солидарно 4 200 428 руб. 72 коп.  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК «ЛысьваДом»,  Финошкина Юлия Станиславовна.  

Определением суда от 20.07.2018 (судья Коньшина С.В.) заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично. Трегубова С.И. и  Дубровский В.Н. за неподачу заявления о признании общества  «УК «Экспертсервис» несостоятельным (банкротом) привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с  указанных лиц в пользу должника денежных средств в сумме  1 676 025 руб. 39 коп.  

Кроме того, признано доказанным наличие оснований для привлечения  Трегубовой С.И. и Дубровского В.Н. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения  требований кредиторов должника. Производство по заявлению конкурсного  управляющего в данной части приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к Кислых Т.Х.  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.)  определение суда от 20.07.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Трегубова С.И. просит обжалуемые судебные  акты отменить в части привлечения Трегубовой С.И. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и в части отказа в привлечении  Кислых Т.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих  существенное значение для данного спора. По мнению заявителя, суды не дали  надлежащей оценки доводам относительно номинальности назначения  Трегубовой С.И. на должность и.о. генерального директора общества, а также  отсутствия возможности осуществления каких-либо прав и исполнения  обязанностей в отношении деятельности общества «УК «Экспертсервис», в том  числе связанных с определением дальнейшей судьбы общества, включая  принятие решений, которые привели общество «УК «Экспертсервис» к  несостоятельности (банкротстве). Заявитель считает, что суды неправомерно не  привлекли Кислых Т.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, поскольку задолженность перед кредиторами начала образовываться  с июня 2013 года, то есть в период, когда руководство обществом  «УК «Экспертсервис» осуществляла Кислых Т.Х., следовательно, именно  Кислых Т.Х. должна была обратиться в арбитражный суд с соответствующим  заявлением. Кроме того, Трегубова С.И. указывает на отсутствие в судебных  актах расчёта и обоснования размера субсидиарной ответственности. Заявитель  полагает, что судам при вынесении обжалуемых судебных актов следовало  

разделить меру ответственности каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В кассационной жалобе Дубровский В.Н. просит обжалуемые судебные  акты отменить в части привлечения Дубровского В.Н. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение  норм права. Заявитель указывает на то, что 02.06.2016 им было принято  решение № 8 о привлечении специалистов для начала процедуры банкротства,  исполнение которого лежало на руководителе общества – Трегубовой С.И.  Заявитель считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не  учли положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, следовательно,  Дубровский В.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Заявитель отмечает, что для установления  обстоятельств, свидетельствующих о вовлеченности в финансово- хозяйственную деятельность, им в судах первой и апелляционной инстанций  заявлялись ходатайства о привлечении в качестве свидетелей директора  общества с ограниченной ответственностью «Рассчетно-кассовый центр»  Костициной Оксаны Гаврииловны юриста Ландовской Марины Викторовны,  которые являлись непосредственными участниками финансовой деятельности  должника, следовательно их пояснения могли повлиять на результат  рассмотрения настоящего спора; между тем в удовлетворении указанного  ходатайства судами было отказано. Также Дубровский В.Н. не согласен с  выводами судов об отсутствии правовых оснований для привлечения Кислых  Т.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Трегубова С.И. представила отзыв на кассационную жалобу  Дубровского В.Н., в котором просит в удовлетворении данной кассационной  жалобы отказать, отмечая, что доводы, приведенные Дубровским В.Н.,  являются неправомерными и направленными на то, чтобы исключить его  ответственность.  

В представленном отзыве на кассационные жалобы конкурсный  управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество «УК «Экспертсервис»  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2012 с уставным  капиталом в размере 10 000 руб. Основным видом деятельности общества  согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на  договорной основе (код 68.32), дополнительными: управление эксплуатацией  жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе,  деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.  

Общество «УК «Экспертсервис» имело лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных  Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Участниками общества «УК «Экспертсервис» и его единоличным  исполнительным органом в различные периоды времени являлись:  

с 28.04.2012 по 18.10.2012 - Юминов А.С., также с долей участия в  уставном капитале общества 49% в период с 28.04.2012 по 08.11.2012;  

с 19.10.2012 по 13.12.2012 - Дубровский В.Н., также с долей участия в  уставном капитале общества 51% в период с 28.04.2012 – по настоящее время;  

с 14.12.2012 по 11.06.2015 - Кислых Т.Х.; с 12.06.2015 по 13.09.2016 - Трегубова С.И.; с 14.09.2016 по 21.12.2016 - Попов К.Ю. (ликвидатор). 

С 08.11.2012 доля, принадлежавшая Юминову А.С., зарегистрирована за  обществом «УК «Экспертсервис».  

Единственным участником общества «УК «Экспертсервис» 13.09.2016  принято решение ликвидировать общество в добровольном порядке в связи с  отсутствием деятельности; назначить ликвидационную комиссию,  председателем ликвидационной комиссии назначить Попова Константина  Юрьевича, поручить ликвидационной комиссии выполнять все необходимые  действия, связанные с ликвидацией общества.  

На основании данного решения сведения о начале процедуры ликвидации  и Попове К.Ю. как руководителе ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ  20.09.2016.  

Сведения о принятии единственным участником общества  «УК «Экспертсервис» решения о ликвидации общества «УК «Экспертсервис»  опубликовано в Вестнике государственной регистрации 12.10.2016.  

Определением суда от 30.09.2016 по заявлению кредитора –  индивидуального предпринимателя Манина А.А. возбуждено дело о  банкротстве общества «УК «Экспертсервис».  

Решением суда от 30.12.2016 общество «УК «Экспертсервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника.  

Полагая, что Трегубовой С.И., Кислых Т.Х., Дубровским В.Н. как  контролирующими должника лицами совершены действия, причинившие вред  имущественным правам кредиторов, в результате которых общество признано  несостоятельным (банкротом), а также своевременно не подано заявление о  признании должника банкротом, конкурсный управляющий Маркова Е.М.  обратилась в суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Трегубовой С.И. и Дубровского В.Н., суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности  руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения  ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены  положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017   № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения  подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и  61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или  прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких  должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о  признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.  

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в  2015 году, применению подлежат соответствующие нормы материального  права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей  редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований  одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  

предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно  осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества; названным Законом предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).  

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и  недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в  ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие,  убытки для них.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по  его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего  обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  

причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого лица  

В пункте 16 постановления № 53 разъяснено, что под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статьи 61.11 Закона о банкротстве) следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении  Трегубовой С.И. и Дубровского В.Н. к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий сослался на заключение указанными лицами  договоров, которые повлекли в последующем признание должника банкротом,  а также неподачу заявления в суд о признании общества «УК «Экспертсервис»  банкротом.  

Суды установили, что в соответствии с уставными целями в управлении  общества «УК «Экспертсервис» находился ряд многоквартирных жилых домов.  

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЛысьваДом»  (исполнитель) и общество «УК «Экспертсервис» (заказчик) в лице учредителя  Дубровского В.Н 01.06.2015 заключен договор № П1 на предоставление услуг  по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирных домов, оказание юридических и бухгалтерских  услуг, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принял на  себя обязательство по предоставлению услуг по техническому обслуживанию,  санитарному содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов  в том числе: техническое обслуживание (содержание) общего имущества  многоквартирных жилых домов; контроль за техническим состоянием общего  имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров;  поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование  инженерных систем и измерительных приборов (внутридомовых сетей, за  исключением газовых, с границей эксплуатационной ответственности - по  

стене жилого дома); планово-предупредительные ремонты общего имущества;  санитарное содержание дома и придомовых территорий (перечень  обязательных работ приведен в Приложении № 1 к настоящему договору);  работы по текущему ремонту общедомового имущества; юридическое и  бухгалтерское сопровождение.  

Заказчик обязался обеспечить исполнителя технической документацией,  необходимой для выполнения работ по настоящему договору, осуществлять  контроль объема и качества выполнения исполнителем всех видов работ,  предусмотренных названным договором, своевременно оплачивать работы по  настоящему договору путем перечисления исполнителю денежных средств на  расчетный счет исполнителя, проверять предоставленные исполнителем сметы  на ремонт зданий, объемы и качество выполненных работ, подписывать акты  формы КС-2, КС-3 выполненных работ в течение 3-х дней с момента их  представления (пункты 2.2.1, 2.1.2, 2.2.5, 2.2.6 договора).  

Исполнитель обязан обеспечить выполнение требований по  качественному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных  домов, определенному настоящим договором и действующим нормативными  документами в пределах фактически полученных объемов финансирования, в  том числе: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние  общего имущества в многоквартирных домах; принимать меры, необходимые  для предотвращения аварий и утечек; предоставлять в установленные сроки  акты выполненных работ по ремонту общего имущества (пункты 2.3.1, 2.3.3  договора).  

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер ежемесячной платы  определяется сторонами, в сумме 674 593 руб. Размер оплаты работ текущего  характера определяется сторонами дополнительно путем согласования плана  работ и локально сметного расчета.  

Стоимость работ по настоящему договору пересматривается при  изменении тарифов для населения на оплату услуг, изменения площади и  степени благоустройства обслуживаемого жилищного фонда и оформляется в  виде дополнительного соглашения к настоящему договору  (пункт 4.2 договора).  

Общества с ограниченной ответственностью «УК «Экспертсервис» в лице  исполняющего обязанности генерального директора Трегубовой С.И.,  «УК «ЛысьваДом» и «РКЦ» 01.07.2015 заключено соглашение, в соответствии  с преамбулой которого стороны пришли к соглашению о следующем порядке  исполнения обязательств по договору подряда от 01.06.2015 № П1 о  предоставлении услуг по техническому содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирных домов, заключенному между обществами  «УК «Экспертсервис» и «УК «ЛысьваДом», и договору на оказание услуг по  расчету начислений, сбору и перечислению платы за ЖКУ от 09.01.2013   № 01-2013, заключенному между обществами «УК «Экспертсервис» и «РКЦ», в  части платы за предоставление услуг по техническому содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирных домов, оказанию прочих услуг и  перечислению собранных с населения денежных средств за данные услуги.  

Согласно пункту 1 названного соглашения общество  «УК «Экспертсервис» поручает обществу «РКЦ» во исполнение своих  обязательств по перечислению собранных с населения денежных средств за  предоставление услуг по техническому содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирных домов, прочих оказанных услуг согласно  договоров общество «УК «Экспертсервис» перед обществом  «УК «ЛысьваДом», производить перечисление всех собранных с населения,  проживающего в многоквартирных домах, указанных в договоре подряда  от 01.06.2015 № П1, денежных средств на расчетный счет общества  «УК «ЛысьваДом».  

Общество «УК «ЛысьваДом» обязалось принимать такое исполнение  обществом «РКЦ». В назначении платежа должно быть указано, что платеж  осуществляется за общество «УК «Экспертсервис» с указанием реквизитов  договоров и настоящего соглашения (пункт 2 названного соглашения).  

Частичное исполнение обществом «РКЦ» обязательств общества  «УК «Экспертсервис» перед обществом «УК «ЛысьваДом» по оплате за  предоставление услуг по техническому содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирных домов не влечет за собой прекращение  обязательств общества «УК «Экспертсервис» (пункт 3 соглашения).  

Во исполнение данного соглашения в период с 08.07.2015 по 27.11.2016  общество «РКЦ» перечислило обществу «УК «ЛысьваДом» денежные средства  в сумме 4 030 000 руб.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иных видов  деятельности, от которых общество «УК «Экспертсервис» могло получать  доход, оно не вело, суды правильно заключили, что фактически указанным  соглашением общество «УК «Экспертсервис» вывело причитающиеся ему от  основного вида деятельности по управлению домов денежные средства,  поступающие от жильцов и собственников нежилых помещений, посредством  общества «РКЦ» на общество «УК «ЛысьваДом».  

При этом как следует из материалов настоящего обособленного спора и  подтверждено лицами, участвующим в обособленном споре, к моменту  заключения 01.06.2015 договора № П1 на предоставление услуг по  техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирных домов, оказание юридических и бухгалтерских  услуг у должника практически отсутствовали собственные работники, большая  часть работников впоследствии была трудоустроена в общество  «УК «ЛысьваДом».  

При рассмотрении заявления общества «УК «ЛысьваДом» о включении в  реестр требований кредиторов должника требования, основанного на  вышеназванном договоре от 01.06.2015 № П1, суд установил, что фактически  по договору от 01.06.2015 общество «УК «Экспертсервис» передало  находящиеся в его управлении дома в управление общества «УК «ЛысьваДом».  Однако соответствующий перечень домов в материалах дела отсутствует.  Общество «УК «Экспертсервис», имея незначительный штат сотрудников с  июня 2015 года по декабрь 2015 года в количестве 4-5 человек могло хотя бы в  

части самостоятельно оказывать услуги по обслуживанию многоквартирных  жилых домов. Оценив представленные доказательства и доводы суд не  усмотрел оснований для однозначного и достоверного вывода о том, что  работы по договору от 01.06.2015 № П1 обществом «УК «ЛысьваДом»  выполнялись для общества «УК «Экспертсервис», объем данных услуг, их  стоимости у суда не имеется, в связи с чем отказал обществу  «УК «ЛысьваДом» во включении требования в реестр требований кредиторов  должника (определение от 11.11.2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по настоящему делу).  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что  заключением договора от 01.06.2015 обществом «УК «Экспертсервис»  выведены из управления жилые дома, а соглашением от 01.07.2015 – и  денежные средства, поступающие от управления домами; в результате  заключения данных сделок все причитающиеся обществу «УК «Экспертсервис»  денежные средства выведены на общество «УК «ЛысьваДом».  

Суды установили, что на момент заключения соглашения от 01.07.2015  общество «УК «Экспертсервис» имело неисполненные в течение длительного  времени обязательства перед кредиторами, в частности, перед публичным  акционерным обществом «Пермэнергосбыт» за поставленную электрическую  энергию по договору от 28.02.2013 № 6810 за период с июня 2013 года по  сентябрь 2015 года в сумме 1 466 234 руб. 05 коп., по договору от 28.02.2013   № 6811 за период с марта 2014 года по август 2015 года в сумме  1 353 797 руб. 89 коп., отметили, что в настоящее время указанная  задолженность включена в реестр требований кредиторов должника,  вследствие чего правильно заключили, что на момент заключения указнных  выше договора и соглашения общество «УК «Экспертсервис» обладало  признаками неплатежеспособности.  

Как правильно отметили суды, заключив соглашение от 01.07.2015,  общество «УК «Экспертсервис» вывело поступающие от единственного вида  деятельности – управления многоквартирными домами, доходы на  заинтересованное и подконтрольное ему лицо – общество с ограниченной  ответственностью «УК «ЛысьваДом», чем, безусловно, причинило ущерб  имущественным правам своим незаинтересованным кредиторам, поскольку в  случае поступления денежных средств от основного вида деятельности  кредиторы имели бы возможность за их счет погашать свои требования. В  рассматриваемом же случае кредиторы в результате заключения оспариваемого  соглашения во многом лишились данной возможности  

При этом договоры с ресурсоснабжающими организациями по-прежнему  были заключены именно с должником, а не с обществом «УК «ЛысьваДом».  

Общество «УК «ЛысьваДом» в отсутствие соглашения от 01.07.2015  получало бы удовлетворение своих требований при их доказанности наравне с  иными кредиторами. В рассматриваемом же случае фактически все полученные  от деятельности должника денежные средства получены заинтересованным по  отношению к должнику лицом при недоказанности факта выполнения работ и  услуг по договору от 01.06.2015 № П1, объема данных услуг, их стоимости.  

Определением суда от 10.07.2018 по настоящему делу соглашение  от 01.07.2015, заключенное между обществами «УК «Экспертсервис»,  «УК «ЛысьваДом» и «Расчетно-кассовый центр» признано недействительным  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  «УК «ЛысьваДом» в пользу общества «УК «Экспертсервис» 4 030 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 указанное  определение оставлено без изменения.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,  что в результате заключения соглашения 01.06.2015 от имени общества  «УК «Экспертсервис» Дубровским В.Н. и договора от 01.07.2015 № П1 от  имени общества «УК «Экспертсервис» Трегубовой С.И. причинен вред  имущественным правам кредиторов должника.  

Суды учли, что о характере сделок и ее последствиях, безусловно, было  известно как Трегубовой С.И., являющейся руководителем должника на момент  совершения сделки, так и Дубровскому В.Н., хотя формально являвшемуся  руководителем должника лишь 2 месяца в 2012 году, но фактически в весь  период деятельности общества его фактическим руководителем, а с ноября  2012 года – еще и единственным его участником.  

То обстоятельство, что Дубровский В.Н. являлся фактическим  руководителем общества «УК «Экспертсервис», подтверждено всеми  участниками настоящего обособленного спора – Кислых Т.Х., Трегубовой С.И.,  Финошкиной Ю.С. Согласно данных указанными лицами пояснений,  Дубровский В.Н. всегда находился на телефонной связи с обществом, минимум  раз в неделю приезжал в общество, в период болезни контролировал  деятельность общества по телефону.  

Финошкина Ю.С., являвшаяся главным бухгалтером должника, пояснила,  что распределение всех поступающих должнику денежных средств  производилось исключительно по распоряжению Дубровского В.Н. и его  представителя.  

Кроме того, Дубровский В.Н. был трудоустроен в обществе  «УК «Экспертсервис» и получал в нем заработную плату, а также премии при  том, что премии получало фактически только руководство должника и главный  бухгалтер (Трегубова С.И., Кислых Т.Х., Финошкина Ю.С.), а также сам  Дубровский В.Н., что также свидетельствует о его особом положении в  обществе «УК «Экспертсервис», а именно о том, что фактическим  руководителем должника являлся именно он.  

Также суды приняли во внимание, что Дубровский В.Н. принимал  участие в рабочем совещании 13.04.2016 администрации г. Лысьвы с  управляющими организациями - обществами «УК «Экспертсервис» и  «УК «ЛысьваДом», в котором также принимали участие глава и заместитель  главы администрации Лысьвенского городского округа, начальник отдела по  содержанию и эксплуатации домов и зданий ДУИ администрации г. Лысьвы,  Трегубова С.И. как исполняющая обязанности директора общества  

«УК «Экспертсервис», Кислых Т.Х. как генеральный директор общества  «УК «ЛысьваДом».  

В протоколе данного совещания не указано, в каком именно качестве он  принимал участие в данном совещании, однако состав участников данного  совещания, безусловно, свидетельствует о том, что именно Дубровский В.Н.  осуществлял фактическое руководство деятельностью должника. Более того,  сам факт подписания Дубровским В.Н. именно как учредителем договора  от 01.06.2015 № П1 свидетельствует о фактическом руководстве им  деятельностью общества «УК «Экспертсервис».  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств,  являющихся основанием для привлечения Дубровского В.Н. и Трегубовой С.И.  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «УК «Экспертсервис» вследствие недостаточности имущества должника для  расчетов с его кредиторами. Заявитель отмечает, что все действия  Трегубовой С.И. осуществлялись под давлением Дубровского В.Н., все  финансовые операции проводились главным бухгалтером Финошкиной Ю.С. ,  которая подготавливала все необходимые финансовые документы и приносила  их на подпись Трегубовой С.И. Также заявитель отмечает, что за период  исполнения Трегубовой С.И. обязанностей руководителя должника  Финошкиной Ю.С. был проведен финансовый анализ работы общества  «УК «Экспертсервис», по итогам которого Трегубова С.И. обратилась к  единственному участнику общества Дубровскому В.Н. с предложением решить  вопрос о процедуре банкротства общества в соответствии с положениями  статьи 30 Закона о банкротстве.  

Как правильно отметили суды, довод о номинальности назначения  Трегубовой С.И. на должность и.о. генерального директора общества  «УК «Экспертсервис» основанием для отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности не является. Более того, из приведенных выше обстоятельств  следует, что Трегубова С.И. не только формально значилась руководителем  должника, но и подписывала от его имени документы, принимала участие от  его имени в рабочих совещаниях в администрации г. Лысьва получала  заработную плату и премии, что не может свидетельствовать о том, что ее  назначение на должность руководителя носило исключительно номинальный  характер.  

Более того, сам факт заключения договора от 01.06.2015 № П1 является  свидетельством явного понимания руководством должника наличия у  последнего признаков неплатежеспособности, которые возникли ранее,  поскольку задолженность перед кредиторами, включенными в настоящее время  в реестр требований кредиторов должника, начала образовываться начиная с  июня 2013 года. Между тем, вместо обращения в суд с заявлением о признании  должника банкротом общество «УК «Экспертсервис» заключило  вышеуказанный договор от 01.06.2015, а в последующем и соглашение  

от 01.07.2015, которые не являлись сделками характерными, совершаемым  должником в обычной хозяйственной деятельности и повлекли вывод  имеющегося ликвидного актива, а также невозможность осуществления  должником уставной деятельности направленной на получение прибыли.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том,  что заявление о банкротстве общества УК «Экспертсервис» должно было быть  подано не позднее 01.06.2015, однако данная обязанность по подаче заявления  о признании общества «УК «Экспертсервис» несостоятельным (банкротом)  исполнена не была.  

Суды правильно отметили, что ссылка Трегубовой С.И. на то, что она как  разумный менеджер, пыталась довести до участника общества информацию о  необходимости по принятию мер по банкротству общества  «УК «Экспертсервис», не освобождает ее, как руководителя должника, от  исполнения обязанности возложенной законодательством о банкротстве по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом  в установленный срок.  

Относительно отсутствия правовых основания для привлечения к  субсидиарной ответственности Кислых Т.Х. суды правильно исходили из того,  что с учётом даты возникновения обязанности по подаче заявления о  банкротстве, периода осуществления ею полномочий директора должника  Кислых Т.Х. не имела реальной возможности подать такое заявление. Более  того, как таковых оснований для привлечения Кислых Т.Х. к субсидиарной  ответственности в связи с недостаточностью имущества должника для  погашения требований кредиторов конкурсным управляющим в заявлении не  приведено.  

То обстоятельство, что задолженность перед кредиторами начала  образовываться с июня 2013 года в период руководства должником  Кислых Т.Х., в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника в  указанный период, а также с учетом положений пункта 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», также исключает основания для  привлечения Кислых Т.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Проанализировав расчет конкурсного управляющего, согласно которому  в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на  сумму задолженности в размере 1 676 025 руб. 39 коп., возникшей после  01.06.2015, проверив и признав правильным данный расчет, суды правомерно в  порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскали с Трегубовой С.И.  как руководителя должника и с Дубровского В.Н. как фактического  руководителя должника в пользу должника денежные средства в указанном  размере.  

Таким образом, частично удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по  делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника  

заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы Дубровского В.Н. о том, что суды неправомерно отказали в  удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей, судом кассационной  инстанции во внимание не принимается, поскольку выводы судов о наличии  оснований для привлечения Дубровского В.Н. и Трегубовой С.И. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть  данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 по делу   № А50-22016/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Трегубовой Светланы Игоревны и Дубровского  Владимира Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи С.А. Сушкова 

 Г.М. Столяренко