Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-580/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрдэм" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года по делу № А58-580/2021 по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрдэм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании самовольной постройки,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было 

 

установил:

Истец, Окружная администрация города Якутска, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Эрдэм" о признании самовольной постройкой незавершенного объекта капительного строительства - "Гаражи двойного назначения с хозяйственно-бытовыми помещениями", расположенного по адресу: 

<

...> и обязать общество с ограниченной ответственностью "Эрдэм" за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку: "Гаражи двойного назначения с хозяйственно-бытовыми помещениями" по адресу: 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал самовольной постройкой незавершенный объект капительного строительства - "Гаражи двойного назначения с хозяйственно-бытовыми помещениями", расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Эрдэм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку: "Гаражи двойного назначения с хозяйственно-бытовыми помещениями" по адресу: 

<

...>.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество не является собственником спорного объекта недвижимости.

Судом не учтено, что возведение спорного объекта было начато муниципальным учреждением при содействии истца и уведомлении истца, которое впоследствии его реализовало.

Ранее уже был рассмотрен спор о признании данного объекта самовольной постройкой в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ между теми же сторонами, в иске было отказано в рамках дела №А58-504/2016.

Судом не принята во внимание несоразмерность заявленных требований. Решение суда не учитывает, что снос спорного объекта без предоставления возможности устранить замечания влечет не только лишение собственности у ответчика, но и возлагает на него возмещение затрат понесенных на снос объекта.

Истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц со стороны объекта.

Суд неправомерно отказал в проведении технической экспертизы и незаконно положил в основу решения предположение о возможной угрозе причинения вреда.

Существенное расхождение в технико-строительной части исковых требований истца с требованиями 2016 года по делу №А58-504/2016 судом также не принято во внимание. Неизменность расстояния от объекта незавершенного строительства до трансформаторной  подстанции на протяжении всего периода существования объекта с 1999 года.

Суд неправомерно отказал в применении исковой давности и ошибочно рассмотрел спор по правилам виндикационного иска.

Суд расценил предъявленный иск как негаторный, положения о сроке давности на который не распространяются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.12.2021. 21.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Юдина С.И.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Применяя статью 222 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (п.23).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п.24).

Из указанного суд апелляционной инстанции делает следующие выводы.

Администрация, как лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Наличие регистрации права на спорный объект не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Оценив указанное и сопоставив указанное с материалами дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из справки об объекте, имеющем признаки самовольной постройки от 08.10.2019 года составленной главным специалистом капитального строительства Департамента градостроительства Окружной Администрации города Якутска следует, что незавершенный объект капительного строительства - "Гаражи двойного назначения с хозяйственно-бытовыми помещениями", расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 14:36:105019:135 площадью 367,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1. Также объект имеет ограничение прав в виде ипотеки в пользу ООО «Эрдэм» (т. 1, л. 33).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2022 представленной истцом от 26.01.2022, представленной ответчиком от 27.01.2022 по требованию суда апелляционной инстанции усматривается следующее.

Незавершенный объект капительного строительства - "Гаражи двойного назначения с хозяйственно-бытовыми помещениями", расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 14:36:105019:135 площадью 367,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1.

Номер, дата и время государственной регистрации права: 14:36:105019:135-14/115/2019-2; 31.07.2019; 11:24:45.

Основание государственной регистрации: договор купли-продажи объекта строительства выдан 10.07.2019; Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства  выдан 12.07.2019.

Ограничения: ипотека в силу закона 31.07.2019; 11:38:05; номер 14:36:105019:135-14/115/2019-3. До 31.12.2020; в пользу ООО «Эрдэм».

Статьей 271 Гражданского кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (ч. 2).

Из указанного следует, что доводы апелляционной жалобы, доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что он не является собственником спорного объекта недвижимости на момент обращения истца в суд с рассматриваемым требованием, подтверждаются материалами дела. Более того, суд апелляционной инстанции не установил в материалах дела доказательств, что спорный объект находится в пользовании или ином законном владении ответчика.

Из искового заявления и выводов суда первой инстанции следует, что ответчик является собственником спорного объекта, что, как установил суд апелляционной инстанции, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что ответчик, ООО «Эрдэм», на момент обращения истца в суд с указанным требованием (01.02.2021) не являлся ни собственником спорного объекта, ни его владельцем или пользователем на законных основаниях. Не являлось общество таковым и на момент вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в нем законных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК Ф в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у апелляционной инстанции нет законных оснований привлекать к рассмотрению дела собственника имущества и переходить к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку учитывая принцип состязательности, выбор лица, к которому предъявляется иск, находится в компетенции истца, тем более у него такие сведения на момент обращения в суд имелись.

Кроме того, переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является исключительной мерой защиты лица, чьи права нарушены судебным решением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил лишь факт того, что  ответчик не является ни собственником спорного объекта, ни его законным пользователем или владельцем, в связи с чем рассматриваемое требование истца не может быть заявлено к данному лицу.

Более того, привлекая гражданина на стадии апелляционного пересмотра решения суда, такое лицо будет лишено законного права на рассмотрение дела тем судом, в компетенцию которого входит рассмотрение данного спора, а также той инстанцией, в которой подлежало рассмотрение иска с его участием.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» октября 2021 года по делу №А58-580/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрдэм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин