АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-205/2024

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Валдайского муниципального района (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>)

о о признании разрешения на строительства незаконным

третьи лица:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***>)

акционерное общество "Первая башенная компания" (ИНН 

<

***>,                                           ОГРН 

<

***>)

публичное акционерное общество «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 18.03.2024 № 02-1/101 (диплом);

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.02.2024 № 93 (диплом);

от третьих лиц:

Ростехнадзор: не явился, извещен надлежащим образом;

АО "Первая башенная компания"; представителя ФИО3 по доверенности от 27.10.2023 № 154-н (диплом);

От ПАО «Мегафон»: представителя ФИО3 по доверенности от 27.10.2023                            № 5-396/23 (диплом), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Валдайского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова Гора» №5/2006 (№365-рз от 06.05.2006), выданного Администрацией, а также об обязании Администрации отменить разрешение на строительство базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова Гора» №5/2006 (№365-рз от 06.05.2006).

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Определением суда от 24.01.2024 исковое заявление Общества принято судом к производству. Одновременно в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***>) (далее - Ростехнадзор), акционерное общество "Первая башенная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Компания), публичное акционерное общество «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ПАО «МегаФон»).

В судебном заседании 10.06.2024 представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях  от   05.04.2024 (том 3 листы  122-125),  утверждая о незаконности оспариваемого разрешения на строительство объекта: «Антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова-Гора»  №5/2006 (№365-рз от 06.05.2006), выданного Администрацией, так как оно не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», пункту 1.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, а также требованиям СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" п. 3.16, п.1 Таблицы 4; выдано Администрацией с существенным их нарушением (спорный объект расположен в зоне минимального расстояния участка магистрального газопровода Серпухов-Ленинград ( 494 км., 810-494, 820), а также без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

  По вопросу пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением представитель Общества пояснил, что заявителю стало известно о наличии  оспариваемого разрешения  только 16.06.2023 в результате ознакомления с материалами дела № А44-7631/2022, предметом спора по которому являлось исковое требование Общества об обязании Компании в течение трех месяцев за счет ответчика  устранить допущенные нарушения законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов путем перемещения  (выноса или демонтажа) объекта: «Антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова-Гора», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:03:1522002:10,  по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, ФИО4, д. Немчинова  Гора, за зону минимальных расстояний магистрального газопровода Серпухов-Ленинград, которая составляет 200 м.

 Указанное разрешение было представлено Администрацией в Арбитражный суд Новгородской области письмом от 05.06.2023 б/н во исполнение определения Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2023 по делу № А44-76 31/2022.  Трехмесячный срок для обжалования разрешения на строительство базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова Гора» №5/2006 (№365-рз от 06.05.2006)  был пропущен заявителем в связи с направлением административного искового заявления от 25.08.2023 № 02-1/16977 в Валдайский районный суд Новгородской области, которое возвращено Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 08.09.2023 по материалу № М-631/2023 по причине неподсудности данного дела суду. Затем Общество на определение Валдайского районного суда Новгородской области подало частную жалобу. Поскольку информация о результатах рассмотрения частной жалобы Общества по делу № 33а-2125/2023 была опубликована на сайте Новгородского областного суда только 19.12.2023, Общество 23.01.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того,   представитель Общества ссылаясь на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

 Администрация своего представителя в судебное заседание 10.06.2024 не направила,  представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя в связи с его служебной занятостью.  Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель Администрации полагал требования Общества не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление  от 15.02.2024 № 870 (том 2 листы 149-151),  согласно которому просила в требованиях заявителю отказать, полагая оспариваемое разрешение на строительство соответствующим действующему на момент его выдачи законодательству;   охранная зона с особыми условиями использования земельных участков магистрального газопровода на момент выдачи оспариваемого разрешения  в ЕГРН внесена не была, информация о нахождении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, на котором строился спорный объект недвижимости, у Администрации отсутствовала. Границы минимальных расстояний на местности на момент строительства  обозначены не были. Разрешение на строительство было выдано ПАО «МегаФон» 06.05.2006 в период, когда градостроительный план не требовался для получения разрешения на строительство. Кроме того, представитель Администрации обратил внимание суда на то, что  заключением Ростехнадзора № 87 от 02.12.2009 (том 3 лист 167) объект капитального строительства «Антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова-Гора» высотой 80 м признан соответствующим требованиям действующих на тот период строительных норм  и правил, требованиям промышленной безопасности, проектной документации.

Представитель третьих лиц Компании и ПАО «Мегафон» требования Общества полагал необоснованными по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 10.06.2024, утверждая о том, что ПАО «МегаФон» на момент строительства не знало и не могло знать о наличии  зоны минимальных расстояний магистрального газопровода. Земельный участок для строительства был предоставлен Администрацией без ограничений для строительства, сведения о минимальных расстояниях  были внесены  в 2020 году, что подтверждается сведениям ППК «Роскадастр по Новгородской области». Заявителем на момент строительства не был обеспечен публичный доступ к сведениям  о зоне с особыми  условиями использования территории и границах такой зоны. Также представитель Компании и ПАО «Мегафон» полагал, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражного дела № А44-7631/2022 с участием одних и теже лиц, что и в настоящем деле будут иметь преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, представитель Компании и ПАО «Мегафон» настаивал на пропуске заявителем срока на обращение в суд и отсутствие  уважительных причин  его пропуска, поскольку Общество, как эксплуатирующая организация должно было знать о наличии  спорного объекта с момента как в период его строительства (2006-2009 годы), так и в период его эксплуатации с 2009 по 2023 год), поскольку обязано принимать меры к надлежащему содержанию объекта, принадлежащего ПАО «Газпром». Изложенное подтверждается наличием в указанный временной период лицензии Общества на осуществление эксплуатации взыровопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № вх-00-014474 от 25.12.2013, договора аренды земельных участков от № 214 от 09.11.2006, письма Общества от 28.12.2016 № 19/1786 в адрес Администрации о наличии объектов недвижимости в охранной зоне и зоне минимального расстояния МГ в д. Немчинова Гора Валдайского района. Также письмом Администрации от 19.05.2022 № 2632 Обществу была направлена копия разрешения на ввод в эксплуатацию антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова Гора» от 10.12.2009, в связи с чем, заявитель в силу закона должен был знать о таком документе как разрешение на строительство при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ростехнадзор своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.   Ранее, Ростехнадзор представил отзыв на заявление  от 12.02.2024 № 242-204 (том 2 листы 92-97), согласно которому полагал,  что расположение объектов в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода нарушает права и законные интересы Общества, а также создает  угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.   

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.04.2022 до 14 час. 20 мин.

После перерыва представитель Общества представил дополнительные письменные пояснения от 20.06.2024, поддержав свою правовую позицию по спору.

Представитель Администрации поддержала также свою правовую позицию по спору, просила отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Компании и ПАО «Мегафон», представив дополнительные  письменные пояснения от 18.06.2024, полагал требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Ростехнадзор после перерыва в судебное заседание своего представителя не направил.    

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя  Ростехнадзора.

Заслушав представителей заявителя, Администрации, Компании и ПАО «МегаФон», исследовав письменные материалы и  доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Заявитель является газотранспортной организацией согласно Уставным целям и задачам, основной вид деятельности ОКВЭД 60.30.01. «транспортировка газа». Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании лицензии № ВХ-00-014474 от 25.12.2013 (бессрочная). ( том 1 листы 45-49). 

По территории Валдайского муниципального района Новгородской области проходит магистральный газопровод высокого давления (далее - МГ) Серпухов-Ленинград, который является опасным производственным объектом (далее - ОПО) стратегического назначения единой системы газоснабжения Российской Федерации (далее - ЕСГ).. МГ Серпухов-Ленинград введен в эксплуатацию на основании Акта приемки в эксплуатацию газопровода от 11-15.09.1959. Право собственности на МГ Серпухов-Ленинград зарегистрировано за ОАО «Газпром» (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2007 АА 004575). 17.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о полном наименовании - Публичное акционерное общество «Газпром», сокращенное наименование ПАО «Газпром».

 МГ Серпухов-Ленинград относится к объектам повышенного риска (п. 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов 1992 г.) и с 20.04.2005 зарегистрирован в органах Ростехнадзора в качестве ОПО, что подтверждается Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов А19-00375.(том 1 лист 50).

На территории Валдайского района Новгородской области безопасность эксплуатации ОПО обеспечивает филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Валдайское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - Валдайское ЛПУМГ).

          Заявитель осуществляет эксплуатацию МГ Серпухов-Ленинград на основании заключенного с ПАО «Газпром» договора аренды имущества от 28.11.2023 № 31/24. (Ранее был  заключен договор аренды имущества от 29.11.2021 N 01/1600-Д-16/22).

09.11.2006 между Администрацией и ПАО «Газпром» были заключены договоры аренды земельных участков № 214 и № 215  (в редакции Соглашений от 17.06.2013 и от 19.06.2013 соответственно о переводе на ТУ Росимущества в Новгородской области прав и обязанностей и о внесении изменений и дополнений в договоры аренды земельных участков №№ 214, 215 от 09.11.2006) в том числе земельный участок общей площадью 447421 кв.м., являющийся единым землепользованием с КН 53:03:0000000:0086, и земельный участок общей площадью 40015 кв.м., являющийся единым землепользованием с КН 53:03:0000000:0089, для эксплуатации вдоль трассовой полосы на МГ Серпухов-Ленинград (460.4км-482.5км, 488.0км-515км).(том 1 листы 32-44).

 14.04.2022 при обследовании участка МГ Серпухов-Ленинград, Валдайским ЛПУМГ было обнаружено нарушение действующего законодательства в области промышленной безопасности ОПО, а именно - в зоне минимального расстояния МГ Серпухов-Ленинград (км 494,810-494,820, Ду 700 мм, Рраб 5,39 МПа), на расстоянии 72 метров от оси газопровода расположено антенно-мачтовое сооружение базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова-Гора», принадлежащего АО "Первая башенная компания", расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, ФИО4, д. Немчинова Гора на земельном участке с КН 53:03:1522002:10 (вид разрешенного использования земельного участка - для размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи системы GSM-900/1800 ОАО «Мегафон»), о чем составлен акт осмотра земельного участка от 14.04.2022 (том 1 листы 67-70), который был направлен в адрес Администрации вместе с письмом от 15.04.2022 № 19/409 «О нарушении зоны минимального расстояния магистрального газопровода», с запросом информации о годе постройки (вводе в эксплуатацию) указанного строения, наличия разрешительной документации со стороны органа муниципальной власти на строительство, наличия письменного согласования со стороны Общества на строительство в зоне минимального расстояния ОПО, наличие сведений в муниципальном органе власти о существовавших ограничениях в использовании указанных земельных участков.(том 1 листы 89-90)

В письменном ответе от 19.05.2022 № 2632 Администрация сообщила Обществу, что     Администрацией выдано ОАО «Мегафон» разрешение на ввод объекта «Антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова-Гора» (далее- АМС) от 10.12.2009 № RU53503000-17/2009. (том 1 лист 91).  При этом, копия разрешения на строительство Обществу не была представлена, как и информация о дате его выдачи.   

Как указывает заявитель, в результате ознакомления  16.06.2023 с материалами дела № А44-7631/2022  Обществу стало известно о наличии разрешения на строительство базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова Гора» № 5/2006 (№ 365-рз от 06.05.2006), выданного ОАО «МегаФон».

Полагая, что указанное разрешение на строительство не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», пункту 1.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, а также требованиям СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" п. 3.16, п.1 Таблицы 4, действующих в период его выдачи и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо   (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества  не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию документ, который удостоверял выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. ( ч. 1 ст. 55 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ основаниями для отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных ч. 7, 9 названной статьи, либо несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следовало из ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ)"  вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие ГрК РФ, до установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Правила п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения и строительства АМС) не применялись, и уполномоченный на выдачу разрешения на строительство   орган местного самоуправления проводил проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон № 69-ФЗ) охранная зона газопровода - это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Действительно, запрет на строительство зданий, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения (необходимость получения соответствующего разрешения) был предусмотрен   СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы",   ст. 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент строительства)

Согласно таблице 4 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (в редакции, действовавшей на момент строительства, а также в действующей редакции "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*") минимальное расстояние от газопровода диаметром от 600 до 800 мм. до сооружений линий связи должно составлять 200 м.

В силу п. 3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы"  расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в табл. 4*.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается,  что МГ был построен в 1959 году. АМС возведена в период 2006-2009 гг. на расстоянии 72 м от МГ, то есть объект находится в зоне минимального  допустимого расстояния от МГ.

Исходя из буквального толкования положений статьи 90 ЗК РФ и статьи 28 Закона N 69-ФЗ, охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

При этом, в силу пункта 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям по их просьбам.

Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

При этом передача указанных сведений не обеспечивала публичность и общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости газопровода как опасного производственного объекта.

В федеральном законе от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" был провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре, но  нормативном правовом акте отсутствовало прямое указание на публичность сведений о границах минимальных расстояний до трубопроводов, в пределах которых запрещено строительство, и включении соответствующей информации в государственный земельный кадастр.

Лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) можно связать введение комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах

В Постановлении от 3 июля 2019 года N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма"  Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав вышеуказанные нормы права, пришел к выводу, что принятие Федерального закона № 342-ФЗ свидетельствует о ранее существовавшей недостаточной открытости сведений об ограничениях прав на земельные участки в связи с прохождением рядом с ними газопровода.

Пунктами 6 и 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ ) предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В силу пункта 37 ст. 26  Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий:

1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории;

3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка;

4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона);

7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

Как следует из материалов дела  в 2003 году Комиссией в составе Администрации Валдайского муниципального района, Яжелбицкого сельского поселения, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Валдайского района, Комитета по охране природы и окружающей среды по Новгородской области, пожарной части государственной противопожарной службы, ФГУ ЦГСЭН Новгородской области был составлен акт выбора земельного участка площадью 0,5 га под установку двух АМС ОАО «Мегафон» для целей создания сотовой подвижной радио-телефонной связи. Был утвержден план испрашиваемого земельного участка.

01.07.2003 между Администрацией Валдайского района и ОАО «Мегафон» был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого являлось предоставление в аренду земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, д. Немчинова Гора для изыскательских работ и проектирования базовой станции.

В период 2004 - 2005 ОАО «Мегафон» была разработана проектная документация, на которую было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также согласование на строительство от Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области (третье лицо).

Администрацией Валдайского муниципального района застройщику АМС было выдано разрешение на строительство от 06.05.2006 № 365-рз, в период, когда градостроительный план не требовался для получения разрешения на строительство.

В 2008 году проведено межевание земельного участка, выделенного под строительство, установлены координаты.

На основании постановления Администрации Валдайского муниципального района от 20.07.2006 № 496 земельный участок в установленных границах был предоставлен ОАО «Мегафон» для строительства АМС с последующим заключением договора аренды от 14.08.2008 № 114.

На основании разрешения от 10.12.2009 № RU53503000-17/2009 АМС введено в эксплуатацию. Земельный участок с кадастровым номером 53:03:1522002:10,  площадью  3260 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Яжелбицкое сельское поселение, д. Немчинова Гора, по договору купли-продажи от 30.11.2010 выкуплен и передан в собственность ОАО «Мегафон». На земельном участке  расположен объект недвижимости с кадастровым номером 53:03:0000000:1863: сооружение  металлическая мачта базовой станции сотовой радиотелефонной связи, высотой 80 м. (далее – мачта сотовой связи, АМС).  Право собственности на объект зарегистрирован в ЕГРП за Публичным акционерным обществом «МегаФон».

Вместе с тем,  при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него Компании был составлен передаточный акт от 16.09.2016г., согласно которому часть имущества, прав, обязанностей и обязательств в отношении своих кредиторов и должников,  ПАО «МегаФон» передано в Компанию, в том числе и  мачта сотовой связи.  В настоящее время Компания является правообладателем   АМС.

При этом, Правила землепользования и застройки на территории Яжелбицкого сельского поселения  были утверждены решением Совета депутатов Яжелбицкого сельского поселения 13.12.2012 № 72. Ранее правила землепользования и застройки на территории Яжелбицского сельского поселения не утверждались.

Судом установлено, что в рамках дела N А44-7631/2022 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Так, в рамках дела № А44-7631/2021 Арбитражным судом Новгородской области рассмотрено исковое заявление Общества об обязании Компании в течение трех месяцев за счет ответчика устранить допущенные нарушения законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов путем перемещения  (выноса или демонтажа) объекта: «Антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова-Гора», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:03:1522002:10,  по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, ФИО4, д. Немчинова  Гора, за зону минимальных расстояний магистрального газопровода Серпухов-Ленинград, которая составляет 200 м.

Решением Арбитражного суда новгородской области от 04 июля 2023 года по делу                                         № А44-7631/2022 Обществу в удовлетворении исковых заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А44-7631/2022 решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу  № А44-7631/2022  оставлены без изменений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК, преюдиция – это установление  судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Так, в рамках дела № А44-7631/2022 между теми же лицами при аналогичных доводах Общества и представленных в обоснование доводах доказательствах установлено, что на момент строительства АМС сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории  в отношении МГ  в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены. Какие-либо ограничения по использованию земельного участка, выделенного под строительство АМС, в ЕГРП отсутствовали. Границы  минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения на момент выдачи разрешения на строительство в ЕГРП отсутствовали. Границы  охранных зон минимальных расстояний  (реестровые номера границ 53:03:-6.1232 и 53:03:-06.1233) МГ «Серпухов-Ленинград в границах Валдайского района  поставлены на учет 21.09.2020 и 22.09.2020.  Как следует из ранее состоявшегося судебного решения от 02.10.2019 по делу №А44-4116/2019, которым суд  признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области об исключении  из ЕГРН сведений о минимальных расстояний до МГ, зона минимальных расстояний МГ «Серпухов-Ленинград» была внесена в ЕГРН 15.04.2014 года. В отношении земельного участка Компании информация в ЕГРН о нахождении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории на момент строительства АМС отсутствовала. Суд установил, что на момент строительства  АМС (с 2006 по 2009) в ЕГРП отсутствовала информация о  нахождении земельного участка, выделенного под строительство АМС, в границах зоны с особыми условиями  использования. Карты  землепользователей с. Яжелбицы, подтверждающие нанесение  охранных зон МГ в архивах  ППК «Роскадастра по Новгородской области,  в Архивах Администрации Валдайского муниципального района, Яжелбицкого сельского поселения,  отсутствуют. Координаты границ МГ устанавливались на местности не ранее мая 2006 года, то есть после выделения ответчику земельного участка под застройку и выдачи разрешения на строительство. Решений об установлении зон с особыми условиями использования в порядке, установленном для опубликования указанных решений,  не принималось и не публиковалось. Границы минимальных расстояний на местности на момент строительства  обозначены не были. Суд установил, что публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории застройщику АМС на момент строительства обеспечен не был. Застройщик не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении выделенного ему под строительство АМС земельного участка.

Данные обстоятельства в порядке статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Доводы Общества о том, что органы местного самоуправления извещались о наличии газопровода и установленных минимальных расстояний, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Действительно, до начала строительства АМС Общество 06.04.2006 направило в отдел архитектуры и градостроительства Валдайского района уведомление о наличии магистрального газопровода и объектов Валдайского ЛПУ МГ на территории Валдайского района. Однако, указанное уведомление не подтверждает извещение об установленных зонах минимальных расстояний МГ.

Подписанные между Комитетом  по земельным ресурсам Валдайского района Федеральной службы земельного кадастра РФ и Валдайским ЛПУ МГ ООО «Лентрансгаз» акты проверки нанесения на карты района трасс газопроводов от 28.10.2003 № 10 и от  14.02.2005 (том 1 листы 71-73) также не являются доказательствами надлежащего извещения Администрации  об установлении охранных зон касаемо спорного  земельного участка, поскольку схемы и карты, подтверждающие нанесение  охранных зон МГ отсутствуют, а как ранее уже было указано координаты границ МГ устанавливались на местности не ранее мая 2006 года.   Акты проверки нанесения на карты  трасс газопровода или иное письменное извещение, из которых усматривается определение минимально допустимого расстояния для застройки,  подписанные органами местного самоуправления, датированы уже после выдачи разрешения на строительство АМС и начала строительства (том 1 листы 74-92). Наиболее раннее  уведомление органа местного самоуправления  о зоне минимально допустимых расстояний до МГ датировано 19.05.2009. При этом, уведомление от 02.07.2004  зоны минимальных расстояний не затрагивает.

Как следует из землеустроительного дела  по упорядочиванию границ земельного участка  МГ, координаты границ МГ устанавливались на местности не ранее мая 2006 года, то есть после выделения ПАО «МегаФон» земельного участка под застройку и выдачи разрешения на строительство. Кроме того, из землеустроительного дела не следует, что устанавливались границы охранных зон. ( том 2 листы 19-23).

Предоставленные Обществом  копии объявлений, опубликованных  в местной газете, начиная с 2003 года (том 2 листы 9-16), не касаются зоны минимальных расстояний МГ, которая составляет 200 м. Согласно содержанию объявлений они были адресованы  землепользователям, по землям которых проходит  газопровод высокого давления и кабель технологической связи,  включали информацию о том, что работы в охранной зоне газопровода  разрешается проводить только после согласования с Администрацией  района и письменного разрешения  руководства ЛПУМГ. Охранная зона вдоль трасс многониточных газопроводов, устанавливается в виде участка, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от осей крайних газопроводов с каждой стороны.

На местности Обществом обозначается только местонахождение газопровода и 25 метров охранной зоны, которая была соблюдена. Доказательств обозначения на местности зоны минимальных расстояний Общество суду не предоставило.

При этом, заключением Ростехнадзора № 87 от 02.12.2009 (том 3 лист 167) объект капитального строительства «Антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова-Гора» высотой 80 м признан соответствующим требованиям действующих на тот период строительных норм  и правил, требованиям промышленной безопасности, проектной документации, в связи с чем в последующем ПАО «МегаФон» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд полагает, что на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство у Администрации отсутствовали  законные основания для отказа в его выдачи.

В рамках настоящего дела требование о признании недействительными разрешения на строительство, как документа, адресованного конкретному лицу и влекущему за собой определенные юридические последствия, заявлены Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта, причинно-следственную связь между оспариваемым ненормативным правовым актом и неблагоприятными последствиями для лица, которые наступают в результате принятия такого акта.

Между тем, особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта), совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного или оспариваемого права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Полномочиями по защите публичного интереса Общество не обладает, а в рамках настоящего дела защищает свой частно-правовой интерес.

Между тем, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит следующее разъяснение. Спор о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не может быть рассмотрен (разрешен судом) по правилам главы 24 Кодекса. Общество, заявляя рассматриваемые требования (в итоге направленные на прекращение гражданских прав Компании), не учло, что признание незаконным оспоренного им разрешения не приведет к восстановлению законных интересов, в защиту которых предъявлено заявление по настоящему делу. Признание незаконным оспариваемого Обществом разрешения никак не повлияет на факт размещения спорной АМС вблизи магистрального газопровода.

Обстоятельства правомерности выдачи разрешения на строительство спорного объекта  не будут иметь существенного значения, поскольку в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" признание разрешения на строительство незаконным не является безусловным основанием для квалификации постройки самовольной.

В данном случае решением Арбитражного суда новгородской области от 04 июля 2023 года по делу  № А44-7631/2022, вступившим в законную силу, Обществу в удовлетворении исковых требований к Компании  об обязании в течение трех месяцев за счет ответчика устранить допущенные нарушения законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов путем перемещения  (выноса или демонтажа) объекта, отказано.

Одновременно с этим следует отметить, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления N 10/22).

В постановлении от 18.03.2024 по делу № А44-7631/2022 суд кассационной инстанции указал, что абзацем первым части 39 статьи 26  Закона № 342-ФЗ установлено, что здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в ЕГРН, подлежат сносу или их параметры и (или) разрешенное использование (назначение) подлежат приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Согласно части 40 статьи 26 Закона N 342-ФЗ снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), приведение их параметров и (или) разрешенного использования в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в случаях, указанных в абзаце первом части 39 данной статьи, осуществляются на основании соглашений, заключаемых собственниками этих трубопроводов, органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в части 41 названной статьи, с собственниками таких зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства, а при отсутствии согласия собственников таких зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства исключительно на основании решения суда. Указанные соглашения заключаются по правилам, установленным в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 342-ФЗ), соответственно для заключения соглашений о возмещении убытков, причиненных в связи с установлением зон с особыми условиями использования территорий, соглашений о выкупе земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, возмещении за прекращение прав на земельные участки, использование которых в соответствии с их разрешенным использованием невозможно, в связи с установлением зон с особыми условиями использования территорий.

Лица, ответственные за выплату соответствующего возмещения, определены в части 41 статьи 26 Закона N 342-ФЗ.

В пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, разъяснено, что снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

В данном случае судами установлено, что спорный объект возведен в установленном законодательством порядке и не является самовольной постройкой.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав (законных интересов), поскольку он не приведет к восстановлению его прав.

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Кроме того, Общество пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса срок на оспаривание выданного Компании разрешения на строительство №5/2006 (№365-рз от 06.05.2006).

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Как уже было выше указано магистральный газопровод высокого давления (далее - МГ) Серпухов - Ленинград был введен в эксплуатацию в 1959 году, право собственности за ОАО «Газпром» зарегистрировано в 2007 году.

На территории Валдайского района Новгородской области безопасность эксплуатации ОПО обеспечивает филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Валдайское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - Валдайское ЛПУМГ). Строительство АМС производилось в период с 2006 по 2009 год.

Довод Общества о том, что органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство стало известно только в результате ознакомления  16.06.2023 с материалами дела № А44-7631/2022, судом не принимается, поскольку заявитель (эксплуатирующая организация), обратившийся в Валдайский районный суд Новгородской области только 25.08.2023,  а в  арбитражный суд  - 23.01.2024, должен был знать о наличии объекта с момента его возведения, поскольку обязан был принимать меры к надлежащему содержанию спорного участка магистрального газопровода.  

В результате контроля за состоянием линейной части МГ Общество неоднократно имело возможность получить визуальную информацию о возведении АМС, высотой 80 м, как в период его строительства,  так и в период его эксплуатации.

            Кроме того, письмом Администрации от 19.05.2022 № 2632  в адрес Общества была направлена копия разрешения на ввод в эксплуатацию антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова Гора» от 10.12.2009, факт получения которого Обществом не отрицается.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Следовательно, заявитель в силу закона и, являясь профессиональным участником в сфере строительства,  должен был знать о таком документе как разрешение на строительство при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, разрешение на ввод в эксплуатацию Обществом также не было оспорено. 

Обществом заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока (срок пропущен более 10 лет) на оспаривание в судебном порядке спорного разрешения на строительство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании  разрешения на строительства в рамках срока, установленного частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду не представил.

Заявитель (эксплуатирующая организация), обратившийся в арбитражный суд только в 2023 году, должен был знать о наличии объектов с момента их возведения (2009 год), поскольку обязан принимать меры к надлежащему содержанию объекта, принадлежащего ПАО "Газпром".

Довод Общества о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению статья 208 ГК РФ, суд полагает основанным на ошибочном понимание норма права,  поскольку в данном случае нарушенное право Общества не связано с лишением владения.    Заявленные требования рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, а не в исковом порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявленные требования касаются оспаривания ненормативного акта, а не факта нарушения права собственности, сами требования затрагивают обязательственные, а не вещные права Общества, в силу чего положения ст. 304 ГК РФ и 208 ГК РФ применению не подлежат.

На основании вышеизложенного  заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Валдайского муниципального района (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) о признании недействительным разрешения на строительство базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова Гора» №5/2006 (№365-рз от 06.05.2006),  а также об обязании администрации Валдайского муниципального района отменить разрешение на строительство базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова Гора» №5/2006 (№365-рз от 06.05.2006) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина