АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8541/2017 

17.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.07.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665703, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, УЛИЦА АНГАРСКАЯ, 2)

к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (664003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения от 13.02.2017г. №02-83-810/17

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явились,

от органа, принявшего оспариваемый акт – ФИО1 (представитель по доверенности, удостоверение) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 130000 руб., изложенного в письме от 13.02.2017 № 02-83-810/17.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель Службы требования не признал, указал на законность оспариваемого отказа, поскольку юридически значимые действия Службой были совершены.

Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, рассматривается в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, заслушав доводы представителя Службы, суд установил следующее.

ООО «ЯР» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 ООО «ЯР» обратилось в Службу с заявлением (рег. № 796) о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на два года, уплатив при обращении государственную пошлину, предусмотренную пп. 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 130000 руб. (платежное поручение № 371 о  07.10.2016).

На основании распоряжения от 03.11.2016 № 2316-ср должностным лицом Службы в отношении ООО «ЯР» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: наличие у ООО «ЯР» на первое число месяца (01.11.2016) и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления (01.11.2016) задолженности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки юридического лица от 18.11.2016 № 1388. 

Распоряжением от 18.11.2016 № 2478-ср в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «ЯР» было отказано.

В январе 2017 года ООО «ЯР» обратилось в Службу с заявлением, указав, что в ответ на заявление от 01.11.2017 Службой в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было отказано, в связи с чем просило вернуть  уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.

Письмом от 13.02.2017 № 02-83-810/17 Службой в адрес ООО «Яр» было сообщено об отсутствии оснований для возврата уплаченной госпошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата госпошлины после совершения лицензирующим органом юридически значимого действия с принятием соответствующего решения.

Не согласившись с отказом Службы, оформленным письмом от 13.02.2017 № 02-83-810/17, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, ООО «ЯР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением указанных в п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ подлежат лицензированию.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения (пункт 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии. 

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

При этом в силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Размер государственной пошлины за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлен подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и равен 65000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, при этом указывается исчерпывающий перечень случаев, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений):

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания для возврата государственной пошлины, как отказ в выдаче лицензии.

Названная правовая позиция также нашла отражение в пункте 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", соответствии с которой государственная пошлина не подлежит возврату, даже если организация отзовет свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЯР» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 21.06.2016 сроком действия до 16.12.2016, обратилось 01.11.2016 в Службу с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину по платежному поручению №  371 от 07.10.2016 в размере 130000 (за два года действия лицензии). 

Исходя из порядка выдачи лицензии, предусмотренного ст. 19 Закона № 171-ФЗ юридически значимое действие включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных помещений, составление акта и принятие решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии.

В данном случае представленные обществом документы по вопросу продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции были приняты лицензирующим органом, зарегистрированы и рассмотрены.

По результатам рассмотрения представленных документов Службой было вынесено распоряжение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «ЯР».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении юридически значимых действий по рассмотрению заявления ООО «ЯР». При этом то обстоятельство, что решение Службы является отрицательным, не свидетельствует о правомерности требований ООО «ЯР» о возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку государственная пошлина была уплачена за совершение юридически значимого действия вне зависимости от его результата для заявителя (предоставление лицензии или отказ в ее предоставлении).

Доказательства того, что ООО «ЯР» уплачена государственная пошлина в большем размере либо, что заявитель отказался от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие, материалы дела не содержат, суду в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовую позицию КС РФ, изложенную в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П, согласно которой положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для возврата ООО «ЯР» государственной пошлины.

Таким образом, оспариваемый заявителем отказ Службы в возврате государственной пошлины, оформленный письмом от 13.02.2017 № 02-83-810/17, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований  заявителя  надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Ананьина