СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12301/2023(2)-АК

Дело № А50-29721/2021

11 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июня 2024 года

о признании требования ПАО «Совкомбанк» общим обязательством супругов ФИО2, ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2020 на сумму 180 177,42 руб., включении требования в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А50-29721/2021 

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7222) объявление № 77232442014 от 05.02.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение №8104388 от 27.01.2022.

25.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о признании обязательства общим обязательством супругов, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору №3419059907 от 26.11.2020 в размере 263 684,14 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом автомобиля марки LADA, модель XRAY, год выпуска 2017, VIN 

<

***>. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 (резолютивная часть от 04.05.2024) требование ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично; обязательства ФИО3 признано общим обязательством супругов ФИО2, ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2020 на сумму 180 177,42 руб. Требование ПАО «Совкомбанк» в размере 180 177,42 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с жалобой, в которой просит определение суда от 18.06.2024 отменить или изменить полностью, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на дважды рассмотренное однородное требование и вынесение судом два противоположных определения по одним и тем же обстоятельствам. Суд не восстановил процессуальные сроки на включение в реестр требований кредиторов требования ПАО «Совкомбанка» и вынес определение о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди. Обжалуемым судебным актом нарушаются права третьего лица – бывшего супруга должника, ФИО3, поскольку требование ПАО "Совкомбанк" не подлежит удовлетворению как обеспеченное залогом. Однако, автомобиль супруга был реализован в процедуре банкротства и залог автомобиля был снят с учета в связи с процедурой банкротства. Судом неверно рассчитана сумма требований, несмотря на платежи супруга по задолженности, суд выносит определение, в соответствии с которым, оставшийся долг делится пополам. Полагает, что обязательство должно делиться пополам с момента развода, когда бывшие супруги перестали вести совместное хозяйство, то есть с 20.05.2021. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2022; доказательство отправки уведомления в адрес ПАО «Совкомбанк» о введении реализации имущества; чек о погашении задолженности от 21.08.2023; выписка по счету №40817810061001509439 за период 22.03.2022 – 20.04.2024; копия свидетельства о расторжении брака. 

От кредитора ПАО «Совкомбанка» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Третье лицо ФИО3 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение; рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя. К отзыву третьего лица приложена выписка, подтверждающая погашение кредита. 

Вопрос о приобщении дополнительных документов вынесен к рассмотрению в следующее судебное заседание. 

Определением от 10.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 07.10.2024, кредитору предложено представить апелляционному суду ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием, пояснения по причинам обращения в суд с требованием (первоначальным) с пропуском двухмесячного срока. Финансовому управляющему предложено представить доказательства уведомления кредитора о введении процедуры реализации имущества должника.

К судебному заседанию от кредитора поступило ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к включению в реестр, пояснения по обстоятельствам дела.

От финансового управляющего поступили доказательства уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7222) объявление № 77232442014 от 05.02.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение №8104388 от 27.01.2022.

11.05.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 26.11.2020 в сумме 263 684,14 руб., в том числе 259 231,05 руб. основного долга, 4 453,09 руб. процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля: марка LADA, модель XRAY, год выпуска 2017, VIN 

<

***>; о признании обязательства по договору потребительского кредита №3419059907 от 26.11.2020 общим обязательством супругов. При этом кредитором заявлено о восстановлении пропущенного им срока на подачу соответствующего заявления (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требования Банк ссылался на то, что супруги ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 12.01.2007 по 29.01.2021. 

В период брака между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 26.11.2020, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 801,42 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 15.9% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки LADA модель: XRAY, 2017 года выпуска, кузов №

<

***>, Регистрационный знак: 

<

***>, идентификационный номер (VIN):

<

***>. 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2020-005-418985-844 от 27.11.2020. 

Общий размер задолженности должника, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов, составлял 263 684,14 руб. Поскольку супругом должника обязательства по перечислению денежных средств исполнено не было, банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, о признании обязательства по договору потребительского кредита №3419059907 от 26.11.2020 общим обязательством супругов. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу соответствующего заявления, мотивированное отсутствием уведомления о порядке предъявления требований от финансового управляющего должника. 

В период рассмотрения требования 18.09.2023 от банка в суд первой инстанции поступило уведомление о том, что задолженность по кредитному договору №3419059907 от 26.11.2020 погашена третьим лицом в полном объеме. 

Учитывая, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции определением от 10.10.2024 отказал в удовлетворении заявления публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что залоговое имущество - автомобиль марки LADA, модель XRAY, год выпуска 2017, VIN 

<

***> было реализовано в октябре 2022 г. финансовым управляющим до рассмотрения обоснованности требований Банка, что подтверждается Определением суда от 18.08.2022 г., а также публикациями финансового управляющего о результатах торгов на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве». 

Как указывал кредитор, до момента рассмотрения обоснованности требований Банка, а именно до 10.10.2023г. задолженность частично погашалась основным заемщиком – ФИО3 в размере 79 729,57 руб. 

Финансовым управляющим до рассмотрения обоснованности требований Банка 22.08.2023 были перечислены денежные средства от реализации залога залоговому кредитору в размере 183 954,57 руб., что подтверждается чеком от 21.08.2023 г. 

В связи с перечислением денежных средств от финансового управляющего и полным погашением задолженности Банком к судебному заседанию были направлены пояснения о том, что кредитный договор 

<

***> был погашен. В связи с этим, Банком в Федеральную нотариальную палату было направлено заявление о прекращении залога в отношении вышеуказанного автомобиля.

После вынесения Определения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2024 в Банк поступило заявление финансового управляющего о возврате денежных средств в размере 183 954,57 руб. 

24.10.2024г. Банком были возвращены денежные средства в размере 183 954,57 руб. двумя платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Как указал кредитор, задолженность по кредитному договору 

<

***> после возврата денежных средств финансовому управляющему составляла 180 177,42 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

В связи с возвратом денежных средств финансовому управляющему и наличием задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» 22.12.2023 вновь обратился в суд с заявлением о признании обязательств из кредитного договора общими обязательствами супругов Ч-вых и включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом транспортного средства.

Удовлетворяя требования Банка суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания обязательств из договора потребительского кредита №3419059907 от 26.11.2020 общими обязательствами супругов. С учетом частичного погашения задолженности супругом ФИО3 суд признал требование в размере 180 177,42 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в части признания его обеспеченным залогом судом отказано в связи с тем, что залоговое имущество - автомобиль марки LADA, модель XRAY, год выпуска 2017, VIN 

<

***> был реализовано финансовым управляющим в процедуре банкротства на торгах и по состоянию на 11.11.2022 принадлежит и зарегистрирован за ФИО5

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование Банка о признании обязательства ФИО3 из договора потребительского кредита №3419059907 от 26.11.2020 общими обязательствами супругов суд первой инстанции исходил из положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 13.04.2016, установил, что кредитные обязательства возникли в период нахождения ФИО3 и ФИО2 в браке, транспортное средство приобреталось для нужд семьи Ч-вых. При этом, должником и супругом в материалы дела не были представлены возражения по требованию и доказательства того, что автомобиль приобретался исключительно для нужд самого ФИО3 либо для предпринимательских целей.

Как установлено апелляционным судом, к заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) были приложены пояснения (имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел) из которых следует, что автомобиль марки LADA, модель XRAY, год выпуска 2017, VIN 

<

***> был приобретен должником в мае 2021 года для личных нужд (перевозок должника и несовершеннолетнего ребенка). При этом, указанный автомобиль был приобретен у супруга ФИО3 по договору от 03.05.2021 года, в котором отсутствуют сведения об обременении в виде залога в пользу Банка. 

Доказательств того, что указанный автомобиль ранее использовался не на нужды семьи Ч-вых, а в личных целях супруга, а тек же, что ФИО2 не знала об обременении автомобиля залогом и о наличии задолженности супруга по кредитному договору №3419059907 от 26.11.2020, в материалы дела не представлены.

Пояснений или возражений по требованию Банка о признании обязательства супруга общим обязательством супругов от должника и бывшего супруга в суд первой инстанции и в апелляционный суд не поступало.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания обязательств  ФИО3 из договора потребительского кредита №3419059907 от 26.11.2020 общими обязательствами супругов.

С учетом признания обязательств из договора потребительского кредита №3419059907 от 26.11.2020 общими обязательствами супругов Ч-вых, наличия задолженности по кредитному договору в размере 180 177,42 руб., которая не опровергнута должником, бывшим супругом и финансовым управляющим, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку общие обязательства супругов подлежат удовлетворению за счет общего имущества супругов (бывших супругов), суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, вместе с тем приходит к заключению, что требование Банка подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из следующего.

Как указывалось выше, Банк первоначально обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 11.05.2023 при том, что реестр был закрыт 05.04.2022. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования Банк указал на то, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости обращения в с требованием.

Вместе с тем, финансовым управляющим представлены доказательства извещения Банка, уведомление было направлено в адрес кредитора 17.01.2023.

При повторном обращении с требованием Банком также в ходатайстве о восстановлении срока не приведены причины невозможности своевременного  предъявления требования в суд. 

При указанных обстоятельствах, причины пропуска кредитором срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника не могут быть признаны объективными и уважительными,  в связи с чем требование Банка подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном  пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании требования обеспеченным залогом имущества должника - автомобилем марки LADA, модель XRAY, год выпуска 2017, VIN 

<

***> являются правильными и обоснованными, поскольку автомобиль был реализован финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника на торгах в установленном Законом о банкротстве порядке в пользу добросовестного покупателя до предъявления Банком требования в суд о включении задолженности в реестр.

Доводы финансового управляющего о необходимости прекращения производства по рассмотрению требования Банка на основании статьи 150 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку первоначальный отказ в удовлетворении требования и необходимость повторного обращения Банка в суд с настоящим требование вызваны исключительно действиями самого финансового управляющего по распределению конкурсной массы должника. При этом следует учесть, что после получения денежных средств в счет погашения требований от финансового управляющего Банк добровольно и  добровольно вернул денежные средства в конкурсную массу должника и предъявил свои требования для включения их в реестр.

Доводы о нарушении прав и законных интересов бывшего супруга должника обжалуемым судебным актом подлежат отклонению как необоснованные, поскольку апелляционным судом таких нарушений не установлено. Из материалов дела о банкротстве должника следует, что бывший супруг по собственному усмотрению распорядился спорным автомобилем продав его должнику по договору от 03.05.2021 года при наличии обязательств перед Банком по кредитному договору и при наличии обременения автомобиля в виде залога.

Иные доводы финансового управляющего отклоняются, поскольку не влияют на правильность разрешения спора.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2024 года по делу № А50-29721/2021 подлежит изменению с изложением абзаца третьего резолютивной части в соответствующей редакции. В остальной части определение изменению и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на кредитора, поскольку жалоба финансового управляющего частично удовлетворена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2024 года по делу № А50-29721/2021 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Требование ПАО «Совкомбанк» в размере 180177 руб. 42 коп. долга признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2. Удовлетворение требования производить в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход федерального бюджета 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко