ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14127/2018

г. Вологда

15 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» Рой С.В., по доверенности от 30.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу                             № А66-14127/2018,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (адрес: 344038, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Форвард», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БинБанк» (адрес: 115172, Москва, набережная Котельническая, дом 33, строение 1, этажи 3-6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «БинБанк», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 579 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской педагогический колледж» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу № А66-14127/2018 в иске отказано.

ООО «Форвард» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Стоимость услуг по предоставлению банковской гарантии зависела от срока действия гарантии и рассчитана сторонами, исходя из ставки 3,3 % годовых за период – 549 дней. Полагает, что обязательства ответчика по банковской гарантии перед бенифициаром прекращены, банковская гарантия прекращена. Поскольку бенефициар отказался от своих прав по банковской гарантии с момента уведомления гаранта об отказе бенефициара от банковской гарантии услуга гарантом не оказывается и не подлежит оплате.

Определением от 10.04.2019 произведена процессуальная замена ответчика на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                    ООО «Форвард» поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов от 25.07.2017 № 0358200032517000007-4 аукциона 0358200032517000007 на право заключения контракта на капитальный ремонт учебного корпуса, перехода и общежития Азовского филиала ГБПОУ РО "ДПК", расположенных по адресу: 

<

...> ООО «Форвард» признано победителем.

Между ПАО «БИНБАНК» (Гарант) и ООО «Форвард» (Принципал) с применением электронной цифровой подписи заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-53968, в соответствии с которым, Гарант предоставляет кредитору Принципала - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской педагогический колледж» (Бенефициар), письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму  по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии (п. 1,1. Договора).

Банковская гарантия № 17777-447-53968 выдана ПАО «БИНБАНК» 08.08.2017 на основании договора о предоставлении банковской гарантии                     № 17777-447-53968 от 02.08.2017.

ПАО «БИНБАНК», согласно п. 2.1. Договора, по просьбе Принципала выдает Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром на капитальный ремонт учебного корпуса, перехода и общежития Азовского филиала ГБПОУ РО «ДПК», расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с протоколом подведения итогов №0358200032517000007-4 от 25.07.2017, номер аукциона 0358200032517000007, сумма контракта 78 755 523 руб.32 коп. (далее - Основное обязательство).

В соответствии с п. 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 434 765 руб.66 коп.

Во исполнение условий договора от 02.02.2017 платежным поручением № 181 от 08.08.2017 уплатил ответчику вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 434 765 руб. 66 коп.

В соответствии с протоколом об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона № 5 от 08.08.2017 года истцу отказано в заключении контракта в связи с непредставлением доказательств внесения соответствующих платежей саморегулируемой организации участника (л.д.44).

Согласно пункту 3.6 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия выдана под отлагательным условием. Данным отлагательным условием является заключение государственного контракта истца с Заказчиком в обеспечение исполнения, которого и выдана банковская гарантия.

Поскольку обеспеченный контракт так и не был заключен, истец 23.08.2017 направил ответчику уведомление об отказе бенефициара от заключения контракта. 

11 октября 2017 года бенефициар направил ответчику отказ от своих прав по банковской гарантии. 

23 октября 2017 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-53968 и возврате уплаченного вознаграждения. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция считает, что иск подлежал удовлетворению.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Договор с Банком Общество подписало именно в целях заключения государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вознаграждение за предоставление банковской гарантии составило 434 765 руб. 66 коп.

Вместе с тем государственный контракт заключен не был. Поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у Общества не возникло никаких обязанностей перед Учреждением, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Отказ бенефициара от своих прав по банковской гарантии получен Банком 23.10.2017 (том 1, л. 54), в связи с чем истец рассчитал период фактического пользования услугами банка за 76 дней и предъявил к взысканию 374 579 руб. 52 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора невозможно установить порядок расчета банковской гарантии.

Как предусмотрено частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Общество указало, что стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависела от срока действия гарантии и рассчитана сторонами исходя из ставки 3,3 % годовых за период 549 дней. Порядок расчета суммы вознаграждения за предоставление банковской гарантии истцу стал известен при ознакомлении с публичной офертой ПАО «БИНБАНК» о получении заинтересованными лицами гарантии исполнения контракта в рамках Закона о контрактной системе – банковский продукт «экспресс гарантия исполнения контракта», размещенной на сайте  www.binbank.ru.

Ознакомившись с информацией, находящейся в общем доступе на указанном выше сайте, апелляционный суд установил, что расчет суммы вознаграждения за предоставление банковской гарантии действительно зависит от суммы предоставленной гарантии и срока ее пользования.

Ответчиком в материалы дела была представлена выписка из протокола Комитета по управлению активами и пассивами ПАО «Бинбанк» № 45 от 30.01.2017, в котором были установлены тарифные условия по продукту «Экспресс-гарантии», согласно которым расчет комиссии определяется в процентах годовых от суммы гарантии за фактический срок ее действия, но не менее установленного минимального размера вознаграждения. При сумме банковской гарантии от 7 до 50 млн. рублей минимальный размер вознаграждения не предусмотрен. Плата за пользование гарантией составляет 3,3 % годовых. Комиссия взимается единовременно за фактический срок действия гарантии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны учитывали зависимость размера вознаграждения от периода использования банковской гарантии (в процентах от суммы гарантии за каждый день срока ее действия).

С учетом изложенного оснований для удержания Банком денежных средств за те дни, когда банковская гарантия не использовалась, не имеется.

Расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 374 579 руб. 52 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу № А66-14127/2018 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» 374 579 руб. 52 коп. задолженности, а также 13 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 803 руб. по платежному поручению от 14.03.2018 № 000065.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина