231/2018-19471(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20635/12

г. Саратов

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда: 

<

...>,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Новоузенский элеватор» ФИО2, г. Саратов,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года по  делу № А57-20635/2012, принятое судьей Котовой Л.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» о принятии  обеспечительных мер,  

в рамках дела № А57-20635/2012, возбужденного по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Агро-групп» о признании открытого  акционерного общества «Новоузенский элеватор», 413341, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» ФИО2 ФИО3, действующей на основании  доверенности от 19.03.2018,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года  открытое акционерное общество «Новоузенский элеватор» (далее - ОАО  «Новоузенский элеватор», должник) признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на  шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014  года конкурсным управляющим ОАО «Новоузенский элеватор» утвержден  ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих».  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 12 апреля 2014 года.  

В Арбитражный суд Саратовской области одновременно с заявлением о  признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов  ОАО «Новоузенский элеватор» 26 января 2018 года общество с ограниченной  ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис») обратилось с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему  ОАО «Новоузенский элеватор» ФИО2 и  организатору торгов ООО «Юридическая компания «Афина» до вступления в  законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления  ООО «Базис» о признании недействительными решений, принятых на собрании  кредиторов 26 января 2018 года, проводить торги или иным способом отчуждать  имущество должника, сформированное в лоты, согласно порядку, срокам и  условиям продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику-  ОАО «Новоузенский элеватор» от 26 января 2018 года № 1, утвержденному на  собрании кредиторов 26 января 2018 года; запрета конкурсному управляющему  ОАО «Новоузенский элеватор» ФИО2 и организатору торгов  ООО «Юридическая компания «Афина» до вступления в законную силу судебного  акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО «Базис» о признании  недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 26 января 2018  года, проводить торги или иным способом отчуждать имущество должника,  сформированные в лоты, согласно Порядку, срокам и условиям продажи  недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ОАО «Новоузенский  элеватор» от 26 января 2018 года № 2, утвержденному на собрании кредиторов 26  января 2018 года; в виде приостановления действий следующих решений,  принятых на собрании кредиторов 26 января 2018 года:  

- об утверждении без замечаний письменного отчета конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника, текущих платежей,  а также фактических расходов на проведение конкурсного производства за период  с 27 марта 2014 года по 26 января 2018 года;  

- об утверждении результатов инвентаризации имущества должника ОАО  «Новоузенский элеватор», отраженных в акте от 11 января 2018 № 12  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и  кредиторами;  

- об утверждении результатов оценки имущества должника ОАО  «Новоузенский элеватор», отраженных в отчете ИП ФИО4  

об оценке объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Новоузенский  элеватор» от 24 января 2018 года № 01/01/2018-1 и в отчете ИП Котенко Дмитрия  Алексеевича об оценке прав требований (дебиторской задолженности) в пользу  ОАО «Новоузенский элеватор» от 24 января 2018 года № 01/01/2018-2;  

- об утверждении порядка, сроков и условий продажи недвижимого  имущества, принадлежащего должнику ОАО «Новоузенский элеватор» от  26.01.2018 № 1, являющегося объектом историко-культурного наследия в  соответствии с Приказом Министерства культуры Саратовской области от 19 июня  2006 года № 1-1-/177, а именно: нежилое здание, площадью 156,10 кв.м.  кадастровый номер 64:17:190141:57, адрес: 

<

...>; нежилое здание, площадью  1497,7 кв.м. кадастровый номер 64:17:080201:14, адрес: 

<

...>, в редакции  согласно приложению к протоколу собрания кредиторов ОАО «Новоузенский  элеватор» от 26 января 2018 года № 19;  

- об утверждении порядка, сроков и условий продажи недвижимого  имущества и прав требования, принадлежащих должнику ОАО «Новоузенский  элеватор» от 26 января 2018 года № 2, а именно: сооружение - железнодорожный  подъездный путь, кадастровый номер 64:17:190202:67, адрес: 

<

...> от  стрелочного перевода № 86 до упора; сооружение-площадка, кадастровый номер  64:17:190202:66, адрес: 

<

...> право требования, принадлежащее ОАО  «Новоузенский элеватор» как кредитору по неисполненным денежным  обязательствам ООО «Левобережье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на  сумму 40000,00 руб.; право требования, принадлежащее ОАО «Новоузенский  элеватор» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО  «РосТехИнфо», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на сумму 1818990,00 руб.;  право требования принадлежащее ОАО «Новоузенский элеватор» как кредитору по  неисполненным денежным обязательствам ООО «РосТехИнфо», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> на сумму 1849500,00 руб., право требования  принадлежащее ОАО «Новоузенский элеватор» как кредитору по неисполненным  денежным обязательствам ООО «РосТехИнфо», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> на сумму 1740747,44 руб.; право требования принадлежащее ОАО  «Новоузенский элеватор» как кредитору по неисполненным денежным  обязательствам ООО «РосТехИнфо», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на  сумму 1300000,00 руб.; право требования принадлежащее ОАО «Новоузенский  элеватор» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ФГУП  «Маслозавод» ФСИН России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на сумму  295489,58 руб., в редакции согласно приложению к протоколу собрания  кредиторов ОАО «Новоузенский элеватор» от 26 января 2018 года № 19.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2018  года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Базис», г.Саратов, о принятии обеспечительных мер отказано.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта  

01 марта 2018 года ООО «Базис» обратилось в суд с аналогичным  заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018  года в удовлетворении заявления ООО «Базис» о принятии обеспечительных мер  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Базис» обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный  управляющий ОАО «Новоузенский элеватор» ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и прекратить производство по заявлению  ООО «Базис».  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский  элеватор» ФИО2 мотивирована тем, что ООО «Базис» как кредитор по  текущим платежам, не является лицом, участвующим в деле, ввиду чего лишен  права подачи заявления о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании представить конкурсного управляющего свою  апелляционную жалобу поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

ООО «Базис» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего,  после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Апелляционная жалоба была подана для защиты собственных прав и  интересов, соответственно отказ от апелляционной жалобы ООО «Базис» не  противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ заявителя  от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.  

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения  производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем  же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» Польникова М.Г. не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской  Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания  применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень  этих оснований является исчерпывающим.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении судами  обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55  "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении  обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия  оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем  заявление об их применении.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о недоказанности заявителем возможного причинения ущерба  вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, значительности  размера ущерба, связи возможного ущерба с предметом спора, а также  необходимости и достаточности для его предотвращения принятия испрашиваемой  обеспечительной меры.  

Как следует из материалов дела, к заявлению об оспаривании решений  собрания и к заявлению о принятии обеспечительных мер приложены копии  определения суда о взыскании дебиторской задолженности, а также сообщения с  ЕФРСБ о публикации порядка продажи и сведения с Интернет сайта о проведении  торгов.  

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер низкой оценкой  имущества, утвержденной собранием к продаже, заявитель каких-либо  доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, выставленного на  торги, не представил.  

Вместе с тем, порядок, сроки и условия продажи имущества,  принадлежащего должнику - ОАО «Новоузенский элеватор», предусматривает  реализацию имущества через аукцион путем повышения начальной цены продажи  имущества, что может способствовать получению максимальной цены.  

При этом судом первой инстанции учтено, что отчеты об оценке, положения,  принятые на собрании кредиторов от 26 января 2018 года, оспорены не были, а  также кредиторы не лишены возможности изменения порядка и условий продажи  имущества.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства  по заявлению о принятии обеспечительных мер отклоняются судом как  несостоятельные по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации список лиц, обладающих правом заявления ходатайства о  принятии обеспечительных мер, не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» лицо, оспаривающее недействительность решения собрания  кредиторов является непосредственным участником обособленного спора в деле о  банкротстве.  

ООО «Базис» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в  рамках обособленного спора об оспаривании им недействительности решений,  принятых на собрании кредиторов ОАО «Новоузенский элеватор» 26 января 2018  года.  

Таким образом, поскольку ООО «Базис», является непосредственным  участником обособленного спора об оспаривании недействительности решения  собрания кредиторов, основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства  по заявлению о принятии обеспечительных мер, отсутствуют.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел  заявление о принятии обеспечительных мер по существу и отказал в  удовлетворении заявления ООО «Базис» о принятии обеспечительных  

мер, а не прекратил производство по данному заявлению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новоузенский  элеватор» ФИО2 следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Базис» на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 марта 2018 года по делу № А57-20635/2012.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Базис» на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 марта 2018 года по делу № А57-20635/2012, прекратить.  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года  по делу № А57-20635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.В. Грабко  

Судьи И.А. Макаров 

 А.Ю. Самохвалова