1940/2019-159368(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1271/2019  

Дата принятия решения – 12 июля 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с  ограниченной ответственностью "Тара-Пласт", г.Казань к Закрытому акционерному  обществу "Торус Телеком", г.Казань, о взыскании основного долга в размере 3 100 000 руб.,  пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 897 726,15 руб.,  

и встречному иску Закрытого акционерного общества "Торус Телеком", г.Казань к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тара-Пласт", г.Казань, о взыскании денежных  средств за не поставленное по договору оборудование в размере 2 216 848,05 руб., неустойки  в соответствии с п. 8.1 и 8.2 договора за не поставленный товар в размере 1 869 410,32 руб. за  период с 30.12.2015 по 15.05.2019 г.,  

с участием: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – представитель по  доверенности от 22.01.2019 ФИО2, паспорт;  

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – представитель по  доверенности от 12.02.2019 ФИО3, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тара-Пласт", г.Казань (истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому  акционерному обществу "Торус Телеком", г.Казань (ответчик) о взыскании основного долга  в размере 3 100 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере  897 726,15 руб.  

Определением от 17.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечен гр. ФИО4 (бывший директор  истца).  

Определением от 23.05.2019г. гр. ФИО4 исключен из состава третьих лиц и  вызван в судебное заседание в качестве свидетеля.  

Свидетель в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика представил в судебном заседании встречное исковое  заявление и доказательства отправки данного заявления в адрес истца, просил принять  встречное исковое заявление к рассмотрению.  

Представитель истца возражал против принятия встречного искового заявления. 

Суд в ходе судебного заседания не принял встречное исковое заявление,  поскольку был нарушен порядок его подачи, разъяснив ответчику порядок подачи  встречного искового заявления.  

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч.-00 м.  05.07.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru  

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15 ч.-00 м.  05.07.2019 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.  

От ответчика до судебного заседания после перерыва поступило встречное исковое  заявление и доказательства отправки данного заявления в адрес истца. В судебном заседании  ответчик просил принять встречное исковое заявление к рассмотрению.  

Представитель истца указал, что копия встречного искового заявления им получена,  он готов изложить свои возражения по доводам встречного искового заявления.  

Суд определил рассмотреть встречное исковое заявление совместно с  первоначальным иском, о чем вынес отдельное определение от 05.07.2019 о принятии  встречного иска о взыскании с первоначального истца денежных средств за не поставленное  по договору оборудование в размере 2 216 848,05 руб., неустойки в соответствии с п. 8.1 и  8.2 договора за не поставленный товар в размере 1 869 410,32 руб. за период с 30.12.2015 по  15.05.2019г.  

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на  встречный иск. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Представитель истца поддержал исковые требования, во встречном иске просил  отказать.  

Представитель ответчика требования истца не признал, встречные исковые  требования просил удовлетворить.  

Рассмотрев по существу заявленное ранее в судебном заседании 27.03.2019  ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в частности спецификации  приложения № 1 к договору поставки от 05.12.2014 с ООО «АЯКС» и товарной накладной от  10.12.2014 с ООО «АЯКС», суд отклонил данное ходатайство ответчика по следующим  мотивам.  

Заявление о фальсификации доказательств было обосновано наличием визуальных и  логических признаков как, внешние различия подписей руководителя истца и то, что  спорное оборудование (поставленное в последующем ответчику), по мнению ответчика,  истцом у ООО «АЯКС» не приобреталось. Иных поводов для сомнений заявление не  содержит.  

Между тем, в отзыве ФИО4 бывший директор OOО «Тара-Пласт», подтвердил  приобретение в 2014 году товара у ООО «АЯКС» и его оплату платежным поручением.  

В свою очередь ответчик не является стороной оспариваемых им отношений между  истцом и ООО «Аякс», а приобретение истцом товара не входит в предмет доказывания по  настоящему спору.  

При этом, подвергнутые сомнению документы, не относятся к основанию иска (истец  не ссылается на них в качестве обоснования своих исковых требований), а представлены  истцом по требованию суда в связи с заявленными доводами ответчика об отсутствии у  истца товара, который был в последующем поставлен в адрес ответчика.  

Так, в обоснование исковых требований Истец представил Договор поставки № 1005  от 05 октября 2015 г., Счет фактуру № 14 от 30 декабря 2015г., Товарную накладную № 14 от  30 декабря 2015 г., Гарантийное письмо № 126 от 17 августа 2016г., акт сверки с ответчиком.  

Таким образом, оспариваемое доказательство не имеет существенного значения для  разрешения рассматриваемого спора по существу заявленных требований. Обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть установлены на основе  иных доказательств, достоверность которых не оспаривается.  

При указанных обстоятельствах ходатайство о фальсификации доказательств судом  отклонено. По аналогичным мотивам протокольным определением от 26.03.2019 было  отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы оспариваемых документов.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью  «ТАРА-ПЛАСТ» и Закрытым акционерным обществом «ТОРУС ТЕЛЕКОМ» был заключен  Договор поставки № 1005 от 05 октября 2015г. (далее - договор) в соответствии с которым  Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товар,  указанный в спецификации.  

Во исполнение Договора Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5  316 848,05 руб., что подтверждается товарной накладной № 14 от 30 декабря 2015г., согласно  которой товар был принят ответчиком.  

Согласно п. 4.2 Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем  перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента  подписания Товарной накладной со стороны Ответчика.  

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным  поручениям № 53 от 28 января 2016 г., № 872 от 06 декабря 2016г., № 670 от 26 июля 2017г. и   № 1090 от 26 декабря 2017 г., на общую сумму 2 216 848, 05 руб.  

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору  составила 3 100 000 руб.  

Кроме того, у Истца имеется гарантийное письмо № 126 от 17 августа 2016г. о  гарантированности оплаты задолженности по Договору с просьбой о предоставлении  отсрочки платежей.  

05 сентября 2018г. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить  вышеуказанную задолженность. Однако претензия, полученная ответчиком 10 сентября  2018г. (л.д.16), была оставлена без ответа.  

Истец на сумму неоплаченного долга начислил проценты по ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п.10.3 договора поставки споры, возникающие при исполнении, изменении  или расторжении настоящего Договора, рассматриваются Арбитражным судом Республики  Татарстан.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.  

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела, ответчик обратился к истцу со встречным  исковым заявлением о взыскании с первоначального истца денежных средств за не  поставленное по договору оборудование в размере 2 216 848,05 руб., неустойки в  соответствии с п. 8.1 и 8.2 договора за не поставленный товар в размере 1 869 410,32 руб. за  период с 30.12.2015 по 15.05.2019г., мотивировав его тем, что товар в адрес ответчика  фактически поставлен не был.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает первоначальные  исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требование не  подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как указано выше, между сторонами был заключен Договор поставки № 1005 от 05  октября 2015г., в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а  Ответчик - принять и оплатить товар, указанный в спецификации (л.д.5-10). Договор  подписан обеими сторонами. К договору имеется приложение № 1 в виде спецификации, в  котором стороны согласовали наименовании, количество, цену товара (л.д.11).  Спецификация также подписана обеими сторонами.  

По товарной накладной № 14 от 30 декабря 2015г., во исполнение Договора  (имеется ссылка на договор в графе основание товарной накладно) Истец поставил в адрес  ответчика товар на общую сумму 5 316 848,05 руб. Товарная накладная содержит подпись  генерального директора ответчика в графе груз получил грузополучатель (л.д.13).  

Истцом выставлена счет-фактура № 14 от 30 декабря 2015г. на оплату переданного  товара.  

Согласно п. 4.2 Договора (в совокупности с условиями п.6.2 и 6.3 договора) Ответчик  был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на  расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной со  стороны Ответчика.  

Между сторонами, в лице их единоличных исполнительных органов, подписан акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которого задолженность  ответчика перед истцом составляет 5 316 848,05 руб. («продажа 14 от 30.12.2015»).  

После подписания накладной, ответчик по платежным поручениям № 53 от 28 января  2016г., № 872 от 06 декабря 2016г., № 670 от 26 июля 2017г. и № 1090 от 26 декабря 2017г.,  оплатил часть полученного товара в общей сумме на общую сумму 2 216 848 рублей 05  копеек. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

17.08.2016 ответчик, за подписью генерального директора, в адрес истца направил  гарантийное письмо, согласно содержания которого подтвердил наличие кредиторской  задолженности по договору поставки № 1005 от 05.10.2015 в размере 4 426 848,05 руб. и  гарантировал оплату всей кредиторской задолженности до 31.12.2016 (с сентября по декабрь  2016 года согласно графика).  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик не отрицал факт подписания всех вышеперечисленных документов  генеральным директором ЗАО «ТорусТелеком», а также факт проведения частичной оплаты  товара в пользу истца.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставка товара Истцом  подтверждается товарной накладной № 14 от 30.12.2019, содержащей сведения о  наименовании, количестве, цене, месте назначения товара и отметку о получении указанного  в накладной товара ответчиком (в лице единоличного исполнительного органа). Отношения  сторон в целом подтверждаются иными представленными истцом и указанными выше  документами: договором со спецификацией, актом сверки, гарантийным письмом,  фактическими действиями по оплате (частичной) полученного товара.  

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о фактическом неполучении товара  и фиктивном оформлении товарной накладной с истцом.  

Исходя из фактического поведения ответчика после получения товара следует, что  ответчик не только подписал товарную накладную, но и признавал наличие задолженности  по оплате поставленного товара, просил кредитора о предоставлении отсрочки совершения  платежей за полученный товар, и более того, реально оплачивал в несколько этапов  (частями) товар, который исходя из излагаемой в рамках рассмотрения настоящего дела  позиции, фактически не получался.  

Такие действия ответчика, в случае отсутствия факта реального получения товара,  представляются не логичными, а выбранная ответчиком позиция защиты (отрицание факта  получения товара после предъявления в судебном порядке требования об оплате  задолженности) не соответствующей фактическим обстоятельства и доказательствам по  делу. В частности, в случае отсутствия факта реального получения товара ответчик должен  был предпринимать меры по понуждению истца исполнить заключенный между ними  договор (наличие и факт подписания которого стороны не оспаривают, и как следствие, не  оспорима необходимость его исполнения), а не подтверждать задолженность по оплате  

полученного товар, просить о рассрочке оплаты и совершать действия по его оплате  (договором было установлено условие об оплате товара после его получения).  

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства признал, что спорная операция  была учтена им при составлении налоговой отчетности за соответствующий период  (операция с контрагентом включена в книгу покупок).  

Ссылка ответчика на п.4.2 договора о необходимости подписания акта для  совершения оплаты по договору судом отклоняется.  

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя  обязательства по поставке телекоммуникационного оборудования (далее - Товар) по  перечню, количеству, требованиям к качеству и другим исходным данным сведениям  относительно которых указаны в спецификации (Приложение № 1 к Договору), в сроки,  установленные настоящим Договором и в соответствии с иными условиями,  предусмотренными настоящим Договором.  

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата производится Заказчиком после исполнения  всех обязательств Поставщика по поставке товара Заказчику в соответствии с  Спецификацией, на основании представленных Поставщиком счетов, счетов-фактур,  товарных накладных в течение 30 банковских дней с момента подписания акта (накладной)  со стороны Заказчика.  

Исходя из буквальной трактовки указанного пункта договора, оплата по Договору  производится Заказчиком после исполнения всех обязательств Поставщика по поставке  товара Заказчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта либо накладной  (указано в скобках как уточняющее либо дополняющее (дублирующее) условие).  

Более того, согласно п. 5.1.5 Договора, Поставщик обязан участвовать в приемке- передаче товара в соответствии с разделом 6 настоящего Договора.  

В силу п.6.2 Договора, факт поставки товара подтверждается товарной накладной,  подписанной представителем заказчика и поставщиком по месту поставки товар.  

В соответствии с п. 6.3 Договора, датой поставки товара считается дата приемки  товара представителем Заказчика по товарной накладной товара.  

То есть, специальными условиями договора, регулирующими порядок приема- передачи товара, согласовано условие об оформлении факта передачи и приема товара  посредством подписания именно товарной накладной, а не актов.  

Отсутствие в товарной накладной проставления даты со стороны получателя товара,  не свидетельствует об отсутствии факта получения товара. Накладная имеет дату ее  совершения 30.12.2015. Товар, исходя из реквизитов сторон, передан и получен в пределах  одного города. Не проставив самостоятельно дату получения товара, лицо подписавшее  накладную от имени ответчика (единоличный исполнительный орган), приняло  (согласилось, подтвердило) дату поставки как дату оформления товарной накладной.  

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства передачи вместе с товаром  сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений и иных документов,  обязательных для данного вида товара, со ссылкой на отсутствие оформленного акта сдачи- приемки товара, суд признает несостоятельным, поскольку данное утверждение, напротив,  подтверждает доводы истца о получении ответчиком товара.  

В силу п. 6.4 договора поставки при приемке товара представитель заказчика  проводит проверку товара на предмет его соответствия по ассортименту, количеству,  комплектности и товарному виду.  

Согласно п. 6.5 договора, при обнаружении некомплектности товара поставщик  обязан поставить соответствующие позиции в течение пяти рабочих дней с даты получения  уведомления от представителя заказчика.  

В соответствии с п.6.10 договора, в случае обнаружения несоответствия  ассортимента, качества, комплектности, количества, маркировки, недостачи и/или  пересортицы товара при его приемке в течении 5 дней составляется соответствующий акт о  выявленных недостатках товара и сроках устранения.  

Как указал истец, документация к поставляемым устройствам, была передана  непосредственно с самими устройствами при передаче товара (что представляется логичным  

и соответствует обычаям делового оборота, поскольку передача отдельно товара и  отдельно документации к передаваемым устройствам не является целесообразным, договор  не содержит условий о том, что документация передается отдельно).  

Как указано судом ранее, факт передачи товара, оформлен путем составления и  подписания товарной накладной в соответствии с п.6.2 договора поставки. То есть,  обязательства истцом исполнены в соответствии с условиями договора.  

При этом, от ответчика, подписавшего товарную накладную (тем самым подтвердив  получение товара), в адрес истца не предъявлялось требование о выявленных недостатках  (отсутствие необходимых для использования устройства документов) и необходимости их  устранения. Напротив, получив товар, ответчик осуществлял его оплату (в части) и просил  предоставить рассрочку исполнения обязательств по оплате.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком также был поставлен под сомнение факт  приобретения товара истцом у иных лиц, с целью последующей его реализации ответчику.  

Истцом по предложению суда в качестве доказательств приобретения товара были  представлены договор от 05.12.2014 с ООО «Аякс», спецификация к нему от 05.12.2014,  товарная накладная № 84 от 10.12.2014, счет на оплату № 141 от 05.12.2015 от ООО «Аякс»,  платежное поручение № 20 от 21.12.2014, выписка по счету (л.д.58-62, 64,65,79).  

В отзыве по делу ФИО4 (руководитель истца в спорный период), подтвердил  отношения с ООО «Аякс» по приобретению товара, однако указанное лицо не явилось в суд  при вызове его в качестве свидетеля и не подтвердило изложенные в отзыве обстоятельства в  качестве свидетеля.  

На запрос суда производитель спорного оборудования ООО «Инфонет» сообщило об  отсутствии информации о поставке (реализации) оборудования в пользу ООО «Аякс» в 2014  году.  

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Аякс» зарегистрировано в качестве юридического  лица 02.12.2014, поставлен на налоговый учет 02.12.2014, зарегистрирован в ПФР 10.12.2014,  зарегистрирован в ФСС 13.12.2014. В настоящий момент организация ликвидирована.  Согласно информации, озвученной в ходе судебного разбирательства, расчетный счет ООО  «Аякс», указанный в представленных истцом документах, открыт лишь 22.12.2014.  

В связи с изложенным, суд критически относится к представленным истцом договору  и спецификации с ООО «Аякс» от 05.12.2014, товарной накладной № 84 от 10.12.2014 и счету   № 141 от 05.12.2014 (при этом истцом подтверждено надлежащими документами факт  перечисления в пользу ООО «Аякс» денежных средств, в том числе представлены оригиналы  на обозрение суда).  

Однако, критическая оценка дополнительно представленных истцом документов, не  исключает возможность удовлетворения исковых требований к ответчику, поскольку в  рамках предъявленного иска истцом достаточным количеством доказательств, не  оспариваемых ответчиком (по их наличию и подлинности), подтвержден факт поставки  товара и наличия задолженности. Отношения истца с иным контрагентом и надлежащее  оформление документов при приобретении товара, не входит в предмет исследования и  доказывания в рамках настоящего дела.  

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга по договору  поставки в размере 3 100 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать пени (фактически проценты по ст. 395 ГК РФ), в  размере 897 726,15 руб.  

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Как видно из расчета, представленного истцом, проценты начислены истцом с  применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на соответствующий период. Дата  начала начисления процентов, и количество дней просрочки, определены истцом верно, в  соответствии с условиями договора. Данный расчет процентов судом проверен, сумма  

процентов признается судом обоснованной. Ответчик расчет истца не опровергал,  возражений относительности правильности расчета, не представил.  

Учитывая изложенное, суд считает требование Истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами (указано как пени) в размере 897 726,15 руб.,  также обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Основания для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании 2 216  848,05 руб., со ссылкой на не поставку оборудования по договору и неустойки в  соответствии с п. 8.1 и 8.2 договора за не поставленный товар в размере 1 869 410,32 руб. за  период с 30.12.2015 по 15.05.2019г., отсутствуют, поскольку, как было установлено выше,  товар был поставлен, а обязательства ответчика по его оплате не исполнены. Обязательства  истца перед ответчиком отсутствуют. При отрицании факта получения товара от истца, у  ответчика в целом отсутствовали основания для проведения оплат в пользу истца  (совершены 4 платежа в 2016 и 2017 годах), поскольку в соответствии с описанными выше  условиями договора, оплата за товар осуществляется после исполнения всех обязательств  поставщика по поставке товара.  

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере  42 989 руб. следует возложить на ответчика. Государственная пошлина в размере 43 431 руб.  за рассмотрение встречного искового заявление подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торус Телеком", г.Казань  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Тара-Пласт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного  долга в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) руб., пени за нарушение срока оплаты  поставленного товара в размере 897 726 (восемьсот девяносто семь тысяч семьсот двадцать  шесть) руб. 15 коп., расходы по госпошлине в размере 42 989 (сорок две тысячи девятьсот  восемьдесят девять) руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торус Телеком"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 43 431 (сорок три тысячи четыреста тридцать один) руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья И.А. Хафизов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 12:13:05

 Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович