ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26860/2023

Дело № А41-89204/22

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от  22 ноября  2023  года  по делу №А41-89204/22, по заявлению ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 17.01.2023,

от ФИО3 - ФИО5, доверенность от 20.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате ему прожиточного минимума, а также алиментов на совершеннолетнего ребенка. Жалоба так же содержит требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума и принятия нового судебного акта об удовлетворении жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право гражданина, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник 07.02.2023 обращался к финансовому управляющему с заявлением о выплате прожиточного минимума на него и несовершеннолетнего ребенка и перечислении указанных денежных средств на расчетный счет в ПАО ВТБ, открытый на имя ФИО2

Поскольку финансовый управляющий требования должника не исполнил, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В свое?м заявлении должник ФИО2 сообщал, что является получателем военной пенсии и официально трудоустроен, является получателем заработной платы и денежные средства ежемесячно поступают на расчетный счет в ПАО ВТБ, открытый на его имя.

К заявлению ФИО2 была приложена копия соглашения от 22.09.2022 об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 35 000 руб. ежемесячно, но не менее одной четверти от заработка и (или) иного дохода, заключенного между должником и его супругой ФИО7

В заявлении ФИО2 требовал от финансового управляющего ФИО3 перечислить ему денежные средства, поступающие на расчетный счет 

<

***> ПАО ВТБ (г. Москва) в размере прожиточного минимума и алиментов на тот же самый расчетный счет № 

<

***> ПАО ВТБ (г. Москва), на котором денежные средства уже находились, на момент поступления заявления.

Судом установлено и должником не оспаривается, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие источник и уровень дохода: копии трудового договора и/или заверенной работодателем копии трудовой книжки, не представил справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ, не представил справку о назначении ему пенсии с указанием ее размера, не приложил реквизиты получателя алиментов – ФИО7

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий удовлетворил заявление ФИО2, и 11.02.2023 направил ответ на заявление от 07.02.2023, в котором указал о том, что запрашиваемые денежные средства в размере прожиточного минимума исключены из конкурсной массы, находятся на указанном сче?те, и ФИО2 может самостоятельно снимать указанные денежные средства, путе?м предоставления заявления финансового управляющего в банк.

К письму об удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств, на выплату прожиточного минимума, финансовый управляющий ФИО3 направила ФИО2 заверенное собственной печатью и подписью Заявление для предъявления его в ПАО Банк ВТБ с целью произведения денежных выплат должнику ФИО2 в сумме 18 832 руб. ежемесячно, которые должник может получать лично в кассе банка, по день завершения процедуры реализации имущества гражданина (трек-номер 80091581638788).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника были предприняты все необходимые меры для исключения денежных средств из конкурсной массы в сумме прожиточного минимума на должника, предоставив ему возможность, при личном обращении в отделение банка, получить денежные средства с расчетного счета № 

<

***> ПАО ВТБ в сумме 18 832 руб., ежемесячно до окончания процедуры реализации имущества должника, путем предъявления в банк оригинала заявления финансового управляющего.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий должника не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания бездействия финансового управляющего, выразившегося в невыплате должнику прожиточного минимума, а также алиментов на совершеннолетнего ребенка, незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд исходил из следующего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего, то основания для удовлетворения заявления в указанной части так же отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума, суд первой инстанции не учел следующее.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Принимая во внимание установленную законом обязанность арбитражного управляющего по исключению из конкурсной массы имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а также с учетом результата рассмотрения заявленных в суд разногласий, финансовый управляющий обязана был выплачивать должнику прожиточный минимум в течение всей процедуры банкротства.

Однако, как следует из материалов дела, финансовым управляющим не выплачивались должнику причитающиеся денежные средства в гарантированном законом размере.

В обоснование возражений на жалобу финансовый управляющий сообщил, что в ответ на заявление ФИО2 от 07.02.2023 об исключении из конкурсной массы денежных средств на выплату прожиточного минимума управляющим было направлено должнику заверенное подписью и печатью финансового управляющего заявление, адресованное Банку ВТБ о необходимости разблокировать счет, открытый на имя ФИО2, и выплатить прожиточный минимум в размере 18832 руб. ежемесячно, начиная с даты введения и по день завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Как пояснил в судебном заседании представитель финансового управляющего, должник на основании указанного заявления был вправе обратиться в кредитную организацию за выплатой прожиточного минимума.

Однако такой способ не основан на нормах права.

Обращение должника от имени финансового управляющего в кредитную организацию с указанным заявлением не могло привести к выплате прожиточного минимума.

Кроме того, судом установлено, что в отчете финансового управляющего от 14.07.2023 не указаны сведения о текущих обязательствах должника, к которым относится прожиточный минимум, что подтверждает бездействие финансового управляющего и непринятие им мер по исключению из конкурсной массы денежных средств и их выплате.

Принимая во внимание, что институт прожиточного минимума направлен на соблюдение конституционных прав граждан на достойную жизнь и достоинство личности и необходим для существования должника-гражданина и членов его семьи, игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие ФИО3, выразившиеся в игнорировании возложенной на нее законом обязанности по обеспечению должника ФИО2 необходимым прожиточным минимумом денежных средств, является незаконным.

Выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка судом апелляционной инстанции признаются обоснованными. При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что судебный акт об исключении из конкурсной массы денежных средств на исполнение алиментных обязательств в законную силу не вступил, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка было оспорено в установленном законом порядке и на момент принятия обжалуемого определения вступившего в законную силу судебного акта по указанному спору не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу №А41-89204/22 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате ФИО2 прожиточного минимума.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева