СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-15994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (№07АП-10553/2023) на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15994/2023 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибгидромехстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 605 691 рублей 39 копеек, упущенной выгоды в сумме 5 558 725 рублей, оплаты за экспертное заключение в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Конквест» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее - ООО «Русторг», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибгидромехстрой» (далее - АО «Сибгидромехстрой», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 605 691 рублей 39 копеек, упущенной выгоды в сумме 5 558 725 рублей, оплаты за экспертное заключение в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транснефть» (далее – ООО «Транснефть»), общество с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Конквест» (далее – ООО ТЛК «Конквест»).

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Сибгидромехстрой» в пользу ООО «Русторг» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 297 621 рублей 83 копеек, оплаты за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 597 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 139 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русторг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что ответственность за погрузку труб на транспортное средство истца нес грузоотправитель-ответчик, в результате действий которого перевозчик понес ущерб в виде расходов на ремонт транспортного средства. Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что упущенную выгоду истца составляют недополученные в результате действий грузоотправителя доходы от транспортировки грузов предполагаемых контрагентов после осуществления спорной перевозки. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена присужденная в пользу истца компенсация понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого акта только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО «Русторг» (исполнителем) и ООО «Транснефть» (заказчиком) заключен договор № 110-ТУ на перевозку грузоавтомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязуется осуществить перевозку опасных грузов заказчика, а также организовать осуществление транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, согласованных сторонами в заявках (Приложении №1), а заказчик обязуется принять вышеуказанные услуги и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

25.01.2022 ООО «Транснефть» (перевозчик) и ООО ТЛК «Конквест» (клиент) заключили договор-заявку на перевозку груза № 2501-2 на перевозку груза из г. Благовещенск (Заречный) в Раздольное (Приморский край).

В этой связи, уже между ООО «Транснефть» и ООО «Русторг» согласована заявка № 22 от 25.01.2022 на осуществление перевозки по маршруту г. Благовещенск (Заречный) – Раздольное (Приморский край) транспортным средством: Грузовой-тягач сидельный SCANIA R440A4X2№A, гос. номер 

<

***> с прицепом: ППЦ грузовой тент Тонар – 97882, гос. номер 

<

***>.

Согласно транспортной накладной, выданной грузоотправителем АО «Сибгидромехстрой» водителю ФИО4, осуществлявшему перевозку, грузоотправителем/грузополучателем груза является АО «Сибгидромехстрой».

28.01.2022 в ходе исполнения договора-заявки на перевозку груза № 2501-2 от 25.01.2022 при проведении сотрудниками АО «Сибгидромехстрой» погрузочных работ на транспорт, произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего ООО «Русторг», а именно прицеп: идентификационный номер ХОТ978820М0001306; марка ТОНАР; коммерческое наименование 97882; год изготовления 2021; государственный регистрационный номер 

<

***> о чем 31.01.2022 в г. Благовещенске Амурской области  при участии представителя ООО «Транснефть» водителя ФИО4 и представителя ООО ТЛК «Конквест» ФИО5 был составлен акт о повреждении ТС в ходе погрузки, которым зафиксированы следующие повреждения: с левой стороны деформированы четыре основные стойки, двадцать поперечных алюминиевых перекладин, пять алюминиевых бортов, произошел разрыв тента, сверху с левой стороны произошёл разрыв кассетных роликов, поврежден основной сдвижной механизм, с правой стороны деформированы две основные стойки от начала седельного тягача, восемь алюминиевых перекладин, два алюминиевых борта, разрыв тента; возможны скрытые повреждения.

Факт повреждения транспортного средства при проведении погрузочных работ также зафиксирован сотрудникам полиции ОП № 3 МО МВД России по итогам проверки сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях № Г-566 от 28.01.2022.

Для определения суммы ущерба ООО «Русторг» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №1534/22-ДО от 22.02.2022, подготовленному Инженерно-инновационным центром «Эксперт-оценка» (эксперт ФИО6), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОНАР 97882, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату 28.01.2022 составляет 605 691 рублей 39 копеек. Проведение независимой технической экспертизы было оплачено ООО «Русторг» в сумме 10 000 рублей.

Претензией, направленной в адрес ответчика, ООО «Русторг» потребовало компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на проведение независимой экспертизы, упущенной выгоды, возникшей по причине выхода транспортного средства из строя.

Отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «Русторг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление от 21.05.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции исходил из того, что профессиональный перевозчик в лице своего полномочного представителя (водителя) нес обязанность по контролю за осуществлением погрузки труб для их дальнейшей безопасной перевозки, в то время как водитель в ходе погрузки груза в транспортное средства от проведения соответствующих мероприятий самоустранился. При этом крепежный материал, предоставленный истцом, не отвечал требованиям безопасности, не прошел регистрацию в органах госавтоинспекции в качестве изменения в конструкции автомобиля.

Апелляционный суд не находит оснований полагать иначе.

В соответствии с пунктом 1 договора заявки № 2501-2 от 25.01.2022 перевозчик обязуется обеспечить транспортное средство необходимым крепежным материалом, своими силами и за свой счет произвести крепление груза на ТС на складе грузоотправителя, раскрепление груза на транспортном средстве на складе грузополучателя. Указанная заявка согласована между ООО «Транснефть» и ООО ТЛК «Конквест». Заявка № 22 от 25.01.2022, согласованная между ООО «Русторг» и  ООО «Транснефть», аналогичных условий не предусматривает, однако истец не заявил об отсутствии у него соответствующей обязанности.

В силу абзаца третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом действующая судебная практика исходит из профессионального характера деятельности перевозчика-предпринимателя, предъявляя повышенные требования к осмотрительности и добросовестности его поведения на каждой стадии транспортного процесса. 

Наличие между участниками спорной перевозки договоренности о возложении на ООО «Русторг» обязанности предоставить крепежные приспособления, а также осуществить крепление груза на автомобиле подразумевает контроль перевозчика над размещением груза в транспортном средстве в целях последующей фиксации в состоянии, обеспечивающем безопасную транспортировку и выгрузку в месте расположения грузополучателя. 

Обратное означало бы наличие у перевозчика возможности сознательно пренебречь своей обязанностью, переложив ответственность за несохранность груза и транспортного средства на грузоотправителя. Иными словами груз, размещенный вопреки требованиям безопасности, не представляется возможным закрепить внутри автомобиля таким образом, чтобы транспортировка груза не создавала угрозу безопасности дорожного движения, сохранности груза и техническому состоянию транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.

Однако, с учетом пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021).

В свете изложенного, коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно распределения ответственности (с одной стороны, ненадлежащее исполнение грузоотправителем обязанности обеспечить погрузку груза, с другой – грубая неосторожность перевозчика, не предоставившего надлежащее оборудование для безопасной транспортировки груза и устранившегося от контроля за правильностью погрузки труб) между истцом и ответчиком обоснованными.

Доводы апеллянта в части требований о взыскании упущенной выгоды также представляются неубедительными.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305- ЭС22-15150 по делу № А40-135696/2021.

При рассматриваемых обстоятельствах, учитывая степень вины самого ООО «Русторг» в наступлении собственных убытков, коллегия не находит какие-либо приготовления истца к извлечению предполагаемой выгоды достаточными для нивелирования собственной грубой неосторожности, приведшей к возникновению соответствующих последствий.

В этой связи, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения также представляются необоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 03/03-23 от 03.03.2023, платежные поручения № 177 от 07.04.2023 на сумму 50 000 рублей, № 1121 от 03.03.2023 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 65 000 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Вместе с тем учитывая требование о пропорциональном распределении судебных расходов по итогам рассмотрения спора (пункт 1 статьи 110 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации расходов истца на представителя в сумме 3 139 рублей 50 копеек (в пропорции 4,83% от общего размера исковых требований), которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15994/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина