ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30193/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-15554/23

«04» июля 2023г.             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-15554/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литкол" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295ИНН 7708503727), 

о взыскании,

без вызова сторон,                  

УСТАНОВИЛ:

Общество Литкол обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании убытков в сумме 470 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 04.04.2023 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Литкол" взысканы убытки в сумме 684 040 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 681 руб. 00 коп.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что:

-акт проверки от 23 марта 2022г. является не допустимым доказательством,

-акт комиссионного осмотра 24 марта 2022г. не составлялся,

-нарушен порядок вызова законного представителя,

-истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием дефектов,

-стоимость приобретенных колесных пар не уменьшена на стоимость годных остатков,

-транспортные расходы по вывозу колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 документально не подтверждены и не обоснованы,

-необоснованно заявлено требование о взыскании уменьшения стоимости колесных пар № 5-47159-1978, №39-14659-1995.

-в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава элементов по ст. 15 ГК РФ, а также доказательства того, что истцом убытки понесены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол», является собственником вагона № 54705694. Порожний вагон № 54705694 следовал по транспортной железнодорожной накладной № 32276790 со станции Маньчжурия Китайских железных дорог на станцию Борзя Забайкальской железной дороги.

«14» марта 2022 г. вагон № 54705694 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Борзя Забайкальской железной дороги. В Уведомлении на ремонт вагона № 329 от 14.03.2022 г. (формы ВУ-23м) указано, что причиной отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона № 54705694 стало обнаружение неисправности «выщербина обода колеса» (код 107).

Однако при осмотре поступившего в ремонт в ВРД Чита - филиал ООО «НВК» - вагона № 54705694 на колёсных парах № 5-47159-1978, №39-14659-1995 были обнаружены повреждения «брак СО 221 сварочные ожоги - термомеханическое повреждение в виде следов касания электродом или оголенным проводом поверхности оси». В связи с обнаружением указанных повреждений колёсные пары № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 были забракованы. После браковки колёсных пар № 5-47159-1978. № 39-14659-1995 их дальнейшая эксплуатация стала невозможной. Для цели замены забракованных колёсных пар исправными колёсными парами истец приобрёл у ООО «Урал Сервис» колёсные пары № 5-125655-2007 и № 29-666389-2008, которые и были установлены на вагон № 54705694.

«27» марта 2022 г. вагон № 54705694 был выпущен из текущего отцепочного ремонта.

К правоотношениям истца и перевозчика, подлежали применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - «СМГС»).

В статье 5 «Применение национального законодательства» СМГС указано, что при отсутствии соответствующих положений в СМГС применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

2.1) След контакта с электродом на осн - это повреждение, за которое предусмотрена ответственность перевозчика.

В § 1 ст. 51 «Ответственность при утрате или повреждении вагона» СМГС установлена ответственность перевозчика за повреждение вагона. Во внутрироссийском законодательстве содержится аналогичная норма. Так согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - «УЖТ РФ») при повреждении узлов и деталей вагонов на перевозчика возложена обязанность возместить их фактическую стоимость, а также возместить убытки, понесённые владельцем вагона, в связи с его повреждением.

Неисправность «след контакта с электродом на оси», которая была обнаружена на осях колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), отнесена к категории «повреждение».

2.2) Повреждение осей колёсных пар №5-47159-1978, №39-14659-1995 возникло после передачи вагона №54705694 Китайскими железными дорогами ответчику, то есть вагон №54705694 в момент его повреждения находился в ведении ответчика

В соответствии с § 2 ст. 53 «Претензии и иски о возмещении за утрату или повреждение вагона» СМГС претензия, связанная с повреждением вагона, подаётся перевозчику, в ведении которого находился вагон в момент его повреждения.

В пп. 5) п. 3.2.1. раздела 3.2. «Колесные пары» главы 3. «Технические требования к узлам и деталям вагонов в эксплуатации» Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утверждённой Протоколом № 50 от 21-22 мая 2009 г. Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (далее - «Инструкция осмотрщику вагонов»), указано, что запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны, имеющие следы контакта с электродом или электросварочным проводом в любой части оси. В абз. 3 п. 2.1.2. раздела 2.1. «Техническое обслуживание вагонов в транзитных поездах» главы 2. «Техническое обслуживание вагонов» Инструкции осмотрщику вагонов на перевозчика возложена обязанность проведения технического обслуживания вагонов на межгосударственных пунктах передачи вагонов.

В силу п. 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённых Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256, в случае обнаружения повреждения колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 - брак СО 221 сварочные ожоги - термомеханическое повреждение в виде следов касания электродом или оголенным проводом поверхности оси - при проведении технического обслуживания вагона № 54705694 перевозчик должен был составить Акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Однако Акт о повреждении вагона при прохождении вагоном № 54705694 обслуживания на межгосударственном пункте передачи вагона составлен не был, вагон проследовал по маршруту, указанному в транспортной железнодорожной накладной № 32276790. Следовательно, на момент передачи вагона № 54705694 от Китайских железных дорог ответчику вагон № 54705694 был исправен.

В своём ответе исх. № ИСХ-3144/ЗабВ от 09.12.2022 г. на претензию исх. № 867 от 09.11.2022 г. ответчик также указал, что «при техническом обслуживании поезда по станции Чита-1 «след контакта с электродом на оси» у колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 - не выявлен».

Следовательно, описанные выше повреждения возникли после пересечения границы Российской Федерации и после поступления вагона в ведение ответчика.

2.3) Ответственность перевозчика при повреждении вагона.

В § 1 ст. 51 «Ответственность при утрате или повреждении вагона» СМГС предусмотрена ответственность перевозчика за повреждение вагона. Аналогичная норма содержится и во внутрироссийском законодательстве (ст. 105 УЖТ РФ).

В п. 1 ст. 15 «Возмещение убытков», п. 2 ст. 393 «Обязанность должника возместить убытки» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») содержится принцип полного возмещения лицу убытков, причинённых ему в результате нарушения должником его прав.

В соответствии с изложенным, у истца есть право требовать от ответчика полного возмещения убытков, причинённых истцу в связи с повреждением деталей вагона № 54705694 - колёсных пар № 5-47159-1978. № 39-14659-1995.

Размер убытков, причинённых истцу повреждением колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 составил - 684 040 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сорок) рублей 66 копеек, из них:

- стоимость колёсных пар № 5-125655-2007 и № 29-666389-2008, установленных на место повреждённых колёсных пар, - 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек;

- замена колёсных пар - 285 (двести восемьдесят пять) рублей 82 копейки;

- транспортные расходы по вывозу колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 из ВРД Чита - филиал ООО «НВК» - 89 909 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей 00 копеек;

- уменьшение стоимости колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995, в связи с их повреждением - 203 845 (двести три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 84 копейки (130 000 руб. 00 коп. х 2 - 28 077 руб. 08 коп. х 2 = 203 845 руб. 84 коп.).

Сумма исковых требований составила 684 040 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сорок) рублей 66 копеек и рассчитывается следующим образом:

390 000 руб. 00 коп. + 285 руб. 82 коп. + 89 909 руб. 00 коп. + 203 845 руб. 84 коп. = 684 040 руб. 66 коп.

10 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлен претензия исх. № 867 от 09.11.2022 г. с требованием возместить причинённые истцу повреждением вагона убытки в размере 684 040 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сорок рублей) 66 копеек.

В ответе исх. № ИСХ-3144/ЗабВ от 09.12.2022 г. ответчик отказался удовлетворить претензионные требования истца в добровольном порядке, сославшись на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, представители ВРД Чита - филиал ООО «НВК» приняли вагон № 54705694 в ремонт без замечаний.

С данным утверждением суд первой инстанции не согласился.

Согласно данным дислокации вагон № 54705694 был передан на подъездной путь ВРД Чита - филиал ООО «НВК» 23 марта 2022г. в 04 ч. 30 мин. по местному времени. 

В эти же сутки, т. е. 23.03.2022 г., сотрудниками ВРД Чита - филиал ООО «НВК» были составлены Акт общей формы (ГУ-23) и Акты браковки колёсных пар № 11,№ 12, №36, № 37, которыми были зафиксированы результаты осмотра колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 сотрудниками ремонтной организации, в частности, факт наличия на осях колёсных пар неисправности «след контакта с электродом на оси».

По мнению ответчика, Акт общей формы должен был быть составлен с его участием.

Между тем, в Акте общей формы от 23.03.2022 г. содержится отметка о том, что представитель ответчика отказался от подписания акта.

Кроме того, 23.03.2022 г. в адрес ответчика, а именно начальнику службы вагонного хозяйства Забайкальской дирекции инфраструктуры ФИО1, была направлена телеграмма исх. № 1 с информацией об обнаружении повреждения и с просьбой направить представителей для проведения комиссионного осмотра (телеграмме присвоен входящий номер «тлг нр 0717 дт ФИО2 от 23.03.2022 г.»). Однако ответчик не обеспечил явку своих представителей для проведения комиссионного осмотра вагона № 54705694.

По мнению ответчика, истец должен был обратиться в службу вагонного хозяйства Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» и Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» с требованием проведения расследования факта повреждения колёсных пар.

Как было указано выше, 23.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой принять участие в комиссионном осмотре вагона № 54705694.

Ответчик не назвал нормативно-правовой акт, который бы обязывал истца инициировать проведение расследования.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что сам факт обращения истца к ответчику с телеграммой и досудебной претензией мог послужить поводом для проведения ответчиком расследования причин возникновения повреждения колёсных пар.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежали отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

По мнению ответчика при определении размера убытков не была учтена стоимость

металлолома (пп. 1.1. п. 1 на стр. 1 - стр. 3 апелляционной жалобы).

Указанный довод был рассмотрен и оценён судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

В ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») закреплён принцип полного возмещения убытков.

В связи с повреждением колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 истец понёс:

-убытки, связанные с необходимостью приобретения новых колёсных пар взамен повреждённых, в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек;

-убытки, связанные с уменьшением стоимости колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995, в связи с их повреждением в размере 203 845 (двести три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 84 копейки.

Размер убытков, связанных с уменьшением стоимости колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995, в связи с их повреждением, рассчитывался с учётом стоимости оставшегося у истца металлолома.

Согласно Заключению о стоимости колёсных пар А ОЖдПС исх. № 85/22 от 08.11.2022 г. (далее - «Заключение о стоимости», Приложение № 46 к исковому заявлению) стоимость исправных колёсных пар с характеристиками, аналогичными характеристикам колёсных пар истца № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 до их повреждения, составляла 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек за 1 (одну) колёсную пару. После повреждения указанных колёсных пар стоимость образовавшегося металлолома согласно Заключению о стоимости составила 28 077 (двадцать восемь тысяч семьдесят семь) рублей 08 копеек за 1 (одну) колёсную пару (металлолом, образовавшийся после повреждения колёсной пары).

Исходя из изложенного, размер уменьшения стоимости повреждённых колёсных пар составляет 203 845 (двести три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 84 копейки и рассчитывается следующим образом:

130 000 руб. 00 коп. х 2 - 28 077 руб. 08 коп. х 2 = 203 845 руб. 84 коп.

Именно такая сумма в части уменьшения стоимости колёсных пар была заявлена истцом в исковом заявлении (см. п. 3 на стр. 3 искового заявления).

По мнению ответчика, Акт общей формы от 23 марта 2022 г. является недопустимым доказательством по делу (пп. 1.2. п. 1 на стр. 3 - стр. 4 апелляционной жалобы)

22 марта 2022 г. в 22 ч. 30 мин. (по московскому времени) вагон № 54705694 был передан на подъездной путь ВРД Чита - филиал ООО «НВК». 

Разница во времени между Москвой и Читой составляет + 6 часов, следовательно, по-местному времени, на пути ВРД Чита - филиал ООО «НВК» вагон № 54705694 поступил 23 марта 2023 г. в 05 ч. 30 мин. Незамедлительно, сразу при обнаружении повреждения осей колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 сотрудниками ВРД Чита - филиал ООО «НВК» был составлен, в том числе, Акт общей формы от 23 марта 2022 г.

Акт общей формы от 23 марта 2022 г. весте с Актом о повреждении вагона № 0030 от 23.03.2022 г. были составлены с целью фиксации факта обнаружения повреждения осей колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 при передаче вагона № 54705694 от перевозчика вагоноремонтному предприятию. Эти документы составлены с соблюдением положений ст. 119 Устава железнодорожного транспорта (далее - «УЖТ РФ»), а также Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, ... утверждённых Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256.

Согласно абз. 1 ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Аналогичная норма содержится и в п. 43 раздела III. «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» Правил, утверждённых Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256. В абз. 15 ст. 119 УЖТ РФ указано, что порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

По условиям п. 93 раздела III. «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» Правил, утверждённых Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256, обнаружение повреждений вагона является основанием для составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Обнаружив повреждение осей колёсных пар, сотрудники вагоноремонтного предприятия составили Акт о повреждении вагона № 0030 от 23.03.2022 г. Руководствуясь положениями п. 64, п. 81, п. 97 раздела III. «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» Правил, утверждённых Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256, в связи с отказом перевозчика от подписания акта, сотрудники ВРД Чита - филиал ООО «НВК» в день обнаружение обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, составили Акт общей формы, в котором зафиксировали факт обнаружения повреждения осей колёсных пар и факт отказа представителя перевозчика от подписания акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не вправе ссылаться на Акт общей формы от 23 марта 2022 г. в обоснование своих требований, так как, якобы, истцом не представлены доказательства отказа от подписи представителя ОАО «РЖД». Исходя из изложенного выше, а также изложенного ранее в исковом заявлении и в возражении на отзыв, сам Акт общей формы от 23 марта 2022 г. является доказательством того, что представитель перевозчика отказался от подписи Акта о повреждении вагона № 0030 от 23.03.2022 г. При этом ответчик, имея такую возможность, не привёл в судебном разбирательстве в первой инстанции доказательств обратного.

Таким образом, Акт о повреждении вагона № 0030 от 23.03.2022 г. и Акт общей формы от 23.03.2022 г. являются допустимыми доказательствами.

По мнению ответчика, не составление Акта комиссионного осмотра является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца (пп. 1.2. п. 1 на стр. 4 апелляционной жалобы)

Между тем, Акт комиссионного осмотра не был составлен, так как не состоялся сам комиссионный осмотр, в связи с тем, что ответчик, будучи надлежащим образом извещённым, уклонился от исполнения своей обязанности и не направил своего представителя для участия в осмотре вагона № 54705694.

Ответчик не приводит доказательств того, что он направил своего представителя для участия в комиссионном осмотре вагона № 54705694, а также не разъясняет причины, по которым представитель не был направлен.

Как только истцу стало известно об обнаружении повреждений осей колёсных пар вагона № 54705694, истец незамедлительно 23.03.2022 г. направил в адрес ответчика, а именно начальнику службы вагонного хозяйства Забайкальской дирекции инфраструктуры ФИО1, телеграмму исх. № 1 с информацией об обнаружении повреждения, с просьбой направить представителей для проведения комиссионного осмотра (телеграмме присвоен входящий номер «тлг нр 0717 дт ФИО2 от 23.03.2022 г.»). Однако ответчик не обеспечил явку своих представителей для проведения комиссионного осмотра вагона № 54705694.

Доводы ответчика о том, что истец уведомил ответчика о предстоящем комиссионном осмотре ненадлежащим образом, несостоятельны. Порядок телеграфного сообщения и направления телеграмм между истцом и ответчиком регламентируется Договором № СЮ-3/565-551452 Т от 10 марта 2021 г., заключённым истцом с ОАО «РЖД».

Согласно пп. 6.1. Технического задания (Приложения № 1) к Договору № СЮ-3/565-551452 Т от 10 марта 2021 г. все тексты телеграмм ответчик должен направлять на адрес телеграфа ОАО «РЖД» RCS3 NikeninaSB(gjmsk.rzd.ru.

Телеграмма исх. № 1 от 23.03.2023 г. была направлена истцом по адресу RCS3 NikeninaSB@msk.rzd.ru (Сообщение о получении телеграммы исх. № 1 от 23.03.2023 г. -Приложение № 15 к исковому заявлению).

Таким образом, истец надлежащим образом известил ответчика о необходимости проведения комиссионного осмотра вагона № 54705694 с участием представителя ответчика, ответчик не направил своего уполномоченного представителя, в связи с чем, комиссионный осмотр вагона № 54705694 не состоялся.

Ответчик указывает на то, что доказательств, подтверждающих вину ответчика, материалы дела не содержат (абз. 4 на стр. 6 апелляционной жалобы).

В подтверждение этого довода ответчик приводит информацию о движении вагона (стр. 4 - стр. 6 апелляционной жалобы).

В силу положений § 1 ст. 51 «Ответственность при утрате или повреждении вагона» СМГС, ст. 105 УЖТ РФ именно на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в повреждении вагона. Такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

На колёсных парах № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 были обнаружены повреждения «брак СО 221 сварочные ожоги - термомеханическое повреждение в виде следов касания электродом или оголенным проводом поверхности оси», а не выщербины, ползуны и неравномерный прокат.

 «След контакта с электродом на оси», которые были обнаружены на осях колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995, однозначно отнесены Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) к категории «повреждение».

Истец основывает свои требования на положениях § 1 ст. 51 «Ответственность при утрате или повреждении вагона» СМГС и аналогичной нормы, содержащейся в ст. 105 УЖТ РФ. Истец не обязан доказывать наличие вины перевозчика и причинно-следственной связи между действиями перевозчика и возникновением повреждения.

Для привлечения перевозчика к ответственности на основании ст. 105 УЖТ РФ и в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерагщи об ответственности за нарушение обязательств» необходимо доказать:

а) факт принадлежности вагонов заявителю требования,

б) факт повреждения вагона и/или его деталей, комплектующих и узлов в процессе перевозки;

в) наличие убытков у заявителя требования;

г) размер убытков;

д) причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства перевозчиком и возникшими убытками.

В силу положений § 1 ст. 51 «Ответственность при утрате или повреждении вагона» СМГС, ст. 105 УЖТ РФ, ст. 797 «Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа» ГК РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность порожнего вагона с момента его приёма к перевозке и до момента выдачи его получателю. 

Повреждение осей колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 возникло после передачи вагона № 54705694 Китайскими железными дорогами ответчику. Ответчик при приёме вагона № 54705694 в соответствии с пп. 5) п. 3.2.1. раздела 3.2. «Колесные пары» главы 3. «Технические требования к узлам и деталям вагонов в эксплуатации» Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утверждённой Протоколом № 50 от 21-22 мая 2009 г. Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, а также п. 93 Правил, утверждённых Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256, не составил Акт о повреждении вагона, следовательно, вагон № 54705694 в момент его повреждения находился в ведении ответчика.

Ответчик не исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности вагона № 54705694 и комплектующих. 

Освобождение от ответственности перевозчика за повреждение вагона возможно в том случае, если в силу положений § 1 ст. 51 «Ответственность при утрате или повреждении вагона» СМГС, ст. 105 УЖТ РФ ответчик докажет, что это произошло не по его вине. Такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, в апелляционной жалобе (стр. 4 - стр. 6 апелляционной жалобы) ответчик сообщает, что «анализ движения подтверждает, что вагон № 54705694 не подавался на пути необщего пользования, а следовал по указанию истца, в место проведения ремонта», следовательно, с момента передачи вагона № 54705694 Китайскими железными дорогами ответчику до передачи вагона № 54705694 ВРД Чита - филиал ООО «НВК» вагон находился в ведении ответчика, воздействие на вагон третьих лиц исключено, что подтверждает, что вагон № 54705694 в момент его повреждения находился в ведении ответчика.

По мнению ответчика, истцом документально не подтверждены и не обоснованы расходы по вывозу колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 (п. 6 на стр. 6 апелляционной жалобы)

Данное утверждение ответчика не может быть признано состоятельным. Все доказательства того, что истец понёс убытки, связанные с вывозом колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 представлены истцом в материалы дела (Приложения № 40 - № 44 к исковому заявлению), в частности:

-письмо исх. № 4306 от 27.03.2022 г.;

-накладная (экспедиторская расписка) № 22-00761006965 от 01.04.2022 г.;

-счёт № 22-00761006965 от 01.04.2022 г.;

-УПД - Счет-фактура № 1006965/0076 от 12.04.2022 г.;

-платёжное поручение № 12 от 11.04.2022 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу №А40-15554/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:          Ю.Н. Кухаренко