АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21328/2017

19 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-21328/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Гранд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 197 952 рублей 81 копейки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                 «Строительно-монтажное управление № 8» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Гранд» о взыскании 105 340 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Гранд» (далее – ООО ТПК «Гранд») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (далее – ООО «СМУ-8») о взыскании 1 032 131 рубля 60 копеек долга и 165 281 рубля 21 копейки пеней.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 105 340 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 322 000 рублей долга и 35 742 рубля пеней, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет встречных требований сторон.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 745 872 рубля 54 копейки долга, 97 627 рублей 39 копеек пеней, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «СМУ-8» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 392.3 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По его мнению, по соглашению от 01.02.2016 была произведена замена на стороне подрядчика с ООО «Альянс-М» на ООО ТПК «Гранд» лишь в части монтажных и пусконаладочных работ по устройству вентиляции в первоначальной редакции договора (без учета дополнительного соглашения от 21.01.2016).  В предмет соглашения о замене стороны по договору не вошли работы  по автоматизации вентиляционных систем. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления апелляционного суда в  обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «СМУ-8» (заказчик) и ООО «Альянс-М» (подрядчик) подписали договор подряда от 25.09.2015 № 25/9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство согласно рабочему проекту              2013-42-ОВ, раздел 5, подраздел 5.4. «Вентиляция», локальным сметам № 5и1 и № 28, СНиП, ГОСТ, ТСН выполнить полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству вентиляции на объекте «Детский сад на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, 

<

...>», в том числе за свой счет произвести все необходимые согласования и сдать выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость по настоящему договору определена согласно локальным сметам № 5и1 (вентиляция), № 28 (пусконаладочные работы при монтаже вентиляции) и составляет 460 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик производит расчет по факту выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора дата начала производства строительно-монтажных работ – дата заключения договора. Дата окончания производства строительно-монтажных работ – не позднее 30 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа согласно пункту 2.2.1.

Пунктом 5.1 договора определено, что сдача подрядчиком выполненных работ, предусмотренных договором, оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами, в котором указывается, что подрядчик сдает, а заказчик принимает работы. Порядок приемки выполненных работ определен пунктом 5.2 договора.

За нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2.2 договора подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

За нарушение согласованных сроков выполнения работ, в том числе гарантийных и иных обязательств, заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1 процента от всей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В материалы дела представлены утвержденные заказчиком локальные сметные расчеты № 5и1 (вентиляция), № 28 (пусконаладочные работы при монтаже вентиляции) на сумму 460 000 рублей.

Платежным поручением от 30.09.2015 № 1055 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 138 000 рублей.

ООО «СМУ-8» (заказчик) и ООО «Альянс-М» (подрядчик) 21.01.2016 подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 25.09.2015 № 25/9, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство согласно рабочему проекту 2013-42-ОВ.СА (листы 4.5) «Автоматизация вентиляции», СНиП, ГОСТ, ТСН выполнить полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству автоматизации вентиляционных систем на объекте «Детский сад на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, 

<

...>», в том числе за свой счет произвести все необходимые согласования и сдать выполненные работы.

Из пункта 2.1 дополнительного соглашения от 21.01.2016 следует, что общая стоимость по настоящему дополнительному соглашению будет определена по результатам проверки локального сметного расчета № 5.1 на автоматизацию системы вентиляции             ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» и утверждения ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» данной сметы к производству работ. Стоимость работ рассчитывается путем умножения итоговой сметной стоимости без учета НДС на понижающий коэффициент к=0,7600917.

Заказчик производит авансовый платеж в сумме 200 000 рублей, в том числе НДС в течение пяти банковский дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 2.2.1 дополнительного соглашения от 21.01.2016).

Заказчик производит расчет по факту выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и после получения заказчиком заключения по итогам проверки локального сметного расчета № 5.1 на автоматизацию вентиляции от ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» (пункт 2.2.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 дополнительного соглашения от 21.01.2016 дата начала производства строительно-монтажных работ – дата перечисления заказчиком авансового платежа согласно пункту 2.2.1. Дата окончания производства строительно-монтажных работ – не позднее 10 календарных дней с даты начала работ.

В материалы дела представлены согласованные заказчиком локальный сметный расчет № 1 (автоматизация системы вентиляции) на сумму 540 663 рубля 02 копейки, локальный сметный расчет (дополнительные работы) на сумму 18 868 рублей 72 копейки, локальный сметный расчет № 2 (Автоматизация системы вентиляции. Пусконаладочные работы) на сумму 16 996 рублей 72 копейки.

ООО «Альянс-М» (сторона-1), ответчик (сторона-2) и истец (сторона-3) подписали дополнительное соглашение от 01.02.2016 № 2 к договору подряда от 25.09.2015 № 25/9 о замене стороны-1 по указанному договору на сторону-3.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.02.2016 сторона-1 передает свои права и обязанности стороне-3 по договору подряда от 25.09.2015 № 25/9 на выполнение полного комплекса монтажных и пуско-наладочных работ по устройству вентиляции на объекте «Детский сад на 80 мест, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, 

<

...>» с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

В силу пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от 01.02.2016 права и обязанности по договору подряда от 25.09.2015 № 25/9 переходят от стороны-1 к стороне-3 с согласия стороны-2; сторона-3 обязуется должным образом исполнить все принятые на себя обязательства по договору подряда от 25.09.2015 № 25/9, в том числе нести гарантийные обязательства по выполненным работ.

Перечисленный стороной-2 стороне-1 аванс в размере 138 000 рублей сторона-1 должна перечислить стороне-3; в случае неисполнения стороной-1 указанной обязанности, сторона-2 никакой ответственности перед стороной-3 не несет, с чем сторона-3 полностью согласна (пункт 5 дополнительного соглашения от 01.02.2016).

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора подряда от 25.09.2015 № 25/9.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по устройству вентиляции на объекте на сумму 460 000 рублей, которые приняты заказчиком, в подтверждение чего представлены акт от 28.06.2016 № 29, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.06.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2016 № 1, 2, подписанные сторонами.

Истец также указывает, что им по договору на объекте заказчика выполнены дополнительные работы по автоматизации системы вентиляции на сумму 540 663 рублей 02 копейки, дополнительные работы по пуско-наладке автоматизации системы вентиляции на сумму 16 993 рубля 72 копейки, дополнительные работы по подводке труб к системе вентиляции на сумму 18 868 рублей 72 копейки, дополнительные работы по поставке и монтажу преобразователей частоты на сумму 63 941 рубль 84 копейки, дополнительные работы по монтажу системы вентиляции на сумму 69 661 рубль 30 копеек. Для приемки выполненных работ истец направил ответчику акты от 03.04.2017 № 15/1, 15/2, от 05.04.2017 № 17/1, 17/2, 17/3, которые получены заказчиком 18.05.2017 по юридическому адресу. Возражений относительно направленных актов от ответчика не поступило.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию № 0056/17 с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 31.08.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку истцом нарушен срок выполнения работ, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании пеней за допущенную просрочку.

09.01.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Альянс-М» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 432, 702, 709,  711, 716, 740, 753 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 322 000 рублей долга и 35 742 рубля пеней; встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме; произвел зачет встречных требований сторон.

Апелляционный суд руководствовался статьями 392.3, 384 ГК РФ и изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 745 872 рубля 54 копейки долга и 97 627 рублей 39 копеек пеней, встречные исковые требования суд также удовлетворил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, права и обязанности подрядчика по договору от 25.09.2015 № 25/9 перешли к истцу на основании дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 2 к договору.

Из пунктов 2, 3 указанного дополнительного соглашения следует, что истец получил все права и обязанности по договору от 25.09.2015 № 25/9.

К моменту подписания сторонами дополнительного соглашения  от 01.02.2016 № 2 в договор внесены изменения дополнительным соглашением от 21.01.2016 в части выполнения подрядчиком дополнительных работ по устройству автоматизации вентиляционных систем на объекте.

Подписание дополнительного соглашения от 21.01.2016 об изменении договора подряда не противоречило пункту 1 статьи 450, статьям 709, 744 ГК РФ, допускающими изменение договора по соглашению сторон.

При этом в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что из поведения сторон, подписавших соглашение от 21.01.2016, именно как дополнительное по отношению к договору от 25.09.2015, не следует, что они считали такое соглашение самостоятельным договором. Дополнительная смета была также согласована сторонами.

Исследовав представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обязательства подрядчика по договору от 25.09.2015 № 25/9 с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2016 № 1 перешли к истцу в полном объеме, в связи с чем предъявленные к оплате дополнительные работы по автоматизации системы вентиляции на сумму 540 663 рубля 02 копейки, работы по пуско-наладке автоматизации системы вентиляции на сумму 16 993 рубля 72 копейки согласно дополнительному соглашению от 21.01.2016, локальным сметным расчетам № 1 и 2, по актам от 03.04.2017 № 15/1, 15/2, входили в предмет договора подряда и подлежали оплате.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что направленные ответчику акты выполненных работ были получены им 18.05.2017, при этом последний действий, направленных на организацию приемки работ, не осуществил, не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым он уклонился (либо отказался) от организации приемки выполненных работ.

В арбитражном суде ответчик не заявлял о наличии недостатков в предъявленных к приемке спорных работах.

Сам факт выполнения работ, предъявленных к приемке по актам от 03.04.2017           № 15/1 и 15/2, ООО «СМУ-8» в суде не оспаривал. Напротив, согласно позиции ответчика по отзыву на иск и отзыву на апелляционную жалобу факт выполнения указанных работ ответчик подтверждал, ссылаясь на их выполнение ООО «Альянс-М» до подписания дополнительного соглашения № 2.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что факт выполнения указанных работ ООО «Альянс-М» не влияет на право истца получить оплату за них, поскольку доказательств исполнения такой обязанности перед ООО «Альянс-М» на дату подписания дополнительного соглашения № 2 ответчик не представлял, в связи с чем право требовать их оплату перешло к истцу в результате уступки.

При принятии судебного акта апелляционный суд учел положение пункта 2.1 дополнительного соглашения от 21.01.2016 о применении понижающего коэффициента 0,7600917 к стоимости работ, установленной в смете, и определил с учетом указанного условия договора по акту от 03.04.2017 № 15/1 стоимость подлежащих взысканию спорных работ в размере 410 953 рублей  47 копеек, по акту от 03.04.2017 № 15/2 –12 919 рублей 07 копеек.

Основания для иного вывода у окружного суда отсутствуют, поскольку он не обладает полномочиями по оценке (переоценке) установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В остальной части законность постановления апелляционной инстанции не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Выводы суда апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба ООО «СМУ-8» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу              №  А82-21328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8».

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова