; № 09АП-17608/2024

Дело № А40-263761/22

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2024 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 апреля  2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ", акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024г. по делу № А40-263761/22 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023, ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 167.572.080руб. 76коп. задолженности и 26 761 261руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1517187390982090942000000/2016/2-111 от 11.03.2016г.

Встречный иск заявлен о взыскании 98.950.550 руб. 14коп. неосновательного обогащения, 848.534 руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, 150.652.976 руб. 99коп. неустойки, 24.528.791 руб. 02коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №1517187390982090942000000/2016/2-111 от 11.03.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016г. между сторонами заключен договор №1517187390982090942000000/2016/2-111, согласно условиям которого истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, переданными ответчику в соответствии с сопроводительным письмом от 31.03.2021г., полученным последним 27.05.2021г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Пунктом 12.2.3. договора предусмотрено, что ответчик по первоначальному иску в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных в п.п. 12.2.1. и 12.2.2. договора документов рассматривает их и направляет истцу по первоначальному иску подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществил финансирование на общую сумму 908.688.192руб. и принято работ на общую сумму 852.355.412руб. 48коп., а в ответ на письмо от 31.03.2021г. им были направлены замечания в письме №310/ЮВО в которых указано на несогласованность с ним сметных расчетов на соответствие с документацией, не представление счет-фактур на материалы и оборудование, не представление журнала учета выполненных работ с начала строительства (форма КС-6а) к актам выполненных работ сводный реестр КС-6, не представлен реестр исполнительной документации, не представлена исполнительная документация, позволяющая установить качество и объем примененных материалов.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме, стоимости и видах качественно выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Определить фактический объем, стоимость и виды качественно выполненных работ по объекту «Жилая застройка на 602 Квартиры в г. Новочеркасске Ростовской области (шифр объекта Ю-31/15-46) по договору №1517187390982090942000000/2016/2-111 от 11.03.2016г. на момент одностороннего отказа АО «Главное управление обустройства войск» от исполнения вышеуказанного договора?».

По результатам проведений судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных и принятых заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и проверенных в ходе экспертного исследования составляет 852 355 412руб. 48коп.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ истцом по первоначальному иску, но не принятых заказчиком с учетом НДС, применимых индексом и коэффициентов составляет 113.044.251руб. 74коп.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ истцом по первоначальному иску, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, с учетом НДС, применимых индексом и коэффициентов составляет 124.881.862руб. 50коп.

Общая стоимость фактически качественно выполненных строительно-монтажных работ истцом по первоначальному иску с учетом НДС, применимых индексов и коэффициентов составляет 1.090.281.526руб. 71коп., что не превышает твердую цену договора.

Суд первой инстанции указывает об установлении экспертом, что объем фактически качественно выполненных строительно-монтажных работ истцом по первоначальному иску превышает размер авансовых платежей, перечисленных ответчиком по договору.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по первоначальному иску составила 167.572.080руб. 76коп. и до настоящего времени не оплачена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд первой инстанции указывает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 167.572.080руб. 76коп. учитывая представленные в материалы дела акты и результаты проведенной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом по первоначальному иску не передана исполнительная документация, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было, учитывая выводы судебной экспертизы по делу.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 26.761 261руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021г. по 20.11.2022г.

Суд первой инстанции указал, что при расчете истцом не учтен мораторий, который действовал в период с 01.04.22 по 01.10.22 и до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не производится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.11.2022г., что по расчету суда составляет 12 602 338руб. 68коп. за указанный период.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по встречному иску в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 98 950 550руб. 14коп. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ 15.04.2022г. он направил в адрес последнего уведомление об отказе от исполнения договора.

Так, истец по встречному иску полагает, что обязательства по перечислению аванса в размере 908 688 192руб. 00коп. выполнил надлежащим образом, а также оказал генподрядные услуги на сумму 42 617 770руб. 62коп., при этом ответчик по встречному иску выполнил работы на сумму 852.355.412руб. 48коп., в связи с чем, по его мнению, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 98.950.550руб. 14коп. (908 688 192руб. 00коп. + 42 617 770руб. 62коп. = 951 305 962руб. 62коп.) - 852 355 412руб. 48коп.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении первоначального искового заявления было установлено, что ответчиком по встречному иску работы выполнены на сумму 1.090.281 526руб. 71коп., то есть на сумму большую, чем представлено истцом по встречному иску встречное предоставление, учитывая то, что в материалы дела истцом по встречному иску не представлены доказательства оказания генподрядных услуг на сумму 42.617.770руб. 62коп.

Само по себе подписание актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о фактическом оказании истцом по встречному иску генподрядных услуг.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 950 550руб. 14коп. отказано, то требование о взыскании 848.534руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению, поскольку проценты начислены на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, истец по встречному истцу просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.3. договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, что по расчету истца по встречному иску составляет 150 652 976руб. 99коп. за период с 12.05.2019г. по 18.04.2022г.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.6

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности  3 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что встречное исковое заявление подано в суд 17.01.2023г. следовательно, срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен за период до 16.01.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку срок исковой давности пропущен за период до 16.01.2020г., в то время как к указанному моменту работы ответчиком по встречному иску были выполнены.

Истец по встречному иску заявил о взыскании 24 528 791руб. 02коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.05.2019г. по 18.04.2022г.

Согласно п. 4.16. договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2. договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности и суд первой инстанции также установил, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт исходит из следующего.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменной позиции с дополнительными доказательствами.

Согласно указанным доказательствам, которые суд апелляционной инстанции приобщим к материалам дела, следует, что генподрядные услуги были оказаны ответчиком, что подтверждается актами №16489 от 30.12.2016, № 16490 от 30.12.2016, № 15902 от 07.11.2017, №15903 от 08.11.2017, №15904 от 09.11.2017, №16162 от 10.11.2017, №16160 от 13.11.2017, №4113 от 09.01.2018, №4493 от 09.01.2018, №9713 от 14.05.2018, №35270 от 12.11.2018, №35271 от 22.11.2018, № 35272 от 20.12.2018, №j6869 от 01.10.2019, №30517 от 11.11.2019, №30518 от 22.11.2019, № 6962 от 09.01.2020, №6964 от 10.01.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что по актам № 6962 от 09.01.2020, №6964 от 10.01.2020 на сумму 286.619 руб. 64 коп. срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности по указанным актам истекает 09.02.2023 (09.01.23+1месяц) и 10.02.2023 (10.01.20+1 месяц), а встречное исковое заявление поступило 17.01.2023.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции установил, что требования по встречному иску в размере стоимости генподрядных услуг 286.619 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции оценивает заключение эксперта в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску необоснованно  учёл индекс-дефлятор, который неприменим к настоящему договору.

Стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Стороны 20.09.2018 заключили дополнительное соглашение № 3 о выполнении дополнительных работ и увеличении цены договора до 1 135 860 246,00 руб.

В ходе исполнения договора генподрядчик осуществил финансирование на общую сумму 908 688 192,00 руб., приемку выполненных подрядчиком работ на общую сумму 852.355.412,48 руб., оказал услуги подрядчику, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, на сумму 42.617.770,62 руб.

Стоимость спорных работ была определена с учетом индекса на строительно-монтажные работы в базовом уровне цен и пересчитана в сводном сметном расчете в текущий уровень цен с помощью индексов, опубликованных письмом Минстроя России от 13.08.2015 № 25760-ЮР/08 «О рекомендуемых к применению в 3 квартале 2015 года индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, ПНР, ПИР, прочих работ и затрат, и оборудования» для условий строительства в Ростовской области, что подтверждается сводным сметным расчётом от 04.02.2016 г.

Обязательство по их оплате генподрядчик выполнил в полном объеме.

Применение иных индексов-дефляторов при приемке и определении фактической цены работ спорным договором не предусмотрено. Методика расчета, предложенная ООО «ПМК Русская» и отраженная в экспертном заключении произвольна и противоречит договору.

Более того, именно подрядчик формировал акты КС-2, представлял их для проверки гнподрядчику и не заявлял возражений относительно порядка оплаты работ в части неприменения индексов-дефляторов.

Кроме того, спорный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код 1517187390982090942000000. Цена контракта была подробно расписана в Определении НМЦК, а также сводным сметным расчетом строительства по ГК.

Правоотношения сторон по договору подлежат регулированию специальными нормами, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона о ГОЗ финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Оплата продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (п. 2 письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93).

С учетом требований Закона о ГОЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Сметная документация к договору получила положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 61-1-3-0037-18 от 23.07.2018 и № 61-1-3-0053-20 от 06.11.2020.

Напротив, стоимость работ, указанная подрядчиком, не соответствует проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы Минобороны России и превышает сметный лимит, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым.

Представленные письмом от 31.03.2021 исх. № 46/2/р акты выполненных работ Генподрядчиком были рассмотрены. В их подписании отказано по доводам, изложенным в письме от 31.05.2021 № исх-310/ЮВО.

Таким образом требования ООО «ПМК Русская» и выводы экспертного заключения фактически основаны на искусственном завышении стоимости работ путём неправомерною применения коэффициента-дефлятора.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому:

1. Стоимость выполненных и принятых работ составляет 852 355 412,48 руб.;

2. Стоимость фактически выполненных, но не принятых работ с учетом НДС, применимых индексов и коэффициентов составляет 113.044.251,74 руб. (без учета индекса-дефлятора составляет 82.998.716,40 руб.);

3. Стоимость фактически выполненных, но не отраженных в актах о приёмке выполненных работ с учетом НДС, применимых индексов и коэффициентов составляет 124 881862,50 руб. (без учета индекса-дефлятора составляет 91.690.060,57 руб.);

4. Общая стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом НДС, применимых индексов и коэффициентов составляет: 1.090.281.526,71 руб. (без учета индекса-дефлятора составляет 1 027 044 189,45 руб.).

Таким образом, согласно экспертному заключению, задолженность со стороны АО «ГУОВ» не может превышать: 1.027.044.189,45 (выполненные работы без индекса-дефлятора) – 908.688 192,00 (аванс) = 118.355.997,45 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца по первоначальному иску в размере 118.355.997,45 руб.

Суд апелляционной инстанции признает также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.07.21 по 20.11.22 в размере 8.829.681 руб. 68 коп.

Довод ответчика о необоснованном отклонении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по ст. 823 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал истец, по делу №А40-167348/21 от 06.02.2022 Арбитражный суд города Москвы установил, что имело место встречно неисполнение обязательств со стороны заказчика, поэтому АО ГУОВ в указанном деле не был привлечен к ответственности. Поскольку обстоятельства об отсутствии объективной возможности надлежащего исполнения обязательства АО ГУОВ перед МО РФ, установленные при рассмотрении дела №А40-167348/21 от 06.02.2022, следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд признает, что отсутствие вина истца в нарушении сроков выполнения работ  в связи с встречным неисполнением АО ГУОВ обязательств.

Суд апелляционной инстанции признает довод истца о нарушении норм процессуально права необоснованным, поскольку судом первой инстанции фактически были рассмотрены требования истца в полном объем.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает требования истца подлежащими удовлетворению в части и требования истца по встречному иску также подлежат удовлетворению в части. Суд апелляционной инстанции в связи с удовлетворением первоначально и встречного исков произвел зачет требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы по судебной экспертизе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-263761/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 118.355.997,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.21 по 20.11.22 в размере 8.829.681,68 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 163.249 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130.894 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 286.619,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 118.069.377,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.21 по 20.11.22 в размере 8.829.681,68 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 163.249 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

Судьи   Е.В. Бодрова 

 

В.И. Тетюк