ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8822/2024

Дело № А41-7931/23

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-11/236 от 16.01.24, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.04.24, 

от акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания»: ФИО5 по доверенности № 108 от 07.08.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу №А41-7931/23, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТДМ» несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», как должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

2. Включить во вторую очередь реестра требований - 360 211 рублей.

3. Включить в третью очередь требований кредиторов задолженность в размере 36 181 991 рубль 90 копеек, в том числе: основной долг - 25 951 787 рублей, пени - 7 978 632 рубля 89 копеек, штраф - 2 251 572 рубля.

4. Признать Межрайонную ИФНС № 17 по Московской области залоговым кредитором в сумме 4634 090 рублей, согласно решению о принятии обеспечительных мер № 17-27/212 от 08.11.22.

5. Назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих «Континент» (т. 1, л.д. 2-15).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 41, 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года ООО «ТДМ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, требования Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области в размере 360 211 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТДМ», требования Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области в размере 25 951 787 рублей основного долга, 7 978 632 рубля 89 копеек пени, 2 251 572 рубля штафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТДМ», в том числе 4 634 090 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (т. 2, л.д. 60-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) «Московская инженерно-строительная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части введенной в отношении должника процедуры банкротства, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 64-70).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части признания ООО «ТДМ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «ТДМ» конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области было выявлено наличие у ООО «ТДМ» неисполненных обязательств перед бюджетом в сумме 36 542 202 рубля 89 копеек, из которых:

26 311 998 рублей основной долг,

7 978 632 рубля 89 копеек пени,

2 251 572 рубля штраф, в подтверждение которых в материалы дела представлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 44-138).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ТДМ».

Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области указала, что в отношении ООО «ТДМ» необходимо ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «ТДМ» признаков несостоятельности и указал, что в рассматриваемом случае целесообразно ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области было выявлено наличие у ООО «ТДМ» неисполненных обязательств перед бюджетом в сумме 36 542 202 рубля 89 копеек, что должником не оспаривается.

Таким образом, обязательства ООО «ТДМ» превышают 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть Общество имеет признаки банкротства.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры:

наблюдение;

финансовое оздоровление;

внешнее управление;

конкурсное производство;

мировое соглашение.

В рассматриваемом заявлении Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области просила ввести в отношении ООО «ТДМ» процедуру конкурсного производства применительно к положениям статей 227, 228, 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01 июня 2018 года N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В обоснование наличия у ООО «ТДМ» признаков отсутствующего должника Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области указала, что ответ Росреестра на запрос о наличии у Общества недвижимого имущества не поступил, с 2022 года Общество не сдает обязательную отчетность, последняя операция по счету произведена в январе 2023 года.

Однако, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о наличии оснований для введения упрощенной процедуры банкротства в отношении должника.

Достоверных доказательств прекращения ведения ООО «ТДМ» хозяйственной деятельности не представлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представители ООО «ТДМ» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 активно участвовали в судебном разбирательстве, представляя письменные позиции, отзывы и различные ходатайства, а также непосредственно участвуя в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 139-141, 147, 149-150, 151, т. 2, л.д. 31-34, 38-39, 41, 43-45, 53-55, 57).

По данным налогового органа за ООО «ТДМ» зарегистрировано 2 транспортных средства, также налоговым органом приняты обеспечительные меры в отношении движимого имущества Общества общей стоимостью 4 634 090 рублей.

Возможность пополнения конкурсной массы имеется за счет движимого имущества ООО «ТДМ», а также активов, отраженных в бухгалтерском балансе Общества.

Так, согласно представленному налоговым органом бухгалтерскому балансу ООО «ТДМ» за 2021 год, балансовая стоимость активов Общества составила 237 877 000 рублей, в том числе: запасы - 59 295 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям - 2 141 000 рублей, дебиторская задолженность - 5 065 000 рублей, отложенные налоговые активы - 6 348 000 рублей.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт отсутствия у ООО «ТДМ» имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве или неосуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности, то есть факт наличия оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

ООО «ТДМ» является действующим юридическим лицом, возможность обнаружения имущества которого не утрачена, в связи с чем оснований для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что АО «Московская инженерно-строительная компания», на основании заявления которого определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года было возбуждено производство по делу № А41-8269/23 о банкротстве ООО «ТДМ», впоследствии объединенное в одно производство с настоящим делом, было дано согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ТДМ», АО «Московская инженерно-строительная компания» просило ввести в отношении должника именно процедуру наблюдения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для открытия в отношении ООО «ТДМ» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «ТДМ» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, в отношении Общества подлежит введению процедура наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Следует отметить, что введение процедуры наблюдения в целях проведения анализа финансового состояния должника не препятствует в случае установления в ходе такового факта отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства переходу к упрощенной процедуре банкротства в порядке пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения;

утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Межрайонная ИФСН № 17 по Московской области в рассматриваемом заявлении просила утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».

СРО САУ «Континент» в Арбитражный суд Московской области были представлены документы на арбитражного управляющего ФИО3 (т. 1, л.д. 142).

В соответствии с представленным заявлением арбитражного управляющего ФИО3 указанное лицо изъявило согласие быть утвержденным в настоящем деле арбитражным управляющим, не указав при этом процедуру банкротства, на которую дается такое согласие.

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению ФИО3 временным управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, отказ от назначения его временным управляющим ООО «ТДМ» ФИО3 не заявлял, апелляционный суд не находит оснований для утверждения иной кандидатуры временного управляющего должника.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части введенной в отношении ООО «ТДМ» процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу № А41-7931/23 отменить в части признания ООО «ТДМ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «ТДМ» конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 04.10.24 по упрощенной процедуре.

Ввести в отношении ООО «ТДМ» наблюдение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин