АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-5455/2020

г. Калуга

25» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 28.12.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А35-5455/2020,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - должник) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника ФИО4 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 (судья Шумаков А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (судьи Потапова Т.Б., ФИО8, ФИО9), сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО4 денежных средств в размере 500 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 500 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ответчик ссылается на то, что подлинный экземпляр расписки о получении должником от ответчика денежных средств от 03.06.2019 был возвращен должнику после возврата займа, в период совершения оспариваемой сделки  ФИО4 оказывал должнику юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов в Ленинском районном суде г. Курска в рамках дела № 2-6805/2019, однако, решение по указанному делу, установившее наличие задолженности ФИО6 перед ФИО10, было принято 06.02.2020, то есть после совершения оспариваемой сделки, должник и ответчик не являлись аффилированными лицами.

Финансовый управляющий в отзыве от 18.03.2024 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что юридические услуги должнику оказывал не сам ответчик, а юридическая фирма, услуги оплачены не в полном объеме.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от 03.06.2019, согласно которой ФИО4 передал ФИО6 наличные денежные средства в размере 500 000 руб.

На основании платежного поручения № 185 от 30.12.2019 со счета должника было произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО4 по договору № 5018281476 на сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 12.02.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО11

Решением от 19.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена безвозмездно и в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, установлены в ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 указанного закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена должником 30.12.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (05.10.2020).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, для установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372).

Оценив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы обособленного спора предоставлена копия расписки от 03.06.2019 о том, что ФИО6 получил от ФИО4 заем в размере 500 000 руб., подлинный экземпляр расписки от 03.06.2019 суду представлен не был.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО6 пояснил, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ФИО4 в счет оплаты юридических услуг за представление интересов должника в суде общей юрисдикции, подлинного экземпляра расписки у должника нет и никогда не было, денежных средств от ответчика он не получал.

В назначении спорного платежа указан договор № 5018281476 и не имеется ссылки на заемные отношения по расписке от 03.06.2019.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие подлинного экземпляра копия расписки от 03.06.2019 подлежит критической оценке и не является документом, безусловно свидетельствующим о передаче денежных средств в заем. Отсутствие заемных обязательств подтверждается, в том числе, письменными пояснениями самого должника и его представителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также учитывая правовую специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно и обоснованно заключили, что факт займа между должником и ФИО4 не доказан.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО4 предоставлены доказательства равноценности встречного исполнения обязательства (копия расписки в получении денежных средств от 03.06.2019), подтверждения наличия у ФИО4 возможности предоставления займа должнику (данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бекон»), отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям как несостоятельный.

При этом следует отметить, что денежные средства передавались должнику наличными (как указывает ответчик), однако, были возвращены безналичным перечислением. Являясь лицом, профессионально оказывающим юридические услуги, ответчик не мог не осознавать возможные последствия подобных действий, в том числе при отсутствии подлинного экземпляра расписки и ненадлежащем оформлении платежного документа о перечислении денежных средств в безналичном порядке.

Таким образом, судами правомерно установлено, что в результате перечисления со счета должника денежных средств, причинен имущественный вред правам кредиторов, поскольку это привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанных средств.

На основании изложенного выше, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки по перечислению со счета индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что оспариваемая сделка не была направлена на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, с учетом вышеизложенного и отсутствия надлежащих доказательств встречного исполнения по сделке со стороны ответчика.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А35-5455/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3