Арбитражный суд Московской области  

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« _2_6» _ _ _м_а_р_т_а_ _ _ _ 2024г. Дело № __А_4_1_-_1_5_0_1_8_/2_4_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) ___ ___________________________________________________________  

протокол судебного заседания вел ___с_ек_р_е_т_а_р_ь_ _су_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _К_р_ы_л_о_в_а_ _А_._А_._ __________  рассмотрев в судебном заседан ии дело по иску (заявлению) ______________________________  ___М_А__У_ _«_М_Ф__Ц__» _Г_О__ К_Л__И_Н__ __________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  к _О__О_О_ _«_Ж__И_Л__С_Е_Р_В__И_С_ _К_Л_И__Н_С__К_И_Й__»_ _________________________________________________  __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ _ _ __________________________________________________________________  

при участии в заседании ____________________________________________________________  

___от_ _и_с_т_ц_а_: _ М__а_р_ч_е_н_к_о_ Е__.В_._ _ _ ________________________________________________________  ___от_ _о_т_в_е_тч_и__ка_:_ _ н__е _я_в_и_л_с_я_, _и_з_ве_щ__е_н_ __________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________  установил:  

МАУ «МФЦ» ГО КЛИН обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ» о взыскании 2.755.661руб.25коп.  задолженности по договору № 03 от 30.12.2022г. за 2023 год, 366.895руб.61коп. пени за  просрочку оплаты, неустойку, исчисленную на день вынесения решения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не  оспаривал факт наличия задолженности в заявленном размере, возражал по требованию о  

взсыкании пени, ссылаясь на необходимость применения при расчете неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, установленном положениями постановления  Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Истец на основании заключенного с ответчиком договора № 03 от 30.12.2022г.  оказывает ответчику услуги по паспортно-регистрационному обслуживанию  собственников (нанимателей) и постоянно проживающих (временно пребывающих) с  ними лиц в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору.  

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. 

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Истцом услуги по договору были оказаны в полном объеме, претензий по факту и  качеству оказанных услуг ответчик не заявлял, однако оплату услуг произвел не  полностью.  

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в 2023 году составляет  2.755.661руб.25коп, признана сторонами подписанием акта сверки и на день рассмотрения  спора не погашена.  

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил 366.895руб.61коп.  неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.3 договора в размере 1/300 действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки за период с 14.03.2023г. по 12.02.2024г., представил расчет.  

Расчет проверен судом и признан обоснованным, ставка банковского процента  применена верно – с учетом позиции Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019).  

Истец также просит взыскать неустойку, исчисленную на день вынесения решения.  

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. 

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом  задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд  находит требования истца подлежащими удовлетворению.  

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку  правоотношения сторон по договору № 03 от 30.12.2022г. не являются предметом  правового регулирования постановления Правительства Российской Федерации от 26  

марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 - 2024 годах».  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.307-310,330,702-729 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-171,176  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ» в пользу МАУ «МФЦ» ГО КЛИН  2.755.661руб.25коп. задолженности, 366.895руб.61коп. пени, 38.348руб. расходов по  госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.