ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17436/2019

г. Киров

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                        29 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.08.2020,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2020 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2020 по делу № А29-17436/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскание задолженности

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий»),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, Принципал, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, Агент, Ответчик, Заявитель) 478 771 руб. 60 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами агентскому договору от 01.01.2019 № 12 (далее – Договор).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 78 000 руб. неосновательного обогащения и  319 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Суда от 28.11.2020 (далее – Решение) иск ФИО5 удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и взыскать с Ответчика в пользу Истца только 5 991 руб. 64 коп. Долга.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, Агент понес расходы в связи с обеспечением питания и проживания работников Принципала, а также в связи с уплатой штрафа вследствие предоставления Принципалом транспортных средств с неисправным прибором GPS (далее – Расходы), в связи с чем сумма Долга должна быть уменьшена на сумму Расходов и составляет лишь 5 991 руб. 64 коп.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ФИО5 на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 стороны заключили Договор, согласно которому Агент обязался оказывать от своего имени, но за счёт Принципала услуги по поиску заказчиков, заинтересованных в оказании Принципалом услуг специальной техники, а также в транспортном обслуживании легковым, грузовым, технологическим и пассажирским транспортом (далее – Услуги).

При этом в силу пункта 2.1.4 Договора Агент обязался обеспечивать за счет Принципала работников последнего питанием и проживанием, а используемую технику – топливом.

Согласно пунктам 2.2, 2.3.15 и 4.2 Договора денежные средства, поступившие Агенту от заказчиков за оказанные Принципалом Услуги, перечисляются Агентом Принципалу за минусом удерживаемого Агентом вознаграждения (далее – Вознаграждение), размер которого согласно Приложению № 2 к Договору составляет 8 % от сумм, поступивших от заказчиков за оказанные Принципалом Услуги.

Согласно отчетам от 28.02.2019 № 19, от 31.03.2019 № 28 и от 30.04.2019 № 35 общая стоимость Услуг составила 2 741 711 руб. 80 коп., в связи с чем сумма Вознаграждения Агента составила 219 336 руб. 93 коп.

Расходы Агента на дизельное топливо составили 515 248 руб. 80 коп.

При этом Агент перечислил Принципалу 1 528 354 руб. 47 коп.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают. 

В связи с этим сумма Долга Агента перед Принципалом составила 478 771 руб. 60 коп.

Доводы Заявителя о том, что сумма Долга должна быть уменьшена на сумму Расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства несения им Расходов именно в интересах Принципала (его работников) либо в результате действий (бездействия) Принципала и по его вине. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2020 по делу № А29-17436/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова  

         Л.И. Черных