ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-769/2023

05.08.2024

 

Резолютивная часть постановления 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба судебного взыскания» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-769/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ОГРН 005-215-382-99, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО1) Арбитражным судом Республики Калмыкия рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 03.06.2024 завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется. Суд посчитал, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены; необходимость в продлении срока реализации имущества должника отсутствует. Имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Служба судебного взыскания» (далее по тексту – ООО «Служба судебного взыскания») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в апелляционной жалобе просило суд определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, вынести новый судебный акт, в котором в отношении должника не применять правила об освобождении от исполнения обязательств, со ссылкой на недобросовестные действия должника, выраженные в продаже автомобиля находящегося в залоге у ЗАО КБ «Автомобильный банкирский Дом». Одновременно указав на наращивание должником кредиторской задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Служба судебного взыскания» отмечает, что между ЗАО КБ «Автомобильный банкирский Дом» и должником заключен кредитный договор №679500 от 12.02.2008 на сумму 239 112, 50 руб., на приобретение транспортного средства. Вместе с тем, залоговое транспортное средство продано третьим лицам, денежные средства, полученные должником от реализации залогового автомобиля третьему лицу, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств ФИО1

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения. 

Определением суда от 02.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 30.07.2024. ФИО1 предлагалось представить кредитный договор №679500 от 12.02.2008, также информацию о продаже автомобиля (договор купли продажи), сведения о собственнике транспортного средства, сведения погашались ли обязательства должника перед кредитором, после продажи залогового имущества. ООО «Службе судебного взыскания» предлагалось представить кредитный договор №679500 от 12.02.2008, информацию о продаже автомобиля (договор купли продажи), сведения о собственнике транспортного средства.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту –                АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО1 поступили письменные пояснения, одновременно в которых заявитель указал о невозможности представить документы, в связи с их утратой.

От ООО «Службы судебного взыскания» для приобщения к материалам дела представлен кредитный договор №679500 от 12.02.2008.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований ООО «Службе судебного взыскания», по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.03.2023 по заявлению гр. ФИО1 возбуждено дело, о несостоятельности (банкротстве). Решением от 25.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности от 07.03.2024, опись имущества гражданина, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, ответы государственных и иных органов об имуществе должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств. 

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – постановление № 45), исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Служба судебного взыскания» не согласно с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Служба судебного взыскания». Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление №12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части. 

Как ранее установлено судом, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что 12.02.2008 между ЗАО КБ «Автомобильный банкирский Дом» и ФИО1 заключен кредитный договор №679500 на сумму 239 112, 50 руб. на приобретение транспортного средства, исполнение которого обеспечивается залогом автомобиля Лада, Ваз 211440, 2008 года выпуска, номер двигателя 4803590, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Решением автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2008 с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 265 253,91 руб. Указанные требования признаны не обеспеченными залогом имущества должника в связи с отчуждением залогового транспортного средства третьему лицу.

Определением автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.2017 произведена замена взыскателя на ООО «Службу судебного взыскания».

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Арбитражный суд Республики Калмыкия определением от 06.09.2023 включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Службу судебного взыскания» в сумме 33 244,75 руб.

Возражая против освобождения должника от исполнения требований банка, кредитор указал, что должник реализовал залоговое имущество без согласия залогодержателя, что свидетельствует о его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы обоснованными, на основании следующего.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. 

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом названного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

 В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя. 

Исполнение кредитного договора №679500 от 12.02.2008, обеспечивается залогом автомобиля Лада, Ваз 211440, 2008 года выпуска, номер двигателя 4803590, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

По условиям договора залога, должник обязался без письменного разрешения банка не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога. Вместе с тем, указанное транспортное средство продано должником.

Таким образом, должником, в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, а также пунктов 4.6, 4.7 кредитного договора незаконно был отчужден залоговый автомобиль. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласие залогодержателя свидетельствует о недобросовестности ФИО1 по отношению к залоговому кредитору. 

При этом, суд отмечает, что денежные средства, полученные от реализации имущества, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств ФИО1

Суд апелляционной инстанции с целью проверки возражений должника на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предложил должнику представить в материалы дела, информацию о продаже автомобиля (договор купли-продажи), сведения о собственнике транспортного средства, сведения о погашении обязательств должника перед банком, после продажи залогового имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО1 поступили письменные пояснения, одновременно в которых заявитель указал о невозможности представить документы, в связи с их утратой.

При этом письменные пояснения ФИО1 о том, что обязательства перед первоначальным кредитором погашались и после реализации транспортного средства, с учетом устного согласия банка, документально не подтверждены, платежные документы о направлении денежных средств, с продажи автомобиля не представлены.

 Ссылка ФИО1 на обстоятельства возникновения и погашения задолженности, установленные Решением автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-7286/2008  от 19.11.2008, не принимается апелляционным судом, поскольку остаток задолженности на момент вынесения данного судебного акта составлял 219 439,94 руб. исходя из взятой по кредитному договору 239 112, 50 руб. на приобретение транспортного средства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на нее обязанности по возврату кредита, в результате чего кредитор утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021               № 306-ЭС20-20820 по делу №А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). 

Тем самым, гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа. Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

 Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. 

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от 10 недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №25)). 

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. 

По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

 По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных  для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы настоящего дела предоставлено достаточно доказательств для выводов о доказанности вины должника в утрате залогового имущества, выраженный в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя. 

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств перед                        ООО «Службу судебного взыскания» обусловлен противоправным поведением должника. 

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед кредитором банком не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. 

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности. 

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС23-14298 от 16.08.2023.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял ошибочный судебный акт в части освобождения должника от исполнения требований ООО «Службу судебного взыскания» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалованного судебного акта в соответствующей части

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу                             № А22-769/2023 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед обществом с ограниченной ответственностью «Служба судебного взыскания», отменить.

Не применять к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ООО «Служба судебного взыскания» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                          З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                  З.М. Сулейманов