АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-23134/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

  именем Российской Федерации 

13 июня 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения оглашена 5 июня 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе   

судьи Дубешко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ответчика по доверенности № 1 от 12.01.2023 ФИО2, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания "Новокузнецкий индустриальный парк", город Новокузнецк, Кемеровская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга, неустойки по договору субаренды, 

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа», г.  Юрга, Кемеровская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, р.п. Заречье, г.п. Одинцово, Московская область,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Новокузнецкий индустриальный парк" (ООО УК «НИП», истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических  решений" (ООО «ЦИТР», ответчик) о взыскании по договору субаренды № 94 от  10.02.2021 14642 руб. 38 коп. долга с февраля 2021 по июль 2021 года, 1317 руб. 53 коп.  неустойки с 10.02.2021 по 25.07.2021.  

От ответчика поступил отзыв на иск с указанием на отсутствие оснований для  удовлетворения иска в связи с преюдициальным значением определения Арбитражного  суда Кемеровской области от 07.12.2022 по делу № А27-26983/2020.  

Дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2023, объявлялся перерыв  до 05.06.2023.  

Истец направил письменные возражения на доводы ответчика, ответчик –  дополнительные пояснения.  

Также в материалы дела от истца поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании, которое судом удовлетворено.  

В судебном заседании к системе веб-конференции представитель истца не  подключился.  

Представитель ответчика считал возможным рассмотреть дело по имеющимся  доказательствам, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.  

Заседание проведено судом в отсутствие представителей истца, 3-х лиц (ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Как следует из искового заявления, между ООО «ЦИТР» (Субарендатор) и ООО  УК «НИП» (Арендатор) заключен Договор субаренды № 94 от 10.02.2021, в  соответствии с которым Арендатор предоставил Субарендатору в субаренду нежилое  помещение по адресу: 

<

...>, площадью 10  кв.м., для размещения офиса Ответчика (далее - Помещение), а Субарендатор обязуется  принять указанное Помещение в субаренду и оплачивать арендную плату, размер  которой составляет 2 669 руб. 52 коп. в месяц.  

За период с 10.02.2021 по 25.07.2021 по Договору субаренды № 94 от 10,02.2021  образовалась задолженность по основному долгу в размере 14 642,38 рублей, а также  неустойка в размере 1 317,53 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2021 по делу   № А27-26983/2020 ООО «ЦИТР» признано банкротом.  

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных  правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным  для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).  

Конкурирующий кредитор и управляющий как лица, не участвовавшие в сделке,  положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены  возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту  сделку. В то же время, они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие  прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности  позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям.  

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника  осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении  сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

В рамках дела № А27-26983/2020 о банкротстве ООО «ЦИТР» рассматривалось  заявление ООО УК «НИП» об установлении требований и включении реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 53993 рублей основного  долга по договору субаренды № 9 от 01.06.2019 за период с 01.04.2019 по 07.12.2020.  

В обоснование заявления представлена копия договора субаренды недвижимого  имущества № 9 от 01.06.2019, по условиям которого ООО «УК НИП» в качестве  субарендодателя передает должнику (субарендатору) во временное владение и  пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1, а именно часть  здания (цеха № 1 производства полувагонов), общей площадью 10 кв.м. по адресу:  

<

...>.  

Уведомлением от 01.12.2020 исх. № УК/ПД-322/1 ООО «УК НИП» сообщило  должнику о реализации права на расторжение договора субаренды недвижимого  имущества № 9 от 01.06.2019 в одностороннем порядке на основании пункта 10.3  договора.  

В представленном уведомлении отражен размер задолженности по уплате  арендных платежей на 01.12.2020 в размере 55 668, 07 руб., которую ООО «УК НИП»  просило погасить в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления и  разъяснило, что в случае не исполнения этого требования в указанные сроки ООО «УК  «НИП» будет вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.  

Рассматривая заявление ООО УК «НИП» об установлении требований и  включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦИТР», суд затребовал  представления дополнительных доказательств: - акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 01.12.2020, указанный в качестве приложения к Уведомлению исх.   № УК/ПД-322/1 от 01.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 9  субаренды недвижимого имущества от 01.06.2019; - доказательства получения  должником Уведомления исх. № УК/ПД-322/1 от 01.12.2020 об одностороннем отказе  от исполнения договора обстоятельства; - документ, подтверждающий возврат  должником арендованного имущества (пункт 2.2.14 № 9 субаренды недвижимого  имущества от 01.06.2019); - обосновать отсутствие до 01.12.2020 требования об оплате  арендных платежей за предъявленный период с учетом сроков и порядка,  согласованных пунктами 2.2.12, 3.1 (абзац третий), 3.2 Договора аренды недвижимого  имущества № 9 от 01.06.2019 до 06.07.2022; - обосновать с учетом содержания  Уведомления исх. № УК/ПД-322/1 от 01.12.2020 об одностороннем отказе от  исполнения договора обстоятельства, по которым принятое к производству требование  предъявлено в рамках дела о банкротстве после закрытия реестра требований  кредиторов; - представить счета, выставленные должнику к оплате за заявленный  период (пункт 3.1 договора); - представить бухгалтерский баланс за 2019, 2020, 2021  годы с отметкой налогового органа о его принятии и с расшифровкой строк баланса.  

В рамках обособленного спора по делу № А27-26983/2020 указанные  дополнительные доказательства не представлены.  

Определением от 07.12.2022 по делу № А27-26983/2020 суд отказал в  удовлетворении заявления ООО УК «НИП» об установлении требований в реестр  требований кредиторов.  

Также в рамках указанного дела о банкротстве ООО УК «НИП» 26.04.2022  обращалось с заявлением об установлении требований и включении реестр требований  кредиторов ООО «ЦИТР» задолженности в размере 14 642, 34 рублей основного долга  по договору субаренды № 94 от 10.02.2021 за период с 10.02.2021 по 25.07.2021.  

Определением от 13.07.2022 по делу № А27-26983-16/2020 заявление оставлено  без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи требований кредиторами в  ходе процедуры конкурсного производства, установленного статьей 100 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (заявление подлежит рассмотрению в  общеисковом производстве).  

Рассматриваемое в настоящем деле исковое требование идентично требованию  ООО УК «НИП», ранее оставленному судом без рассмотрения в рамках дела о  банкротстве № А27-26983-16/2020.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2  ст. 69 АПК РФ).  

Поскольку условия договора субаренды недвижимого имущества № 9 от  01.06.2019 и договора субаренды № 94 от 10.02.2021 являются аналогичными, договоры  заключены в отношении одного и того же помещения, суд приходит к выводу, что  указанные договоры фактически заключены в рамках одних и тех же правоотношений  сторон.  

В связи с тем все обстоятельства, установленные судом при рассмотрении  заявления ООО «УК НИП» о включении требований в реестр требований кредиторов, в  удовлетворении которого отказано определением 07.12.2022 по делу № А27-26983/2022,  имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.  

На них прямо сослался ответчик в лице конкурсного управляющего в своем  отзыве на иск, указав на недоказанность истцом факта реального исполнения  сторонами спорного договора субаренды № 94 от 10.02.2021.  

Так, в рамках дела № А27-26983/2022 арбитражным судом установлены  следующие имеющие юридическое (преюдициальное) значение для рассмотрения и  настоящего спора обстоятельства.  

Согласно материалам регистрационного дела должника, поступившим в  электронном виде 17.05.2021 в 05:44мск, должник создан на основании решения  единственного участника ФИО3 Место нахождения должника определено в  Кемеровской области, г. Новокузнецк, Центральный район, проезд Производственный  22, корпус 10. Директором общества назначен ФИО3  

Указанное помещение предоставлено должнику в пользование ООО «УК НИП»,  которое, в свою очередь, является его арендатором у ООО «ТФМ-Оператор» по  договору аренды недвижимого имущества № 75-1/А-2017 от 01.09.2017.  

Местом регистрации самого ООО «УК НИП» также является 

<

...>.  

ООО «УК НИП» на основании договора № 18000012 от 19.03.2018 в период до  февраля 2019 года оказывало должнику консалтинговые услуги, в перечень которых  входили услуги по управлению по работе с персоналом, юридические услуги, IT- услуги, услуги режима и контроля, услуги канцелярии (документы представлены  конкурсным управляющим в электронном виде 20.02.2022 в 17:13мск).  

02.04.2018 должник заключает с ООО «СИГ» договор № 1 на выполнение  функций технического заказчика с учетом дополнительных соглашений от 11.08.2018,  29.12.2018, 01.07.2019, 01.10.2019, 01.11.2019 – далее Договор № 1 от 02.04.2018 (т. 3  л.д. 9-16), согласно которому, должник от имени и по поручению кредитора обязуется:  - заключать договоры с исполнителями о строительстве, о поставке оборудования и  иные сделки, связанные с выполнением настоящего договора по строительству  

объектов капитального строительства или/и линейных объектов (далее - «объекты») на  земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:1243, расположенном по  адресу: 

<

...>. Перечень объектов  является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1); -  подготавливать задания на выполнение указанных Заказчиком-застройщиком видов  работ; - предоставлять лицам, выполняющим строительство, материалы и документы,  необходимые для выполнения указанных видов работ; - подписывать документы,  необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию; - осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным  кодексом Российской Федерации.  

С 17.09.2018 ООО «УК НИП» на основании решения единственного участника  ООО «СИГ» на общество «УК НИП» возложены полномочия его единоличного  исполнительного органа. На имя ФИО4 выдана доверенность от 03.09.2018 на  представление интересов ООО «СИГ» (т. 6 л.д. 124, 135).  

От налогового органа 21.11.2022 получены сведения о застрахованных в ПФР  лицах общество ООО «УК «НИП», ООО «СИГ», среди которых: ФИО5  (работник ООО «УК НИП»), который согласно табелю учета рабочего времени  должника от 13.09.2018 был трудоустроен в должности директора по персоналу и  общим вопросам; ФИО6 и ФИО7 (работники ООО «СИГ»),  которые в 2018-2019 годах также осуществляли трудовую деятельность у должника  согласно табелям учетного времени от 13.09.2018, 10.12.2018, 07.02.2019, 07.03.2019;  ФИО8 (работник ООО «СИГ»), которая также в период с 2018 по март 2019  года являлась работником должника в должности бухгалтера; ФИО9  (работник ООО «СИГ»), которая также в период с 2018 по март 2019 года значится  работников должника в должности бухгалтера.  

 Из ответа налогового органа от 21.11.2022 и табелей учета рабочего времени  должника от 13.09.2018, 10.12.2018, 07.02.2019, 07.03.2019, следует, что работники  должника ФИО6 (начальник отдела), ФИО7 (ведущий инженер по  строительному контролю), ФИО8 (бухгалтер), ФИО9 (бухгалтер),  ФИО5 (директор по персоналу и общим вопросам) в также в этот же период  являлись работниками ООО «СИГ» - ФИО6 в 2018-2021 годах, ФИО7 в 2018-2020 годах, ФИО8 в 2018-2021 годах, ФИО5 в 2018,  2019 годах.  

При этом, должник был создан на основании решения единственного участника  ФИО3 от 02.03.2018. Следовательно, в штат сотрудников должника после его  создания вошли работники как ООО «СИГ» (Заказчика-застройщика, у которого ООО  УК «НИП» являлось исполнительным органом), так и работник ООО УК «НИП».  

 Вступившими в законную силу определением от 22.06.2022, определением от  07.12.2022 установлена аффилированность должника и ООО «СИГ», в связи с чем  применяются повышенные стандарты доказывания.  

Определением от 07.12.2022 по делу № А27-26983/2022 суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Доказательств вручения уведомления о расторжении договора аренды № 9 от  01.06.2019 должнику, а также акта возврата арендованной площади ООО УК «НИП» не  представило. Требований об уплате арендных платежей за период с 08.12.2020 (даты,  следующей за датой уведомления о расторжении договора) до 09.02.2021 (даты,  предшествующей подписанию следующего договора субаренды) ООО УК «НИП» по  не раскрытым обстоятельствам должнику не заявило, равно как и не заявило  требование об уплате повременной составляющей арендного платежа на оплату  электроэнергии, тепловой энергии и горячей воды, приема сточных вод и т.д. (пункт 3.1  договора субаренды № 9 от 01.06.2019).  

При этом, в представленной в материалы дела книге продаж ООО УК «НИП» за  

исследуемый период общество отражает операции с должником о выставлении  ежемесячных счетов на оплату как постоянной, так и переменной составляющей  арендных платежей. Выписка по расчетному счету должника, представленная в  материалы дела в электронном виде 17.03.2022 в 17:35мск в приложении № 45,  содержит платеж от 27.06.2019 на сумму 26 532, 63 руб. со ссылкой на договор  субаренды № 180000008 от 19.03.2018 за постоянную и переменную часть арендной  платы. Установить период, за который этот платеж совершен, в том числе исходя из  даты его совершения и уклонения ООО УК «НИП» от представления затребованных  судом доказательств, невозможно.  

В дело представлено письмо ООО «СИГ» от 24.05.2019 в 11:44мск, в котором до  сведения руководителя должника доводится информация о плановом в июне 2019 года  расторжении Договора № 1 от 02.04.2018 с передачей договоров с  подрядчиками/поставщиками от должника на ООО «СИГ».  

К письму ООО «СИГ» от 24.05.2019 в 14:21мск, адресованному должнику,  представлен документ «План мероприятий по ЦИТРу», в котором содержатся, в том  числе пункты следующего содержания: 1) Смена участника (продажа доли в уставном  капитале), смена единоличного исполнительного органа (сроком исполнения 5-10  рабочих дней); 5) Расторжение договора № 1 от 02.04.2018 с ООО «СИГ» на  выполнение работ технического заказчика (срок исполнения 5-10 рабочих дней); 6)  ликвидация ООО «ЦИТР» (срок исполнения 2-3 месяца).  

Решением единственного участника должника от 30.06.2019 осуществлена смена  генерального директора должника (приложение к электронным документам от  12.05.2021 05:44мск).  

 В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что после июня 2019  года в штате должника имелись иные сотрудники, кроме директора. По выписке по  расчетному счету должника в период с июля по декабрь 2019 года осуществляются  перечисления также оплаты труда, кроме директора, ФИО8, которая по  имеющимся в материалах дела табелям учетного времени в 2018-марте 2019 года  занимала должность бухгалтера. Вместе с тем, ФИО8 в 2018, 2019 годах также  являлась работником ООО «СИГ», согласно сведениям налогового органа,  представленным 23.11.2022 письмом № 15-31/08665.  

Также, в рамках иных обособленных споров по делу конкурсный управляющий,  оспаривания сделки, представил договоры № 02/19-И от 09.01.2019 об оказании  должнику услуг по информационно-технологическому сопровождению программного  продукта 1С-Бухгалтерия, а также консультационных услуг по работе с данными ПП;   № 05/19-И от 01.02.2019 на оказание должнику услуг по автоматизации ведения учета  на предприятии на базе программных продуктов (представлены в электронном виде  05.10.2021 в 11:56мск). Согласно выписке по расчетному счету должника последние  платежи по этим договорам совершены 28 июня 2019 года.  

Кроме того, должником 19.03.2018 с ООО УК «НИП» заключался договор №  18000012 на оказание консалтинговых услуг, в состав которых входили услуги по  управлению работы с персоналом, юридические услуги, IТ услуги, услуги службы  режима и контроля, услуги канцелярии (представлен в электронном виде 20.02.2022 в  17:13мск), последняя оплата по которым согласно выписке по счету должника  произведена 27.06.2019.  

Указанные обстоятельства в совокупности дают основание к выводу, что  фактическая деятельность должника в качестве Технического заказчика по Договору №  1 от 02.04.2018 предполагалась к прекращению после июня 2019 года и должник с  июля 2019 года не нуждался в аренде помещения.  

Площадь арендуемого помещения по договору субподряда нежилого помещения   № 9 от 01.06.2019, составляет 10 кв.м.  

В электронном письме ООО «СИГ» от 20.04.2018 в 18:00 (представлено в  электронном виде 17.03.2022 в 17:35) содержится информация о том, вся первичная  документация по стройке будет находиться у ООО «СИГ».  

Учитывая масштабы строительства, для которого должник привлечен в качестве  Технического заказчика (строительство завода по выращиванию радужной форели на  УЗВ), перечень организаций, привлеченных для выполнения работ и оказания услуг,  период строительства, а также площадь арендуемого помещения, с учетом содержания  вышеуказанных писем ООО «СИГ» разумно предположить, что помещение № 10 по  адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, проезд Производственный, 22, корпус 10,  не могло использоваться под хранение первичной документации по строительству  объекта, а, следовательно, такие документы (без представления обратного) находились,  как это и указано в письмах от 20.04.2018, 30.07.2018 у Заказчика-застройщика (ООО  «СИГ»).  

Следовательно, помещение, являющееся предметом аренды по договору  субаренды № 9 от 01.06.2019, могло использоваться для размещения работников  должника. Вместе с тем, доказательств наличия в штате должника после июня 2019  года сотрудников за исключением генерального директора и бухгалтера, имеющего  место работы также и у ООО «СИГ», не представлено.  

Строительство объекта, по которому должник по договору № 1 от 02.04.2018  выступил Техническим заказчиком, осуществлялось на земельном участке в г. Юрга,  следовательно, поставка оборудования и выполнение самих строительных работ  осуществлялось не в месте расположения арендованного помещения.  

Как установлено ранее, первичная строительная документация не хранилась в  арендованном помещении.  

Согласно сведениям об инвентаризации имущества должника в конкурсном  производстве, информация о чем размещения в ЕФРСБ 17.09.2021, имущества, кроме  производственного оборудования, исключенного из состава конкурсной массы,  конкурсным управляющим не выявлено, что в совокупности с иными  вышеизложенными обстоятельствами, и условиями договора субаренды недвижимого  помещения № 9 от 01.06.202019, которое передается должнику без офисной мебели и  техники и отсутствия такой мебели и техники в составе конкурсной массы,  свидетельствует об отсутствии в арендованном помещении такого имущества.  

Последующий после ФИО3 генеральный директор должника, в  частности ФИО10 являлся также работником ООО «СИГ», и ООО УК «НИП- Логистик», что не исключает, а скорее при обстоятельствах настоящего дела  свидетельствует, что числящиеся работники должника в штате после июня 2019 года,  располагались не в арендованном помещении, а по месту нахождения иных  работодателей. При этом, судом учитывается, что после июня 2019 года по счету  должника проходят только оплаты по договорам подряда и поставки, для чего нет  необходимости содержать отдельное помещение, поскольку осуществление таких  операций возможно, используя технику, находящуюся в ином помещении, нежели  указанном в качестве арендуемого должником. А, как указано ранее, сами работы по  строительству производились по месту нахождения стройки в г. Юрга.  

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение ООО УК «НИП» о  представления затребованных судом документов, без представления пояснений о  наличии объективных причин невозможности их представления, учитывая  установленные обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу о  недоказанности со стороны аффилированного к должнику ООО УК «НИП»  обстоятельств фактических арендных отношений с июля 2019 года.  

Формальное отражение в книге продаж счетов-фактур, выставленных должнику  на оплату без принятия в период с декабря 2019 года по 06.07.2022 (даты заявления  рассматриваемых требований) требований об оплате задолженности, при  

установленной аффилированности ООО УК «НИП» к должнику и возможности  представления любых внешнебезупречных документов в обоснование заявления, само  по себе не подтверждает реальность заявленных требований.  

При рассмотрении заявления по делу № А27-26983/2020 суд исходил из того, что  при наличии реальных взаимоотношений по аренде нежилого помещения в  исследуемый период, ООО УК «НИП», имея правомерную цель на получение  исполнения по сделке, а не иную цель, должно было в разумный срок после 07.12.2019  принять меры по взысканию сложившейся задолженности.  

Однако такие требования не только не были предъявлены в разумные сроки, но  и не были предъявлены в сроки для их включения в первой процедуре и конкурсном  производстве, при том, что должник и ООО УК «НИП» являются аффилированными  лицами.  

Далее судом учтено, что при неисполнении контрагентом по сделке обязательств  длительное время, что явилось в настоящем деле основанием к расторжению  предыдущего договора субаренды, заключение нового договора субаренды на  следующий срок является неразумным.  

Кроме того, при наличии реальных взаимоотношений сторон, ООО УК «НИП»  не могло составить трудностей представления первичных бухгалтерских документов,  содержащих сведения о заявленной задолженности, учитывая, что исследуемый период  не выходит за пределы пяти лет хранения документации в соответствии с Федеральным  законом «О бухгалтерском учете».  

При этом при аффилированности должника и ООО УК «НИП», а также  необоснованной длительности не предъявления требований к должнику, не исключено,  что в случае реальности взаимоотношений, могло иметь место прекращение  обязательств по субаренде за заявленный период в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.  

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное  судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия  сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Вышеприведенные обстоятельства правоотношений сторон и выводы суда по  делу № А27-26983/2020 сводятся к установлению отсутствия правоотношений по  субаренде между ООО «ЦИТР» и ООО УК «НИП» в отношении помещения, площадью  10 кв.м. по адресу: 

<

...>, и отсутствия  необходимости у ООО «ЦИТР» в аренде указанного помещения с июля 2019 г.  

Заявляя о взыскании задолженности по субаренде указанного помещения в  более поздний период – с 10.02.2021 по 25.07.2021 по договору субаренды № 94 от  10.02.2021, истец не представил надлежащих доказательств фактического изменения  каких-либо обстоятельств (условий хозяйственной деятельности сторон), имевших  место в период рассмотрения его заявления в деле о банкротстве, доказательств  изменения характера правоотношений сторон, свидетельствующих о реальной  заинтересованности ответчика как арендатора в использовании спорного помещения.  

Ссылки истца на то, что заключение договора № 94 от 10.02.2021 связано с  просьбой бывшего генерального директора ООО «ЦИТР» ФИО10 заключить  договор для своей хозяйственной деятельности, отсутствие на дату заключения  договора № 94 аффилированности сторон, не указывают на изменение правоотношений  сторон после действия договора субаренды № 9 от 01.06.2019 и не освобождают истца  от необходимости подтвердить реальный характер сделки по субаренде ввиду  нахождения ООО «ЦИТР» в банкротстве.  

Представленные истцом налоговая документация, счета на оплату  задолженности не свидетельствуют о реальном характере взаимоотношений сторон.  

Доказательств наличия в штате ответчика в спорный период времени  сотрудников, наличия действительной производственной необходимости в заключении  договора субаренды истцом в материалы дела в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не  представлено.  

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат  удовлетворению с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины  согласно ч.1 ст.110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать. Судебные расходы по делу отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Дубешко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 6:15:00

Кому выдана Дубешко Елена Вячеславовна