ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9514/2018

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 года

15АП-19005/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссибурал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу № А53-9514/2018, принятое судьей Корниенко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ари-Юг Логистика"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транссибурал"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ари-Юг Логистика" (далее – истец; ООО "Ари-Юг Логистика") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссибурал" (далее – ответчик; ООО "Транссибурал") о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 74 000 рублей, штрафа за непроизводительный простой вагона в размере 8 000 рублей, расходов по ремонту вагона в размере 8 032 рублей 42 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 239/2017 от 08.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018  с общества с ограниченной ответственностью "Транссибурал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ари-Юг Логистика" взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 74 000 рублей, штраф за непроизводительный простой вагона в размере 8 000 рублей, расходы по ремонту вагона в размере 8 032 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601 рубля, а всего – 103 633 рубля 42 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Транссибурал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не были приняты во внимание доводы, заявленные в отзыве № 1702 от 25.05.2018, дополнении к отзыву № 1715 от 24.09.2018, ходатайство № 1769 от 11.10.2018. Также, общество указывает, что истцом в адрес ответчика не предоставлено ни одного документа, подтверждающего исковые требования: жд накладные, копии иных документов, представленных в суд. Также, указал, что судом первой инстанции не был исследован вопрос надлежащего вручения всех почтовых отправлений ответчику. 

В судебном заседании дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО «Ари-Юг Логистика» (исполнитель) и ООО «Транссибурал» (заказчик) был заключен договор № 239/2017.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять собственные или находящиеся у исполнителя на ином законном праве железнодорожные вагоны, для перевозки груза (технический рейс) заказчика, а также оказывать иные услуги необходимые для осуществления перевозки груза, с оплатой заказчиком услуг исполнителя в соответствии с указанным договором.

25.10.2017 от ответчика истцу поступила заявка на предоставление одного вагона по маршруту: от станции отправления Лена ВСБ ж.д. - станция назначения ФИО3, ЮУР ж.д. для перевозки лома черных металлов.

31.10.2017 от ответчика истцу поступила заявка на предоставление одного вагона по маршруту: от станции отправления Яничкино МСК ж.д. - станция назначения ФИО3, ЮУР ж.д. для перевозки лома черных металлов.

15.11.2017 от ответчика истцу поступила заявка на предоставление одного вагона по маршруту: от станции отправления Очаково 1, МСК ж.д. - станция назначения ФИО3, ЮУР ж.д. для перевозки лома черных металлов.

Стороны согласовали заявку в соответствии с п.п. 2.1.1 договора и во исполнение условий договора истец предоставил ответчику под погрузку на станции назначения вагоны, которые были использованы ответчиком с допущением их простоя.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов более 4 суток (с учетом протокола разногласий к договору от 08.09.2017 № 239/2017), с момента подачи вагона на подъездной путь, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей в сутки за каждый вагон.

Штраф за сверхнормативное пользование вагонами составил 74 000 рублей.

Кроме того, 15.12.2017 ответчиком на станции ФИО3, ЮУР ж.д. был поврежден вагон № 56506488, а именно: повреждение двух крышек люков по причине нарушения технических условий, о чем сотрудниками ОАО "РЖД" был составлен акт общей формы (форма ГУ-23), Акт № 2 о повреждении вагона (форма ВУ-25М), а с 17.12.2017 вагон был переведен в нерабочий парк.

Для целей восстановления вагона и перевода его в рабочий парк между истцом и ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ВЧДЭ Карталы был заключен договор от 18.12.2017 № 372, истцу выставлен счет от 20.12.2017 № 857 на сумму 23 335 рублей 21 копейку. Истцом платежным поручением произведена оплата в указанном размере (платежное поручение от 20.12.2017 № 623).

20.12.2017 выгон был восстановлен и переведен в рабочий парк, что подтверждается актом выполненных работ.

Также истец заявил требование об уплате штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 2 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлены досудебные претензии: исх. № 360 от 06.12.2017, исх. № 13 от 17.01.2018, исх. № 425 от 08.02.2018 с требованием произвести оплату штрафа и расходов на ремонт вагона, которые оставлены последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором  № 239/2017 от 08.09.2017, истцом по заявкам ответчику предоставлены вагоны. 

Из материалов дела усматривается, что по заявке от 25.10.2017 предоставлен 03.11.2017 вагон № 55466502. На новую станцию назначения вагон возвращен 20.11.2017, ответчиком допущено 14 дней простоя. По заявке от 31.10.2017 предоставлен 17.11.2017 вагон № 52718855. На новую станцию назначения вагон возвращен ответчиком 30.11.2017, допущено 10 дней простоя. По заявке от 15.11.2017 предоставлен 30.11.2017 вагон № 56506488. На новую станцию назначения вагон возвращен ответчиком 16.12.2017, при этом, 17.12.2017 вагон переведен в нерабочий парк в связи с его повреждением ответчиком, допущено 13 дней простоя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом условий договора, определенных в п. 4.6 договора № 239/2017 от 08.09.2017, установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, в том числе, квитанции о приеме груза ЭЛ 896873 на вагон № 55466502, транспортной железнодорожной накладной ЭН073323 на вагон № 55466502 с выпиской из автоматизированной системы «ЭТРАН» по накладной, дислокацией вагонов ЭМ929024 на вагон №52718855 с выпиской из автоматизированной системы «ЭТРАН» по накладной, дислокацией вагонов, квитанции о приеме груза ЭМ837773 на вагон №56506488, транспортной железнодорожной накладной ЭН 275056 на вагон №56506488, квитанции о приеме груза ЭН434671 на вагон №56506488 с выпиской из автоматизированной системы «ЭТРАН» по накладной, дислокацией вагонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 74 000 рублей.

Направление в адрес исполнителя заявки не является согласованием графика отгрузки. Доводы жалобы о нарушении истом срока подачи вагонов в рассматриваемом случае не принимаются, так как не исключают факт просрочки ответчиком пользования вагонами, штраф назначен ответчику обоснованно. 

Также, с учетом положений пункта 4.3 договора № 239/2017 от 08.09.2017, которым предусмотрено в случаях повреждения вагонов по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить документально подтвержденные расходы по ремонту вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем и удаленную на расстояние не более 500 км, если иное не согласованно сторонами. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 2000 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

В подтверждение допущения ответчиком повреждения вагона № 56506488 на станции ФИО3 ЮУР (повреждение двух крышек люков по причине нарушения технических условий выгрузки), в материалы дела представлен Акт общей формы (форма ГУ-23) от 15.12.2017, составленный сотрудниками ОАО «РЖД», Акт №2 о повреждении вагона (форма ВУ-25М) от 15.12.2017.

С 17.12.2017 вагон был переведен в нерабочий парк.

Для целей восстановления вагона и перевода его в рабочий парк, между истцом и ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ВЧДЭ Карталы был заключен договор №372 от 18.12.2017. В материалы дела представлен счет №857 от 20.12,2017 на сумму 23 335,21 руб. и платежное поручение №623 от 20.12.2017 об оплате за текущий ремонт. 

В подтверждение выполненных ремонтных работ представлена дефектная ведомость на ТР2 от 20.12.2017 на вагон № 56506488, расчетно-дефектная ведомость от 20.12.2017 на вагон № 56506488, Акт № 372 от 18.12.2017, счет-фактура от 20.12.2017.

20.12.2017 вагон был восстановлен и переведен в рабочий парк, что подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.12.2017 на общую сумму 23 405,02 руб., форма ВУ-23 Мвц.

Таким образом, с учетом положений п. 4.3 договора, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за непроизводительный простой вагона в размере 8 000 руб., а также расходов по ремонту вагона в размере 8 032, 42 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком 03.04.2018 в размере 15 372, 6 руб.). 

Довод ответчика о том, что в сумму заявленных и взысканных судом убытков не может входить НДС, отклоняется, поскольку судом взысканы убытки, понесенные и оплаченные истцом полностью согласно акту выполненных работ и платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Размер подлежащих в соответствии с договором уплате штрафов, а также, размер расходов по ремонтным работам является арифметически верным. Контррасчет не представлен. 

Повторно изучив материалы дела, с учетом заявленных ответчиком возражений, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности в виде штрафов и расходов на оплату ремонта, либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства, в материалы дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что график погрузочных работ был нарушен непосредственно в связи с неисполнением истцом условия о подаче вагонов.

Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.

Таким образом, требования ООО "Ари-Юг Логистика" о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 74 000 рублей, штрафа за непроизводительный простой вагона в размере 8 000 рублей, расходы по ремонту вагона в размере 8 032 рублей 42 копеек, удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2018 № 287/2018, бланк заказа от 27.03.2018.

Факт несения истцом судебных расходов в соответствующей сумме подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт оказания услуг по делу представителями истца, факт их оплаты, то есть несения судебных расходов независимо от того, каким образом оформлена оплата услуг.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение указанным доверителем (исполнителем юридических услуг) денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

В представленной квитанции содержатся необходимые сведения о дате, размере, назначении платежа и плательщике, следовательно, обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные истцом судебные расходы.

Апелляционный суд, оценив соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, информацию из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос надлежащего вручения всех почтовых отправлений ответчику, документов, подтверждающих наличие задолженности по оплате штрафов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела представлена квитанция (том 1 л.д. 5), подтверждающая направление в адрес ООО "Транссибурал" 03.04.2018 почтовым отправлением № 34401814078525 искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе: квитанция о приеме груза ЭЛ 896873 на вагон № 55466502, транспортная железнодорожная накладная ЭН073323 на вагон № 55466502 с выпиской из автоматизированной системы «ЭТРАН» по накладной, дислокацией вагонов. ЭМ929024 на вагон №52718855 с выпиской из автоматизированной системы «ЭТРАН» по накладной, дислокацией вагонов. квитанция о приеме груза ЭМ837773 на вагон №56506488, транспортная железнодорожная накладная ЭН 275056 на вагон №56506488, Квитанция о приеме груза ЭН434671 на вагон №56506488 с выпиской из автоматизированной системы «ЭТРАН» по накладной, дислокацией вагонов. 13.    Акт общей формы (Форма ГУ-23) от 15.12.2017,Акт № 2 о повреждении вагона (Форма ВУ-25М) от 15.12.2017, Счет №857 от 20.12.2017, платежное поручение №623 от 20.12.2017 с выпиской по счету истца о списании денежных средств,  Акт выполненных работ от 20.12.2017, Счет-фактура №1892040000005353 от 20.12.2017, Акт №601 от 20.12.2017, Счет-фактура №601 от 20.12.2017, дефектная ведомость на ТР2 от 20.12.2017 на вагон № 56506488, расчетно-дефектная ведомость от 20.12.2017 на вагон № 56506488, справка (Форма ВУ-23 Мвц - ВУ-ЗбМвц) от 21.12.2017 на вагон № 56506488.

Согласно сведениям, полученным с сайта Почты России, указанное почтовое отправление № 34401814078525 получено ответчиком 10.04.2018. Вес почтового отправления, согласно представленной квитанции составил 37 гр. Оснований считать, что почтовое отправление не содержало приложенных к исковому заявлению документов, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальная обязанность, установленная ст. 125 АПК РФ, истцом исполнена.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Транссибурал" получено определение о принятии искового заявления к производству 17.04.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 34498722069820 (том 1 л.д. 101). Действуя разумно и добросовестно, ответчик уже с указанной даты имел возможность воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела,

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу № А53-9514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

                                                                                                        А.А. Попов