АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7241/2024

г. Чебоксары

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428903, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горизонт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428015, 

<

...>, помещ. 5,

о взыскании 9380176 руб. 61 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк",

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности 01.09.2023,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 22.03.2022,

установил:

закрытое акционерное общество "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (далее - ЗАО «ССК «Чебоксарский», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горизонт" (далее – ООО "СЗ "Горизонт", ответчик) о взыскании 9380176 руб. 61 коп. долга за товар, поставленный в период с 17.01.2023 по 16.06.2023 по договору поставки строительных материалов №61-псм от 21.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Возражения ответчика и третьего лица считает необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях от 30.10.2024 и 29.11.2024, согласно которым истец указал, что согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и отказ от права на обращение в суд недействителен. В связи с чем довод ПАО «Сбербанк» об отсутствии у ЗАО «ССК «Чебоксарский» в настоящее время права на обращение в суд к ООО «СЗ «Горизонт» о взыскании суммы основного долга по договору поставки строительных материалов № 61-псм от 21.12.2022 является несостоятельным.

Кроме того, ссылаясь на статью 309.1 ГК РФ, ПАО «Сбербанк» не учитывает положения пункта 2 данной нормы права, согласно которому исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 4.1.3 Соглашения № 2, в котором указано, что в случае если в нарушение очередности удовлетворения требований Кредиторов, установленной пунктами 2.1 - 2.2. Соглашения, и в счет погашения Младшей задолженности Младший Кредитор получил от Должника либо от какого-либо третьего лица какие-либо денежные средства ... и/или какое-либо требование Младшего кредитора было прекращено зачетом, в течение 3 (Трех) рабочих дней перечислить Старшему Кредитору в счет Погашения Старшей Задолженности: - i) в случае получения каких-либо денежных средств - всю сумму полученных денежных средств; - ii) если соответствующее требование прекращается путем зачета (в силу закона или по любому иному основанию) - денежные средства в размере суммы, на которую была уменьшена Младшая Задолженность в результате такого зачета.

Кроме того, положениями пункта 5.2 Соглашения № 2 предусмотрена соответствующая мера ответственности Младшего Кредитора перед Старшим Кредитором за неисполнение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ЗАО «ССК «Чебоксарский» к ООО «СЗ «Горизонт» по настоящему делу не повлияет на возможность ПАО «Сбербанк» по получению Старшей задолженности Должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 309.1. ГК РФ и пунктом 4.1.3 Соглашения № 2.

Истец также считает необоснованными доводы ПАО «Сбербанк» о том, что срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате по договору поставки в настоящее время не наступил, поскольку само по себе заключение между сторонами указанного Соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должник) не изменяет условия основного договора - договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, так как данное Соглашение: - не является дополнительным соглашением к самому договору поставки; - не подменяет собой внесение каких-либо изменений в условия договора поставки, которые могут быть внесены лишь путем заключения соответствующего дополнительного соглашения между истцом и ответчиком, которое в настоящее время между истцом и ответчиком отсутствует; - не является неотъемлемой частью договора поставки; - ПАО «Сбербанк» не является стороной договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, само по себе указание в пункте 2.3 Соглашения о том, что погашение Младшей Задолженности производится в срок не ранее полного погашения Старшей Задолженности, свидетельствует о неопределенности самого срока наступления обязанности Должника по погашению Младшей Задолженности, так как наступление данного срока привязано не к конкретной дате, до наступления которой должна быть погашена Должником Старшая Задолженность и не к периоду, в течение которого она должна быть погашена, а непосредственно к самим действиям как самого Должника по погашению Старшей Задолженности, то есть к тем действиям Должника, которые могут быть им как совершены так и не совершены, так и к действиям самого Старшего Кредитора по принятию своевременных и достаточных мер по получению от Должника в полном объеме Старшей Задолженности, не исключая в том числе, и в судебном порядке. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что заключенное между сторонами Соглашение не изменило каких-либо условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе не изменило срок исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате за поставленный товар. Также следует отметить, что Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику - это соглашение об очередности их удовлетворения, а не об изменении условий основных договоров, заключенных между кредиторами и должником, в рамках которых у должника есть соответствующие обязательства перед кредиторами. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», где указано: «Равным образом соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их однородных требований к должнику создает обязательства между кредиторами, но не меняет порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» (по аналогии). Таким образом, указанная позиция ПАО «Сбербанк», что, заключив указанное Соглашение, истец и ответчик изменили срок исполнения денежных обязательств по договору поставки, установив новый срок оплаты - не ранее полного погашения Старшей Задолженности, является несостоятельной.

Также является несостоятельной и позиция ПАО «Сбербанк» о недобросовестных действиях ЗАО «ССК «Чебоксарский» по взысканию задолженности с ответчика в обход Соглашения, поскольку статьей 309.1 ГК РФ и пунктом 4.1.3 Соглашения предусмотрено лишь последствие досрочного получения Младшим кредитором задолженности от Должника перед Старшим кредитором, но не исключает право Младшего кредитора на предъявление соответствующих требований к Должнику, в том числе в претензионном, судебном порядке. Следовательно, действия ЗАО «ССК «Чебоксарский» по взысканию с ООО «СЗ «Горизонт» в судебном порядке долга за поставленный товар, даже с учетом заключенного соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, не являются и не могут являться недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), поскольку не повлияет на возможность ПАО «Сбербанк» по получению Старшей задолженности Должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 309.1. ГК РФ и пунктом 4.1.3 Соглашения № 2.

Доводы ПАО «Сбербанк» о необходимости, в случае удовлетворении иска, указания в резолютивной части решения на то, что погашение задолженности осуществляется после погашения ООО «СЗ «Горизонт» задолженности по Договору №420B00HBQ от 11.04.2023 и Договору №420B00RAC от 14.12.2023 перед ПАО «Сбербанк», истец также считает необоснованными, поскольку подобное указание в резолютивной части решения суда по настоящему делу приведет к необоснованной зависимости ЗАО «ССК «Чебоксарский» по принятию ПАО «Сбербанк» своевременных и достаточных мер по получению своей задолженности от ООО «СЗ «Горизонт» по указанным договорам, а также от фактического погашения задолженности ООО «СЗ «Горизонт» перед ПАО «Сбербанк» по указанным договорам. Кроме того, подобное указание будет прямо противоречить положениям пункта 2 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве от 21.10.2024 и дополнении к отзыву от 15.11.2024, согласно которым Банк указал, что 05.06.2023 между ПАО «Сбербанк России», ЗАО «ССК «Чебоксарский» и ООО «СЗ «Горизонт» заключено Соглашение №2 кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику. Согласно пункту 2.1 до погашения Старшей задолженности, Младшая задолженность может погашаться Должником (ООО «СЗ «Горизонт») только на основании письменного согласия Старшего кредитора (ПАО «Сбербанк»). Поскольку Старшая задолженность на момент рассмотрения дела в суде не погашена Ответчиком, Истец может приступить к взысканию задолженности только с предварительного согласия Старшего кредитора ПАО «Сбербанк». Со стороны Банка не было дано такое согласие. Таким образом, Истец на текущий момент лишен права на обращение в суд с настоящим иском, а заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Считает, что Соглашение №2 изменило срок наступления исполнения обязательств ответчика перед истцом, поскольку согласно пункту 2.3. Соглашения Стороны, включая Младшего Кредитора и Должника, договорились, что Соглашение изменяет в соответствующей части условия Договоров Младшей Задолженности в том числе, но не исключительно: - погашение Младшей Задолженности производится в срок не ранее полного погашения Старшей Задолженности; - Младшая Задолженность не может быть досрочно истребованы Младшим Кредитором у Должника. В случае противоречия условий Соглашения и условий Договоров Младшей Задолженности применяются условия Соглашения. Следовательно, заключив Соглашение, истец и ответчик изменили срок исполнения денежных обязательств по договору поставки, установив новый срок оплаты - не ранее полного погашения Старшей Задолженности.

Действия истца по досрочному взысканию задолженности в обход Соглашения являются недобросовестными действиями. Подача настоящего искового заявления - это действие, направленное на получение исполнения от должника в нарушение условий Соглашения. Вместе с тем, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, так как все получение денежные средства истец обязан передать Банку. Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части. Таким образом, досрочное взыскание по требованию истца не ускорит получение денежных средств по договору поставки и не восстановит права истца. Поскольку на момент рассмотрения дела Соглашение не признано недействительным и Банком не дано предварительное согласие на досрочное истребование Младшей задолженности, действия Истца нельзя считать добросовестными.

В случае удовлетворении иска просил определить в резолютивной части решения следующий порядок исполнения обязательств: погашение задолженности по договору поставки строительных материалов №61-псм от 21.12.2022 осуществляется после погашения ООО "СЗ "Горизонт" задолженности по Договору № 420B00HBQ от 11.04.2023 и Договору № 420B00RAC от 14.12.2023 перед ПАО «Сбербанк».

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Представленными в суд отзывом от 06.11.2024 и дополнением к отзыву от 02.12.2024 ответчик иск не признал, поддержав доводы ПАО «Сбербанк», ссылаясь на отсутствие у истца права на обращение в суд с заявленным иском без согласия старшего кредитора ПАО «Сбербанк».

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ССК «Чебоксарский» (поставщик) и ООО «СЗ «Горизонт» (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов № 61-псм от 21.12.2022 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался изготовить и отгрузить ж/б и бетонные изделия (далее - продукция) на объект: «Многоквартирный жилой дом с пристроенной котельной поз. 4 в микрорайоне-3 жилого района «Солнечный» Новоюжного планировочного района гор. Чебоксары», а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оплаты по выписанным на партию продукции счетам – 5 банковских дней.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в течение срока действия договора осуществлял поставку продукции в адрес ответчика, которую ответчик принимал, но не оплачивал. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

В рамках договора за период с 17.01.2023 по 16.06.2023 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 9380176 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик оплату поставленной продукции не производил. Таким образом, общая сумма основного долга ответчика перед истцом по договору в настоящее время составляет 9380176 руб. 61 коп.

Претензией от 03.07.2024 истец просил ответчика погасить образовавшую задолженность. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права и подтвержденные представленными доказательствами. 

Возражения ответчика и третьего лица против удовлетворения иска со ссылкой на наличие заключенного между ПАО «Сбербанк России», ЗАО «ССК «Чебоксарский» и ООО «СЗ «Горизонт» Соглашения №2 кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику от 05.06.2023, признаются судом подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, действительно, 05.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» (Старший кредитор), ЗАО «ССК «Чебоксарский» (Младший кредитор) и ООО «СЗ «Горизонт» (Должник) было заключено Соглашение №2 кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику.

Как указывает Банк, согласно приложению № 1 к Соглашению № 2, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2023 к Старшей задолженности относится задолженность по договорам: - Договор № 420B00HBQ от 11.04.2023; - Договор № 420B00RAC от 14.12.2023. К Младшей задолженности относится: - Договор №61-псм от 21.12.2022. По состоянию на 18.10.2024 задолженность по Договору НКЛ 420B00HBQ от 11.04.2023 составляет 609 966 967,24 руб., в том числе: - основной долг 594 285 923,90 руб.; - проценты за пользование 13 596 680,33 руб.; - плата за пользование лимитом 2 084 363,01 руб. По состоянию на 18.10.2024 задолженность по Договору НКЛ 420B00RAC от 14.12.2023 составляет 184 178 833,02 руб., в том числе: - основной долг 179 750 000 руб.; - проценты за пользование 4 265 064,40 руб.; - плата за пользование лимитом 163 768,62 руб.

Согласно пункту 2.1 Соглашения до погашения Старшей задолженности Младшая задолженность может погашаться Должником только на основании письменного согласия Старшего кредитора.

Пунктом 4.1.5 Соглашения установлено, что Младший кредитор обязуется не истребовать в любой юрисдикции в договорном, претензионном, судебном или другом порядке любую Младшую задолженность, не объявлять ее подлежащей уплате и не требовать ее уплаты любым иным образом без предварительного согласия Старшего кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Суд полагает возможным в рассматриваемом случае по аналогии руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо ссылаются на нарушение истцом требований статьи 309.1 ГК РФ и условий Соглашения №2 кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику от 05.06.2023.

Вместе с тем, последствия нарушения кредитором условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.

Таким образом, законом предусмотрено, что получение исполнения от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 4.1.3 Соглашения № 2, в котором указано, что в случае если в нарушение очередности удовлетворения требований Кредиторов, установленной пунктами 2.1 - 2.2. Соглашения, и в счет погашения Младшей задолженности Младший Кредитор получил от Должника либо от какого-либо третьего лица какие-либо денежные средства ... и/или какое-либо требование Младшего кредитора было прекращено зачетом, в течение 3 (Трех) рабочих дней перечислить Старшему Кредитору в счет Погашения Старшей Задолженности: - i) в случае получения каких-либо денежных средств - всю сумму полученных денежных средств; - ii) если соответствующее требование прекращается путем зачета (в силу закона или по любому иному основанию) - денежные средства в размере суммы, на которую была уменьшена Младшая Задолженность в результате такого зачета.

Кроме того, положениями пункта 5.2 Соглашения № 2 предусмотрена соответствующая мера ответственности Младшего Кредитора перед Старшим Кредитором за неисполнение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ЗАО «ССК «Чебоксарский» к ООО «СЗ «Горизонт» по настоящему делу не повлияет на возможность ПАО «Сбербанк» по получению Старшей задолженности Должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 309.1. ГК РФ и пунктом 4.1.3 Соглашения № 2.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и отказ от права на обращение в суд недействителен. В связи с чем довод ПАО «Сбербанк» об отсутствии у ЗАО «ССК «Чебоксарский» в настоящее время права на обращение в суд к ООО «СЗ «Горизонт» о взыскании суммы основного долга по договору поставки строительных материалов № 61-псм от 21.12.2022 является несостоятельным.

Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику - это соглашение об очередности их удовлетворения, а не об изменении условий основных договоров, заключенных между кредиторами и должником, в рамках которых у должника есть соответствующие обязательства перед кредиторами. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», где указано: «Равным образом соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их однородных требований к должнику создает обязательства между кредиторами, но не меняет порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» (по аналогии).

Доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца признаются судом несостоятельными. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 9380176 руб. 61 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом доводы ПАО «Сбербанк» о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что погашение задолженности осуществляется после погашения ООО «СЗ «Горизонт» задолженности по Договору №420B00HBQ от 11.04.2023 и Договору №420B00RAC от 14.12.2023 перед ПАО «Сбербанк», подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горизонт" в пользу закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" 9380176 (Девять миллионов триста восемьдесят тысяч сто семьдесят шесть) руб. 61 коп. долга, 69901 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот один) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев