АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15237/2016

19 февраля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя 

ответчика: Довбуша М.С. (доверенность от 24.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Шубарина Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-15237/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт»

(ИНН: 7604209921, ОГРН: 1117604012646)

к индивидуальному предпринимателю Шубарину Вячеславу Александровичу

(ИНН: 353003706424, ОГРНИП: 307353825500020)

о взыскании 290 707 рублей 63 копеек

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шубарина Вячеслава Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт»

о расторжении договора поставки от 29.09.2015 № 113 и взыскании 47 481 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Долматов Сергей Геннадиевич(ИНН: 760500836320, ОГРНИП: 305760430400025),

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шубарину Вячеславу Александровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 173 419 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 29.09.2015, пеней за просрочку оплаты товара в размере 117 288 рублей 03 копеек, начисленных за период с 03.01.2016 по 17.10.2016.

Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу о расторжении договора поставки от 29.09.2015 и взыскании 47 481 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Долматов Сергей Геннадиевич (далее – ИП Долматов С.Г.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 173 419 рублей долга, 111 544 рубля 50 копеек пени, 8640 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по встречному иску в части требования Предпринимателя о расторжении договора поставки от 29.09.2015 № 113 прекращено в связи с отказом от встречного иска в данной части; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 193, 333, 395, 422, 454, 456, 458, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что Общество не передавало ему товар, и не представило в суд надлежащих доказательств данного обстоятельства, поскольку счет-фактура не является доказательством передачи товара покупателю. По мнению Предпринимателя, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли то, что договор от 29.09.2015 он не подписывал, а в договоре, очевидно, стоит не его подпись. Кроме того, заявитель указывает, что суды не рассмотрели его заявление об уменьшении неустойки. В дополнении к кассационной жалобе Предприниматель также отмечает, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ярославской области в решении от 20.03.2017 по делу № А82-15241/2016 свидетельствуют о том, что доставку топлива ИП Долматов С.Г. по товарной накладной от 02.01.2016 № 10 не осуществлял. Также заявитель полагает, что стороны договорились об отгрузке спорного товара только после частичной предоплаты, которая в полном объеме произведена не была и, в силу этого, отгрузка товара по дополнительному соглашению № 3 осуществлена не была. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласилось, просило оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением от 23.01.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отложил рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя на 19.02.2018 на 13 часов 30 минут.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 29.09.2015 № 133, согласно пункту 1.1 поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить партию товара, в количестве и сумме согласно выставленным счетам-фактурам и накладным, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика, покупателя или с привлечением сторонней организации по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.4 договора каждая поставка оформляется дополнительным соглашением к договору, в котором оговариваются наименование, количество, цена и сроки поставки товара.

Расчет за отгруженную продукцию производится путем безналичного перечисления денежных средств по предварительной оплате или по факту поставки товара (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

За задержку оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Общество, в соответствии подписанными сторонами дополнительными соглашениями, 01.10.2015 и 01.12.2015 поставило Предпринимателю товар, расчет за который последний полностью не произвел.

Как указал истец, 02.01.2016 Общество по устной договоренности с Предпринимателем поставило последнему товар (топливо маловязкое судовое) на сумму 220 900 рублей 60 копеек. Доставка указанного товара осуществлялась ИП Долматовым С.Г.

В тот же день Общество направило Предпринимателю дополнительное соглашение № 3 о поставке товара на сумму 220 900 рублей, счет на оплату от 02.01.2016 № 10, товарную накладную от 02.01.2016 № 10, счет-фактуру от 02.01.2016 № 10.

Предприниматель товар принял и оплатил его частично, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2016 № 81 на сумму 15 000 рублей, от 05.07.2016 № 131 на сумму 10 000 рублей, от 16.08.2016 № 184 на сумму 22 481 рубль, в которых указано назначение платежей – оплата за топливо по счету-фактуре от 02.01.2016 № 10. 

Обязательство по оплате полученного товара Предприниматель в полном объеме не исполнил, поэтому 20.09.2016 Общество направило ему претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 193, 309, 310, 314, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопроса, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о том, что требование Общества о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме; расчет неустойки за просрочку платежа Общество произвело неверно, сумма неустойки по расчету суда составила 111 544 рубля 50 копеек. Доказательств необходимости уменьшения неустойки Предприниматель не представил.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки от 29.09.2015 № 113, дополнительные соглашения от 01.10.2015 и 01.12.2015, доказательства оплаты по данным партиям, дополнительное соглашение от 02.01.2016 № 3, счет на оплату от 02.01.2016 № 10, товарную накладную от 02.01.2016 № 10, счет-фактуру от 02.01.2016 № 10, с учетом частичной оплаты товара Предпринимателем, пришли к выводу о том, что факт поставки товара доказан, следовательно, требование Общества о взыскании задолженности по договору поставки в размере 173 419 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по делу № А82-15241/2016, несостоятельна, так как данное решение отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017.

Довод Предпринимателя о том, что отгрузка спорного товара по дополнительному соглашению № 3 осуществлена не была в силу того, что стороны договорились об отгрузке товара только после частичной предоплаты, является голословным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не подлежат. 

Доводы Предпринимателя о невозможности доставки спорного товара не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, заявитель не представил в суд в установленном порядке надлежащие доказательства в их подтверждение, в связи с чем, данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды правомерно удовлетворили иск Общества в данной части.

Кроме того, проверив расчет неустойки, представленный Общества, суды признали правомерным взыскание неустойки (пени) в размере 111 544 рублей 50 копеек.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в уменьшении неустойки, отклоняется судом округа, как заявленный за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Иные  доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А82-15237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубарина Вячеслава Геннадиевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шубарина Вячеслава Геннадиевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова