186/2017-66771(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10260/2015

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 года

15АП-9147/2017  

 15АП-9149/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.  

судей Герасименко А.Н., Емельянов Д.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фирма  Сомелье»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.04.2017 по делу № А32-10260/2015 о принятии обеспечительных мер  

по заявлению временного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Сомелье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Крылова А.В., 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Сомелье», временный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов  недвижимости: земельный участок, площадью 327912 кв. м, кадастровый номер  

23:47:0104017:499, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.  Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская; земельный участок,  площадью 311700 кв. м, 23:47:0104017:496, расположенный по адресу:  Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская.  

Определением суда от 14.04.2017 заявление временного управляющего о  принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по  Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в  отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью  327912 кв. м, кадастровый номер 23:47:0104017:499, расположенный по адресу:  Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская;  земельный участок, площадью 311700 кв. м, 23:47:0104017:496, расположенный по  адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул.  Анапская.  

Определение мотивировано тем, что непринятие заявленных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке,  установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

ФИО2 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что наложения мер необоснованно и причиняет  вред собственнику земельных участков. Суд первой инстанции не учел, что  спорные земельные участки были в последующем перепроданы, при этом,  обременение возложено на собственника, являющегося добросовестным  покупателем.  

ООО «ФИРМА СОМЕЛЬЕ» обжаловало определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что сделки по  отчуждению спорных земельных участков были совершены по рыночной  стоимости. В отношении указанных земельных участков были в последующем  заключены сделки купли-продажи, при этом, обременение возложено на  собственника, являющегося добросовестным покупателем.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебное заседание от ООО «Фирма Сомелье» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, согласно ст. 158  АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при  уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не  усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.08.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Определением от 03.11.2016 временным управляющим утвержден ФИО3.  

Временный управляющий ФИО3 обратился в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Новороссийскому  отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю регистрации перехода права собственности  в отношении следующих объектов недвижимости:  

земельный участок, площадью 327912 кв. м, кадастровый номер  23:47:0104017:499, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.  Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская;  

земельный участок, площадью 311700 кв. м, 23:47:0104017:496,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский  путь, в районе ул. Анапская.  

В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что им были  выявлены сведения об отчуждении недвижимого имущества должника  заинтересованному лицу. Управляющий полагает, что указанные обстоятельства  нарушают права и законные интересы кредиторов должника, а указанные сделки  обладают признаками недействительности и могут быть впоследствии оспорены в  рамках конкурсного производства. Непринятие обеспечительных мер может  затруднить возврат спорного имущества в конкурсную массу вследствие его  дальнейшего отчуждения.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о  банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим.  

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего  управления или конкурсного производства.  

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не  могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или  административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в  этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения  применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о  наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при  рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего,  конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии  обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о  банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов  кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по  правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на  

имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных  случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии  обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица,  участвующего в деле о банкротстве.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временный  управляющий установил, что 22.11.2014 г. между ООО «Фирма Сомелье» и  ФИО4 был заключен договор № 1 купли-продажи земельного участка,  площадью 311700 кв. м, 23:47:0104017:496, расположенный по адресу:  Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская.  

22.11.2014 г. между ООО «Фирма Сомелье» и ФИО4 был заключен  договор № 2 купли-продажи земельного участка, площадью 327912 кв. м,  кадастровый номер 23:47:0104017:499, расположенный по адресу: Краснодарский  край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская.  

Временный управляющий ФИО3 обратился в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, временный  управляющий указал, что им были выявлены сведения об отчуждении  недвижимого имущества должника, сделки нарушают права и законные интересы  кредиторов должника, обладают признаками недействительности и могут быть  впоследствии оспорены в рамках конкурсного производства.  

Доводы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может  повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, а также привести к  затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем,  подлежат отклонению как необоснованные.  

Последствия признания сделки недействительной установлены в ст. 61.6  Закона о банкротстве.  

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Следует отметить, что в случае удовлетворения в будущем требований  управляющего о признании недействительными договоров от 22.11.2004, в  качестве последствий признания сделки недействительной не может быть  произведен возврат земельных участков в конкурсную массу должника путем  реституции, поскольку участки были перепроданы стороной по сделке, а именно:  

27.03.2015 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор   № 1 купли-продажи земельного участка, площадью 311700 кв. м,  

23:47:0104017:496, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.  Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская.  

27.03.2015 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор   № 2 купли-продажи земельного участка, площадью 327912 кв. м, кадастровый  номер 23:47:0104017:499, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.  Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская.  

03.04.2017 г. между ФИО2 и ООО «Дядьковское» был заключен  договор купли-продажи земельного участка, площадью 311700 кв. м,  23:47:0104017:496, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.  Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская, и земельного участка,  площадью 327912 кв. м, кадастровый номер 23:47:0104017:499, расположенный по  адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул.  Анапская.  

Таким образом, правообладатель земельного участка на момент  рассмотрения судом заявления временного управляющего приобретал его не у  должника, а у иного лица, и не на основании сдлки, которая может быть сопорена в  рамках дела о несостоятельности.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную  должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой  стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам  статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет  признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее  второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного  иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который  рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам  статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о  банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации  переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же  судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением  заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется  в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, возврат земельного участка в конкурсную массу возможен  только путем предъявления виндикационного иска.  

По состоянию на 14.04.2017 право собственности на спорные участки было  зарегистрировано за ФИО2  

Обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества,  находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и  не могут ограничивать права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых  оснований и предъявленных к ним требований.  

ФИО2 не является стороной сделки, которую намерен оспаривать  управляющий в рамках дела о банкротстве, принятие обеспечительных мер в  отношении имущества, принадлежащего ФИО2 в рамках дела о  банкротстве, противоречит нормам действующего законодательства.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Примененная судом обеспечительная мера не связана с будущим  оспариванием сделки, и не может обеспечить восстановление прав должника в  порядке реституции.  

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, о принятии которых  заявлено управляющим, непосредственно не связаны с предметом будущего спора.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорные земельные  участки по состоянию на 14.04.2017 были зарегистрированы за физическим лицом  - ФИО2, т.е. требования о виндикации к данному лицу могут быть заявлены  лишь в суд общей юрисдикции.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления временного  управляющего следовало отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу   № А32-10260/2015 отменить. В удовлетворении заявления временного  управляющего отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Емельянов