﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5520/2021

г. Вологда

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Континент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года по                     делу № А66-5520/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мир шин»                             (ОГРН 1146952034294, ИНН 6950007164; адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, офис 2; далее – ООО «Мир шин») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Континент» (ОГРН 1026900522615, ИНН 6902018582; адрес: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, дом 91А; далее –     ООО «АвтоТехЦентр «Континент») о взыскании неустойки по договору                       от 02.02.2018 № 3 за период с 19.06.2018 по 01.04.2021 в размере 17 422 руб.                     85 коп. и с 02.04.2021 до даты фактического исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик  с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автотехцентр «Континент» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (исполнитель; далее – ООО «Автоснаб») заключен договор на оказание услуг № 3 от 02.02.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Вступившим законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 18.09.2018 по делу А66-10508/2018 с ООО «Автотехцентр «Континент» в пользу ООО «Автоснаб» взыскано 18 500 руб. задолженности по договору оказания услуг № 3 от 02.02.2018, 2 201 руб. 50 коп. пени за период с 20.02.2018 по 18.06.2018, а также 1 998 руб. 21 коп. государственной пошлины по делу.

В дальнейшем ООО «Автоснаб» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Мир шин» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 6 от 05.11.2019 (далее – соглашение), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по исполнительному листу ФС № 015656352 от 03.12.2018, выданному Арбитражным судом Тверской области по                            делу № А66-10508/2018 от 18.09.2018.

Согласно п. 4.2. договора на оказание услуг № 3 от 02.02.2018 за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 2.3.2 договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В нарушение договорных обязательств ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги и с нарушением установленного договором срока, в результате чего истцом ответчику были начислены пени.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью. 

Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые вытекают из положений договора № 3 от 02.02.2018 и статьи 330 ГК РФ.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: Вступившим законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 18.09.2018 по делу А66-10508/2018,  договором на оказание услуг № 3 от 02.02.2018, платежными ордерами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Истец и ответчик рассчитали сумму пени за период с 19.06.2018 по 01.04.2021 в размере 18 483 руб. 62 коп., при этом истец, с учетом уточнения требований,  просит взыскать с ответчика, с учетом ст. 333 ГК РФ, пени за период с 19.06.2018 по 01.04.2021 в сумме 17 422 руб. 85 коп. (сумма неоплаченного основного долга), а, начиная с 02.04.2021 с суммы неоплаченного основного долга  (17 422,85) по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 4.2. договора на оказание услуг № 3 от 02.02.2018 за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 2.3.2 договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости,  примененный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в отношении ответчиком возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Иные материалы дела и доводы ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 01.04.2021, правомерно удовлетворены в сумме 17 422 руб. 85 коп. 

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На момент вынесения судебного акта процедуры банкротства в отношении ответчика не введены.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере      3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года по делу № А66-5520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Континент» –           без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Континент» (ОГРН 1026900522615, ИНН 6902018582; адрес: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, дом 91А) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов