ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12225/2024

г. Челябинск

11 октября 2024 года

Дело № А76-12294/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу № А76-12294/2024.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 01.04.2024, срок действия на пять лет).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения Комитета, оформленного письмом № 14455 от 26.03.2024, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207001:23, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, по Бродокалмакскому тракту, южнее поста ГИБДД, на «питомник»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207001:23, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, по Бродокалмакскому тракту, южнее поста ГИБДД, на «питомник».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Челябинской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Челябинска (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции были рассмотрены требования о признании недействительным решения Комитета об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка, оформленного письмом № 14455 от 26.03.2024, тогда как ИП ФИО1 в суде отказ во внесение изменений в договор аренды не обжаловал, просил признать незаконным решения Комитета об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207001:23 на «питомник». В силу изложенного апеллянт полагал, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований.

Апеллянт отметил, что согласно пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункту 7 статьи 10 Правил землепользования и застройки города Челябинска (приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23) основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Апеллянт указал, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207001:23 на «питомник» не противоречит закону, что предприниматель намерен рационально и экономически эффективно с учетом жизненных потребностей региона, использовать принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости по назначению иному, чем указано в виде разрешенного использования земельного участка, но соответствующему основным видам разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания. Апеллянт полагал, что правовых оснований, препятствующих изменению вида разрешенного использования объектов недвижимого имущества, и, соответственно, земельного участка с условно разрешенного на основной вид не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 было устно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рационального и эффективного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207001:23.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые апеллянт желает выяснить путем проведения по делу судебной экспертизы, не имеют правового и существенного значения для правильного рассмотрения дела, в силу чего судебной коллегией было отклонено заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 016206-Д-2022 от 18.01.2023 (далее также – договор, л.д. 9-16), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование для эксплуатации двух зданий на условиях настоящего договора аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 15 773 кв.м, кадастровый номер 74:36:0207001:23, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, по Бродокалмакскому тракту, южнее поста ГИБДД, из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона), вид разрешенного использования: для размещения кафе.

В силу п. 1.2 договора земельный участок предоставляется на условиях:

- его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка категории, указанной в п. 1.1 договора, и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ»;

- соблюдения требований, предусмотренных в п. 3.1 договора.

На основании п. 1.3 договора договор заключен на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), решения Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившим силу отдельных решений Челябинской городской Думы», выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2022 № КУВИ-001/2022-129595280 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0207001:23; от 04.08.2022 № КУВИ-001/2022-132515478 на здание с кадастровым номером 74:36:0207001:28; от 04.08.2022 № КУВИ-001/2022-132510790 на здание с кадастровым номером 74:36:0207001:338, заявления ИП ФИО1 от 21.07.2022 вх. № 6297/1014.

По условиям п. 1.4 договора стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к соглашению, что условия настоящего договора аренды применяются к отношениям, возникшим с 01.12.2022. 

В соответствии с п. 1.5 договора аренды срок действия договора аренды составляет пять лет с даты акта приёма-передачи земельного участка к договору.

В п. 3.1 договора сторонами предусмотрены условия предоставления земельного участка - эксплуатировать в соответствии с Генеральным планом города Челябинска и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», разрешенным видом использования и целевым назначением земельного участка; арендатор не имеет права самовольной застройки на арендуемой территории.

В силу п. 4.2.1 договора арендатор обязан использовать предоставленный ему земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления в соответствии с разделами I, II и III настоящего договора и в соответствии с условиями, указанными в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается в случае несоблюдения сторонами требований, определенных в разделах I, II, III, IV, V настоящего договора, по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию арендодателя или арендатора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2024 обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0207001:23, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, по Бродокалмакскому тракту, южнее поста ГИБДД, вид разрешенного использования «для размещения кафе», зарегистрировано в пользу ИП ФИО1 (л.д. 66-67).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0207001:28 (кафе: 1 этап – здание «Бистро»), 74:36:0207001:338 (кафе: 2 этап – здание шашлычной), принадлежащие на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2021 и от 23.01.2020 (л.д. 17-23).

Распоряжением Администрации от 18.07.2016 № 7974 по результатам публичных слушаний было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207001:23 и объекта капитального строительства (кафе) (л.д. 8).

Письмом 17.03.2023 № 2868/ИСОГД Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска сообщило ИП ФИО3, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 (действовавшим на момент заключения договора аренды от 18.01.2023), земельный участок расположен в границах территориальной зоны 02 30 01 А.1.1 (природно-рекреационные территориальные зоны (зоны защитных зеленых насаждений), к основным видам разрешенного использования спорного земельного участка относятся в числе иных – питомники (1.17), условно разрешенным видом использования является в том числе – общественное питание (4.6) (л.д. 24-25).

Письмом от 19.12.2023 ИП ФИО3 обратился в Комитет с просьбой предоставить разрешение на изменение разрешенного вида использования земельного участка по Бродокалмакскому тракту, южнее поста ГИБДД, кадастровый номер 74:36:0207001:23 на основной вид разрешенного использования (1.17) – питомники в связи с тем, что нежилые здания, расположенные на земельном участке, планируется использовать для размещения питомника растений с выставочным залом (л.д. 31).

Письмом от 22.01.2024 № 2357 Комитет со ссылкой на п.п. 3.1, 4.2 договора сообщил об отсутствии оснований для изменения разрешенного вида использования земельного участка с «размещения кафе» на «питомники», отметив, что поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, такое изменение недопустимо арендатором в одностороннем порядке и приведет к существенному нарушению условий договора аренды (л.д. 32-33).

Письмом от 21.02.2024 ИП ФИО3 повторно обратился в Комитет с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207001:23, просил внести в п. 1.1.1. договора аренды изменения, указав вид разрешенного использования – питомники (л.д. 36).

Письмом от 26.03.2024 № 14455 Комитет по результатам рассмотрения вопроса о внесении изменений в договор аренды указал, что письмом Комитета от 22.01.2024 исх. № 2357 был разъяснен порядок внесения изменений в договор УЗ № 016206-Д-2022 аренды земельного участка города Челябинска от 18.01.2023 в части вида разрешенного использования в рамках действующего законодательства Российской Федерации. В связи с тем, что в обращении от 21.02.2024 не приводятся новые доводы или обстоятельства, позиция Комитета, изложенная в письме от 22.01.2024 исх. № 2357, не изменилась и является актуальной (л.д. 37).

Полагая, что отказ Комитета в изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, изложенный в письме от 26.03.2024 № 14455, является незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке, равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды; что заявителем не было представлено наличия оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, которые бы могли служить основанием для изменения условий договора аренды земельного участка судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, распоряжением Администрации от 18.07.2016 № 7974 по результатам публичных слушаний было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207001:23 и объекта капитального строительства (кафе) (л.д. 8).

Далее между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 016206-Д-2022 от 18.01.2023, по условиям которого заявителю в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 15 773 кв.м, кадастровый номер 74:36:0207001:23, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, по Бродокалмакскому тракту, южнее поста ГИБДД, из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона). 

Земельный участок был предоставлен в аренду ИП ФИО1 для размещения кафе.

При этом по условиям заключенного договора ИП ФИО1 обязался использовать предоставленный ему земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления в соответствии с разделами I, II и III настоящего договора и в соответствии с условиями, указанными в п. 3.1 настоящего договора.

Спор между сторонами возник относительно наличия у Комитета как арендодателя обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207001:23 с имеющегося «для размещения кафе» на «питомник» по заявлению арендатора земельного участка, а также по внесению соответствующих изменений в пункт 1.1 договора аренды земельного участка (что следует из содержания письма от 21.02.2024, на которое был получен обжалуемый отказ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, арендатор земельного участка не имеет права на выбор любого вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя по договору аренды изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-18932, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении публичных участков в целях строительства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может требовать от арендодателя по договору аренды изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Нахождение публичного земельного участка, переданного в аренду, в определенной зоне, само по себе не означает, что арендатор, получивший данный участок в аренду с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, в том числе условно разрешенный, изменить его и использовать без волеизъявления собственника. 

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Само по себе утверждение (изменение) правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не влечет обязанность арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют новому градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ и часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом договора аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 016206-Д-2022 от 18.01.2023 является земельный участок площадью 15 773 кв.м, кадастровый номер 74:36:0207001:23, с видом разрешенного использования - «для размещения кафе».

Указанный вид разрешенного использования земельного участка согласуется с функциональным назначением объектов недвижимости, расположенных на нем и принадлежащих заявителю (кафе: 1 этап – здание «Бистро», 2 этап – здание шашлычной) (л.д. 17-23), а также распоряжением Администрации от 18.07.2016 № 7974.

Приняв на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 016206-Д-2022 от 18.01.2023, ИП ФИО1 как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным в нем видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Доказательства того, что на момент подачи ИП ФИО1 заявлений от 19.12.2023, от 21.02.2024 в Комитет заявитель не мог использовать арендуемый земельный участок в соответствии с условиями договора, с видом разрешенного использования, согласованным сторонами в договоре, ИП ФИО1 представлены не были.

Как верно было указано судом первой инстанции, заявителем также не было представлено наличия оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, которые бы могли служить основанием для изменения условий договора аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 016206-Д-2022 от 18.01.2023 в судебном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель вступил в договор аренды земельного участка для размещения кафе, Комитет как арендодатель не выразил волю (согласие) на изменение вида разрешенного использования земельного участка и внесение изменений в договор аренды, предложенные заявителем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как отказ Комитета во внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка, установленный в договоре аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 016206-Д-2022 от 18.01.2023, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО1, который вправе использовать участок по установленному в договоре назначению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, так как рассмотрел требование о признании недействительным решения Комитета об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка, оформленного письмом № 14455 от 26.03.2024, тогда как ИП ФИО1 просил признать незаконным решение Комитета об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207001:23 на «питомник», признан несостоятельным.

В письме – заявлении от 21.02.2024 ИП ФИО3 просил Комитет как об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207001:23, так и о внесении в п. 1.1.1. договора аренды изменения, указав вид разрешенного использования – питомники (л.д. 36).

Письмом от 26.03.2024 № 14455 Комитетом было отказано в удовлетворении указанного заявления как в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207001:23, так и в части внесения изменений в п. 1.1.1. договора аренды, поскольку указанные вопросы носят взаимосвязанный характер, так как ИП ФИО3, не будучи правообладателем земельного участка, не вправе ставить вопрос об изменении его вида разрешенного использования.

Следовательно, несмотря на неверное изложение требований ИП ФИО3, суд первой инстанции по существу рассмотрел их правильно и пришел к верному выводу об отсутствии у Комитета обязанности по изменению вида разрешенного использования, поскольку в данной части стороны связаны условиями договора аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 016206-Д-2022 от 18.01.2023.

По тем же мотивам апелляционным судом отклонены ссылки апеллянта на пункт 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 7 статьи 10 Правил землепользования и застройки города Челябинска (приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23), на то, что правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства вправе самостоятельно выбирать вид разрешённого использования земельного участка без дополнительных разрешений и согласования, поскольку указанное не касается правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка.

Комитет  в дополнении к отзыву от 04.07.2024 (л.д. 64) обосновано отметил, что при предлагаемом ИП ФИО3 изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207001:23 произойдет снижение по договору арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.12.2027 с 10 983 630,4 руб. до 509 640,44 руб., в результате чего арендодатель лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств как изменения функционального назначения  объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0207001:28, 74:36:0207001:338 под питомники, так и фактического их использования для указанных целей.

В силу изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для заявленного апеллянтом в жалобе перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от указанных размеров, то есть в размере 150 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачено в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением № 212 от 15.08.2024.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части государственная пошлина в размере 150 руб. относится на ИП ФИО1, поскольку в удовлетворении его апелляционной жалобы судом было отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу № А76-12294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 212 от 15.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина