СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67-5895/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря  2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (07АП-9091/2017) на решение Арбитражного суда Томской области  от 05.09.2017 года по делу № А67-5895/2017 

(судья И.Н. Сенникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал Инжиниринг» (105187, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН

1127747259419; адрес для почтовой корреспонденции: 115114, 

<

...>, БЦ «Полларс», корпус А, офис А205)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 550 605 руб. 60 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал Инжиниринг» (далее – ООО «ТК Дженерал Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ответчик) 553 111 руб. 20 коп., в том числе: 522 000 руб. – основной долг, 31 111 руб. 20 коп. – неустойка за период с 23.03.2017 по 19.07.2017, а также пени за период с 20.07.2017 по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 550 605 руб. 60 коп., в том числе: 522 000 руб. – основной долг, 28 605 руб. 60 коп. – неустойка за период с 04.04.2017 по 19.07.2017, а также пени за период с 20.07.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 522 000 руб., неустойка за период с 07.04.2017 по 19.07.2017 в размере 21 715 руб. 20 коп., а также неустойка в размере 0,04% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 830 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройтрансгаз Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки отказать, ссылаясь, в том числе на то, что представленные истцом копии товарных накладных содержат подпись лица, полномочия которого действовать от имени Ответчика, не подтверждены. Факт заверения накладной оттиском печати ответчика (даже если оттиск имеется в оригинале) не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу товара; полномочия подписанта не подтверждены, соответствующая доверенность не представлена; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления ответчику соответствующего счета на оплату. Т.е. истец свои обязанности по договору о надлежащем направлении соответствующей документации не выполнил. Соответственно в отсутствии вины ответчика ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренная договором, не может применяться.

От ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга в размере 522 000 руб., подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки за период с 07.04.2017 по 19.07.2017 в размере 21 715 руб. 20 коп., а также неустойки в размере 0,04% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2017 между ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (Покупатель) и ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» (Поставщик) заключен договор поставки № СТГС-ПСТ-481, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Согласно п. 1.2 договора поставки от 16.02.2017 № СТГС-ПСТ-481 наименование, количество и цену продукции Стороны согласуют в приложениях.

Пунктом 4.3 договора поставки от 16.02.2017 № СТГС-ПСТ-481 предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 рабочих дней со дня получения от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов на поставленную партию продукции, если иной порядок оплаты не установлен в приложениях.

В приложении № 1 к договору поставки от 16.02.2017 № СТГС-ПСТ-481 «Форма уведомления о готовности продукции к отгрузке», подписанном истцом и ответчиком, сторонами указано, что отгрузке подлежит окрасочный агрегат GRACO GH 300 DUTYMAX, товарный код 84 248 900, маркировка 24W967 GRACO GH 300 DUTYMAX, стоимостью 522 000 руб. В приложении № 2 к договору поставки от 16.02.2017 № СТГС-ПСТ-481 «Извещение Поставщика об отгруженной продукции» также имеется указание на подлежащую отгрузке продукцию, а именно окрасочный агрегат GRACO GH 300 DUTYMAX стоимостью 522 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора, ООО «ТК Дженерал Инжиниринг»  поставило в адрес ООО «Стройтрансгаз Сервис» установку безвоздушного распыления с бензоприводом DUTYMAX GH 300, 230 bar, 11,3 л/мин, в комплекте пост 15м стоимостью 522 000 руб., которая принята ООО «Стройтрансгаз Сервис», что подтверждается товарной накладной № 475 от 20.02.2017 с подписью представителя ответчика в графе получения товара, заверенной печатью организации.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 522 000 руб., которая и была взыскана судом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставки от 16.02.2017 № СТГС-ПСТ-481 при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно  оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню в размере в размере 28 605 руб. 60 коп. за период с 04.04.2017 по 19.07.2017.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан неверным, в связи с неправильным определением начала периода начисления пени с учетом праздничных дней, а также неверным определением количества дней в периоде просрочки оплаты товара.

Суд, произведя расчет размера пени, пришел к верному выводу, что размер пени за период с 07.04.2017 по 19.07.2017 составляет 21 715 руб. 20 коп.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,04% от стоимости несвоевременно  оплаченной продукции за каждый день просрочки,  исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности суду не представлено.

Сам по себе размер неустойки 0,04% от стоимости несвоевременно  оплаченной продукции за каждый день просрочки,  не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 21 715 руб. 20 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню на сумму долга за период с 20.07.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, также является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления ответчику соответствующего счета на оплату, то есть истец свои обязанности по договору о надлежащем направлении соответствующей документации не выполнил, соответственно в отсутствии вины ответчика ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренная договором, не может применяться, отклоняется, поскольку ненаправление счета на оплату не освобождает ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате установлен в договоре.

В пункте 4.3. договора поставки сторонами согласовано, что покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 дней с момента получения надлежаще оформленного комплекта документов.

Доказательств и обоснований того, что ответчиком не получены какие-либо документы, ответчик не представлял  и не заявлял.

Таким образом, ответчик, получив товар по товарной накладной, не мог не знать о сумме своего обязательства. Обязательство по оплате товара не поставлено в зависимость  от получения счета.

Доводы о том, что представленные истцом копии товарных накладных содержат подпись лица, полномочия которого действовать от имени ответчика, не подтверждены; факт заверения накладной оттиском печати ответчика (даже если оттиск имеется в оригинале) не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу товара; полномочия подписанта не подтверждены, соответствующая доверенность не представлена, также не могут быть приняты апелляционным во внимание.

Указанные доводы были предметом оценки и обоснованно отклонены.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела  товарной накладной, заверенная печатью ответчика и подписью представителя ответчика (л.д.37).

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, выдача печати сотруднику общества для заверения указанных документов, также свидетельствует о подтверждении полномочий представителей.

Довод относительно представления доказательств в копиях был обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом положений ст. 75 АПК РФ, приказа Судебного Департамента при ВС РФ от 28.12.2016 №252 на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области  от 05.09.2017 года по делу № А67-5895/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                              Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева