﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88951/2019

13 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н. А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Михайлова М. А., доверенность от 31.12.2019, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2030/2020, 13АП-2032/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Медицина Санкт-Петербург», общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм  Нева» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-88951/2019 (судья Салтыкова С. С.), принятое

по иску:  

истец:    общество   с   ограниченной   ответственностью    "МЕДИЦИНА   САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"; 

ответчики:   1) общество с ограниченной ответственностью  "ЭРКАФАРМ НЕВА" 2) закрытое акционерное общество "ЭРКАФАРМ" 

о взыскании 3 596 987 руб. 69 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ НЕВА" (ответчик 1), закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ" (далее – ответчик 2) 163 257 руб. 54 коп. неустойки, 32 651 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 985 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от  09.12.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано 163 257 руб. 54 коп. неустойки, 40 617 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 49 554 руб. 85 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании процентов, так как в договоре предусмотрена штрафная неустойка, не исключающая взыскание процентов, суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик 1, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал свою жалобу и возражал против жалобы истца.

Истец, ответчик 2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ООО «ЭРКАФАРМ НЕВА» (покупателем) заключен договор поставки от 01.04.2017 № 1263, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 4) поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в 90 календарных дней.

Истцом поставлен в адрес ответчика товар по представленным в материалы дела товарным накладным за период с 09.02.2019 по 31.05.2019.

Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 10.05.2019 по 23.10.2019 в размере 163 257 руб. 54 коп.

В связи с неоплатой поставленных товаров ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2019 в размере 32 651 руб. 50 коп.

В обеспечение обязательств по договору поставки ЗАО «Эркафарм» (Поручитель) и ООО "МЕДИЦИНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (кредитор) заключили договор поручительства от 01.09.2018 № б/н, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором по договору поставки от 01.04.2017 № 1263 уже существующих на момент заключения договора и будущих обязательств, которые возникнут после его заключения: вследствие поставки кредитором товаров должнику во исполнение основного договора по заказам и/или расходным (товарным) накладным и/или дополнительным соглашениям и/или спецификациям, либо другим документам (УПД. Транспортным накладным и т.п.)., которые являются неотъемлемой частью основного договора, в том числе обязательств, подтвержденных актами сверки взаиморасчетов между кредитором и должником

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства Поручительство по договору обеспечивает все будущие обязательства должника перед кредитором в пределах

8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других документально подтвержденных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поручитель дает согласие нести солидарную ответственность по всем обязательствам должника, вытекающим из основного договора, в том числе в случае изменения цен, объемов поставленных товаров, размера штрафных санкций, установленных за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств, а также в иных случаях изменения обязательств, обеспеченных поручительством, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в пределах, предусмотренных в пункте 1.2 настоящего договора. При этом кредитор обязан в письменном виде ставить поручителя в известность об изменении обязательства, влекущем увеличение ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Направленные 23.07.2019 и 05.07.2019 в адрес ответчиков претензии об уплате задолженности оставлены ответчиками без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение покупателем всех обязательств по указанному договору поставки, заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию с поручителя солидарно.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Относительно правомерности взыскания суммы основного долга стороны не спорят.

Из материалов дела следует, что ввиду несвоевременной оплаты истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 10.05.2019 по 23.10.2019 в размере 163 257 руб. 54 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспорен.

Между тем суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика 1 о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Ответчик  в жалобе указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, считает, что взысканная неустойка является чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     Если     обязательство     нарушено     лицом,     осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1 % не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре поставки размер пеней является обычным условием договоров поставки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Следовательно, заявление ответчика о снижении суммы неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил иск в части взыскания 32 651 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 23.10.2019, указав, что пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлен запрет для одновременного взыскания пеней и процентов.

Истец полагает данный вывод суда неправомерным, по мнению подателя жалобы, его требование о взыскании процентов наряду с пенями правомерно, поскольку договором предусмотрена штрафная неустойка.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В настоящем случае только ссылка в пункте 5.1 договора на то, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате за каждый день просрочки, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Никаких указаний на то, что сторонами предусмотрено взыскание убытков, процентов сверх суммы неустойки, в договоре не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, запрещающих одновременное начисление и договорной неустойки, и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил его частично, снизив размер расходов до 49 554 руб. 82 коп.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены в материалы дела следующие документы:

-	договор об оказании юридической помощи от 06.06.2019 № 1,

-	расходный кассовый ордер от 15.07.2019 № 215.

В данных документах указано, что представитель оказал истцу следующие услуги: проведен анализ представленных документов; составление и подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей истца: 

- 25.09.2019 судебное заседание (длительностью 2 мин.); 

- 23.10.2019 судебное заседание (длительностью 3 мин.);

- 27.11.2019 судебное заседание (длительностью 6 мин.).

Истцом были подготовлены следующие процессуальные документы: претензия, иск с уточнениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных  в сумме 250 000 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что разумным является размер расходов в сумме 50 000 руб. (составление и подача претензии и искового заявления 20 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции (25.09.2019, 23.10.2019, 27.11.2019)-3*10 000 =30 000 руб.).

Апелляционный суд полагает, что составление уточнений иска не является затратным и трудоемким действием для квалифицированного специалиста, в связи с чем затраты, связанные с их составлением, должны включаться в цену составления иска и претензии.

Суд первой инстанции с учетом статьи 110 АПК РФ правомерно определил, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя при пропорциональном соотношении к размеру удовлетворенных требований является обоснованным в части 49 554 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2019 по делу №  А56-88951/2019  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова