﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16300/2020-АК

г. Пермь

04 февраля 2021 года

Дело № А60-42212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» - Размахнин П.М., паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» в лице конкурсного управляющего Усенко Д.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2020 года 

по делу № А60-42212/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 5506076349, ОГРН 1155543002361)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ИНН 8602023680, ОГРН 1068602160263)

об обязании передать товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее – ответчик) передать товар, указанный в приложении №1 договора купли-продажи №51 от 23.03.2020 между ООО «Флагман» и ООО «Мирай-Сургут», в течение пяти календарных дней после принятия судом решения по существу настоящего дела; взыскать с ООО «Мирай-Сургут» неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. На ООО «Мирай-Сургут» возложена обязанность передать товар, указанный в приложении №1 договора купли-продажи №51 от 23.03.2020 между ООО «Флагман» и ООО «Мирай-Сургут», в течение пяти календарных дней с момента вынесения настоящего решения.     С ООО «Мирай-Сургут» в пользу ООО «Флагман» взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в тексте оспариваемого решения отсутствует указание на разрешение судом ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, а также на нормативно-правовое обоснование принятого судом решения по ходатайству ООО «Мирай-Сургут». Также подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «Флагман» без рассмотрения, поскольку предметом правовых притязаний истца по настоящему спору является имущество, составляющее конкурсную массу должника-банкрота. Истцу надлежало обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела №А75-13826/2015. Между тем, как указано выше, в рамках дела о банкротстве аналогичное заявление ООО «Флагман» было уже разрешено определением от 15.10.2019. Суд при рассмотрении дела не учел факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, преюдициально установленного судебными актами по иному судебному делу №А75-13826/2015. Ответчик полагает, что судом безосновательно указано на отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения обязательства ввиду отсутствия имущества в полном объеме у ответчика. Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства, истец не представил доказательства возможности реальной защиты нарушенного права при выборе им способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре. При надлежащей оценке судом условий договора купли-продажи от 23.03.2020, исключаются выводы как о наличии оснований для удовлетворения требования о передаче имущества (в связи с отсутствием у сторон обязательств по причине незаключенности договора), так и о наличии оснований для фактического понуждения ответчика к приобретению отсутствующих позиций (в связи с отсутствием у товара индивидуальных характеристик, что исключает его свободную оборачиваемость на рынке). 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве и дополнении к отзыву, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От истца поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку 29.01.2021 представителя общества.

Положения статьи 163 АПК РФ, предоставляющие суду возможность объявить перерыв в судебном заседании, не предусматривают оснований, по которым он может быть объявлен. То есть необходимость объявления перерыва остается на усмотрении суда и не требует обоснования. В данном случае суд не усмотрел оснований для объявления перерыва.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на срок, до разрешения между сторонами спора в рамках дела №А60-19168/2020.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Спор по делу №А60-19168/2020 разрешен между сторонами вступившим в законную силу судебным актом. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не является основанием для приостановления производства по делу (ст.143-144 АПК РФ). Кроме того, сам по себе результат рассмотрения спора по делу №А60-19168/2020 не влияет на разрешение спора по настоящему делу. Определяющее значение имеют выводы судов по делу №А75-13826/2015, которые уже сделаны судами всех инстанций.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства ответчик не привел.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а также флеш-карты с видеозаписью осмотра имущества, состоявшегося 23.03.2020 в Екатеринбурге по ул. Щербакова, 55.

Представитель ответчика в судебном заседании против приобщения к делу флеш-карты не возражал, пояснил, что ответчик не оспаривает содержание акта осмотра от 23.03.2020. Против приобщения к делу документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, заявлены возражения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Документы, приложенные к отзыву, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ. В приобщении судом флеш-карты (USB-флеш-накопителя) отказано, так как у суда отсутствует техническая возможность для ее просмотра (USB-флеш-накопитель подлежит возврату истцу с сопроводительным письмом). Кроме того, ответчик содержание акта осмотра имущества от 23.03.2020 не оспаривает; чем вызвана необходимость просмотра видеозаписи именно судом апелляционной инстанции, из ходатайства истца не ясно.

Возражения ответчика на отзыв и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ как объяснения, изложенные в письменной форме.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей также не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело №А75-13826/2015 о банкротстве ООО «Мирай-Сургут» (далее также – банкрот). В рамках указанного дела судом рассмотрено два обособленных спора, инициированных ООО «Флагман»:

а) о признании недействительным договора купли-продажи, подписанного банкротом с Федотовым А.Ю. по итогам торгов, победителем на которых признано ООО «Флагман»;

б) о понуждении банкрота к заключении договора купли-продажи движимого имущества с ООО «Флагман», а также об истребовании у ООО «Мирай-Сургут» имущества, являвшегося предметом торгов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-13826/2015  в рамках первого из указанных споров установлено, что в ходе конкурсного производства проводились торги по продаже имущества ООО «Мирай-Сургут», победителем которых было признано ООО «Флагман». Вместе с тем 30.11.2018 конкурсным управляющим было принято решение об отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи, и 10.12.2018 договор был заключен с  иным участником конкурса – Федотовым А.Ю. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 заключенный между ООО «Мирай-Сургут» и Федотовым А.Ю. договор купли-продажи № 51 от 10.12.2018 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: Федотов Андрей Юрьевич обязан возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» имущество в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи № 51 от 10.12.2018. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019 по делу № А75-13826/2015 постановление апелляционного оставлено без изменения.

ООО «Флагман» обратилось в рамках дела о банкротстве с требованиями о понуждении ООО «Мирай-Сургут»  к заключению договора купли-продажи движимого имущества с ООО «Флагман», а также об истребовании у ООО «Мирай-Сургут» имущества, являвшегося предметом торгов.

Арбитражный суд (определение от 15.10.2019) определил обязать ООО «Мирай-Сургут» заключить договор купли-продажи движимого имущества с ООО «Флагман» в редакции, изложенной в резолютивной части соответствующего определения (л.д.3438). В истребовании у ООО «Мирай-Сургут» имущества, являвшегося предметом торгов, обществу «Флагман» отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 определение суда от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Ответчик исполнил судебные акты о заключении (подписании) договора купли-продажи с истцом 23.03.2020.

В период рассмотрения судами означенных выше обособленных споров в рамках дела о банкротстве (28.01.2019) истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в оплату имущества, являвшегося предметом торгов. После завершения рассмотрения обособленного спора истец обратился с ходатайством о выплате внесенных на депозит суда средств в пользу ООО «Мирай-Сургут». Определением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2019  постановлено произвести соответствующую выплату. Однако ответчик не принял перечисленные ему судом по ходатайству истца денежные средства и возвратил их истцу под предлогом отсутствия подписанного между истцом и ответчиком  договора купли-продажи.

Истец же, получив денежные средств от ООО «Мирай-Сургут»  04.06.2020, незамедлительно (06.06.2019) внес их в депозит нотариуса. ООО «Мирай-Сургут» уведомлено о внесении денежных средств на депозит нотариуса как самим нотариусом, так и в хоре рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А75-13826/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.07.2020  по делу №А60-19168/2020 требования ООО «Флагман» удовлетворены – признана недействительной сделка должника ООО «Мирай-Сургут»  по одностороннему прекращению договора купли-продажи движимого имущества, подписанного 23.03.2020, совершенная путем направления должником в адрес покупателя уведомления от 24.04.2020.

16.07.2020 ООО «Флагман» обратилось к ООО «Мирай-Сургут»  с требованием передачи товара, как это предусмотрено приложением к договору купли-продажи от 23.03.2020, отметив, что при необходимости готов содействовать должнику в урегулировании любых затруднений, если таковые возникнут при обращении к нотариусу за выплатой причитающихся денежных средств.

Поскольку товар, предусмотренный договором купли-продажи от 23.03.2020, продавец (ООО «Мирай-Сургут») покупателю (ООО «Флагман») не передал, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь продавцом имущества по договору купли-продажи, заключенному в судебном порядке, обязан исполнить обязанность продавца по передаче имущества в собственность покупателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Определением от 15.10.2020 по делу № А75-13826/2015 суд обязал ответчика (продавец) заключить с истцом (покупатель) договор купли-продажи на условиях, изложенных в резолютивной части определения.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, поименованное в приложении № 1 к настоящему договору. В приложении указаны наименование товара и его количество (л.д.36-37).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы права конкретизировано в главе 25 ГК РФ.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судебная практика допускает применение норм, касающихся регулирования оборота индивидуально-определенных вещей, к вещам, определенным родовыми признаками в случае, если они тем или иным образом индивидуализированы в такой степени, что это позволяет говорить о том, что они становятся индивидуально-определенными. Одним из способов такой индивидуализации является арест и ответственное хранение с обособлением от иных вещей, исключающих смешение (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13553/04).

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-13826/2015  Федотов Андрей Юрьевич обязан был возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» имущество в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи № 51 от 10.12.2018.

Актом приема-передачи имущества от 16.08.2019 (представлен в электронном виде самим ответчиком) подтверждается, что часть имущества была возвращена Федотовым А.Ю. ответчику во исполнение судебных актов по делу №А75-13826/2015 (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019).

Сведений о принятии ответчиком всех необходимых мер для получения от Федотова А.Ю. остального в материалы дела не представлено. Сам по себе акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом по результатам разового выхода на место возможного нахождения имущества, таким доказательством не является.

Ссылаясь на утилизацию Федотовым А.Ю. части автодеталей и аксессуаров, ответчик надлежащих доказательств тому не представляет. Одни лишь пояснения Федотова А.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом. Кроме того, Федотов А.Ю., в отличие от ООО «Мирай-Сургут», не лишен возможности приобрести соответствующее имущество (товар) с целью надлежащего и полного исполнения судебных актов по делу №А75-13826/2015 либо возместить ответчику убытки, связанные с невозможностью исполнения обязательств. Предъявление соответствующих требований к Федотову А.Ю. ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как уже разъяснялось ответчику в судебных актах по делу №А75-13826/2015, указанная норма не может применяться в ситуации, когда невозможность исполнения обязательства вызвана виновными действиями одной из сторон (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом. 

Поэтому субъективная невозможность исполнения правового значения не имеет. 

Между тем конкурсный управляющий не доказал даже субъективной невозможности исполнения обязательства.

Обстоятельства дела (обход победителя торгов в пользу лица, руководившего процессом оценки спорного имущества по заданию конкурсного управляющего, передача ему предмета торгов в срочном порядке и без оплаты, неполный возврат предмета торгов, несмотря на оспаривание оснований приобретения имущества Федотовым А.Ю., и утверждение покупателя о необходимости срочной утилизации, противоречащее пояснениям лиц собственника помещения, в котором осуществлялось хранение) свидетельствуют о возможности сговора конкурсного управляющего с дружественным покупателем Федотовым А.Ю. с целью сокрытия части имущества должника, реализованного на торгах, в собственных интересах конкурсного управляющего или в интересах дружественного с ним покупателя.

Поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения основной обязанности продавца по передаче имущества покупателю в настоящее дело также не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать товар, указанный в приложении №1 договора купли-продажи №51 от 23.03.2020.

Кроме того, спор о прекращении данного договора был рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-19168/2020. Сделка, совершенная ответчиком и направленная на прекращение договора купли-продажи с истцом, признана недействительной. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020  подтверждена законность принятого по делу решения. При этом судом указано, что в данном случае у ответчика законных оснований для отказа от договора не имелось. Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате товара исполнены истцом надлежащим образом.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом. 

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена также пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки (10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения) сам по себе ответчиком не оспорен.

Обжалуя судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не отразил в своем решении результат разрешения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вынесение судом первой инстанции решения (судебного акта по существу спора) свидетельствует о том, что оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Обязательное изготовление при этом определения в виде отдельного судебного акта не требовалось, поскольку обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу АПК РФ не предусмотрено (ст.184 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Действительно, в рамках дела о банкротстве №А75-13826/2015 суды уже рассматривали требования истца об истребовании у ответчика спорного имущества (обязании ответчика передать это имущество истцу). 

Однако данные требования рассматривались судами еще до заключения между сторонами договора купли-продажи имущества. То есть на момент рассмотрения в рамках дела о банкротстве требования об обязании ответчика передать имущество истцу еще не существовало такого основания, как заключенный между сторонами договор купли-продажи. 

В основание требования истца, рассматриваемого по настоящему делу, положены договор купли-продажи, подписанный между сторонами 23.03.2020, а также обстоятельства, связанные с исполнением истцом своего обязательства по оплате товара и с неисполнением ответчиком встречной обязанности по передаче имущества истцу.

Поскольку основание иска по настоящему делу является иным, чем в деле №А75-13826/2015, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел выводы судов по этому делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела установлены новые обстоятельства, которых не были известны судам в деле №А75-13826/2015. В частности, суды исходили из того, что товар не индивидуализирован с достаточной степенью определенности (не обособлен) от иного имущества. Однако все судебные акты по данному спору приняты до 03.03.2020. 

Из материалов же настоящего дела следует, что 23.03.2020 товар, истребованный у ответчика, был предъявлен к осмотру истцу в месте его хранения на огороженной территории, расположенной по адресу: ул. Щербакова, 55, г. Екатеринбург. 

Также отказ судов в понуждении ответчика к передаче товара истцу связан с отсутствием подписанного договора, который, как установлено судом, был подписан лишь 23.03.2020. По указанным причинам понуждение ответчика к исполнению обязательства из договора купли-продажи полностью соответствовало статьям 1, 10, 309, 310, 463 и 398 ГК РФ при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения также подлежат отклонению.

 На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку требование истца, рассматриваемое в настоящем деле, возникло только в ходе конкурсного производства (то есть после возбуждения дела о банкротстве), связано с исполнением текущих обязательств ответчика-банкрота перед лицом, не являющимся конкурсным кредитором, исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу № А60-42212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ИНН 8602023680, ОГРН 1068602160263) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева