АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20505/2017

19 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   19 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика", г.Копейск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эванс", г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Областного государственного казенного предприятия «Южно-уральские дорожные испытания и исследования», г. Челябинск, Администрации Копейского городского округа Челябинской области,

о взыскании 23 372 681 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 05.02.2019, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 14.02.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 14.08.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение Копейского городского округа "Городская служба заказчика", г. Копейск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью "Эванс", г. Челябинск, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 29.08.2016 №31/16/Т в размере 1 102 383 руб., ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта от 29.08.2016 №31/16/Т в размере 22 270 298 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное казенное предприятие «Южно-уральский центр дорожных испытаний и исследований», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Технический аудит», г. Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем и качество работ, указанных в актах КС-2 № 1 от 31.08.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 07.09.2016, № 4 от 21.09.2016 условиям муниципального контракта № 31/16/Т от 29.08.2016 и приложений к нему?

 2. Если фактически выполненные работы не соответствуют по качеству условиям муниципального контракта № 31/16/Т от 29.08.2016 и приложений к нему, то есть в случае обнаружения недостатков, установить причину их возникновения (причинную связь между действиями подрядчика - ООО «Эванс» и обнаруженным недостатками). Определить могло ли явиться причиной возникновения обнаруженных недостатков невыполнение (ненадлежащее выполнение) содержания отремонтированных автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов? 

3. В случае установления связи между действиями подрядчика - ООО «Эванс» и обнаруженным недостатками, определить характер выявленных недостатков - являются ли данные недостатки явными или скрытыми и могли ли они быть установлены заказчиком при обычном способе приемки, предусмотренном муниципальным контрактом № 31/16/Т от 29.08.2016; являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, т.е. недостатками которые делают результат работ непригодным для использования и исключают возможность использования результата работ или несущественными и устранимыми, а также определить объем таких недостатков и стоимость их устранения?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Копейского городского округа Челябинской области.

В судебном заседании  12.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 19.03.2019 до 11 час. 45 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 19.03.2019.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика,  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск  не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Муниципальным учреждением Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - Истец) и ООО «Эванс» (далее - Ответчик) по результатам электронного аукциона заключен Муниципальный контракт №31/16/Т от 29.08.2016 (далее - Контракт) на выполнение работ в рамках реализации мероприятий по решению неотложных задач по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1.1 Контракта от 29.08.2016 №31/16/Т Ответчик обязуется по заданию Заказчика (Истца) выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы в рамках реализации мероприятий по решению неотложных задач по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения согласно ведомости объемов работ (Приложение №1) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1. Контракта цена установлена в размере 22 047 660 руб. 08 коп. 

Дополнительным соглашением б/н от 21 сентября 2016 г ода цена Контракта изменена и составила 22 270 298 руб. 65 коп.

В силу пункта 5.5 Муниципального контракта Заказчик вправе привлекать независимых экспертов для проверки качества выполненных работ.

С 03.05.2017 по 05.05.2017 по заказу истца были проведены лабораторные испытания по отбору проб образцов асфальтобетона из покрытия улично-дорожной сети г. Копейска (акты выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 22 270 298 руб. 65 коп.) (произведены контрольные вырубки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в 7-и точках) и установлены нарушения требований ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению, СП 78.13330-2012 по коэффициенту уплотнения, ГОСТ 9128-2009 несоответствие типа А, что привело к несоответствию требованиям проектно-сметной документации по типу асфальтобетона.

Стоимость некачественно выполненных работ по толщине верхнего слоя по мнению истца составила 22 270 298 руб. 65коп.

05.05.2017 согласно заключению лабораторных испытаний были проведены испытания по определению зернового состава и физико-механических свойств асфальтобетона и асфальтобетонной смеси.

В результате испытаний выявлены следующие несоответствия:

1.Два образца из семи имеют толщину слоя менее проектной.

2.    Два образца из семи не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 (0,99) по коэффициенту уплотнения.

3. Четыре образца из семи не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 для типа А (не более 5,0%) по показателю «водонасыщение».

4. Два образца из семи не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 для I марки (не менее 0,90) по водостойкости.

5. По зерновому составу из четырех испытаний образцов ни один не соответствует ГОСТ 9128-2009 для типа А. 

6. Три образца соответствуют типу Г, а один типу В.

Истец считает, что выше перечисленные дефекты верхнего слоя покрытия появились из-за несоответствия типа асфальтобетона по зерновому составу типа А, предусмотренному в проектно-сметной документации.

Истец основывает исковые требования также на предписании ГИБДД г. Копейска № 204 от 25.05.2017. 

В ходе проверки технического состояния участка улично-дорожной сети автомобильной дороги было установлено повреждение проезжей части, затрудняющее движение транспортных средств, в том числе по актам выполненных работ формы № КС-2 на сумму 22 270 298 руб. 65 коп. (КС-2 от 31.08.2016 №1, на сумму 4 724 540  руб. 30 коп.; КС-2 от 31.08.2016 №1 на сумму 4 716 365 руб. 25 коп.; КС-2 от 07.09.2016 г. №1, на сумму 9 355 39 руб. 21 коп.; КС2 от 21.09.2016 №1 на сумму 3 473 993 руб. 89 коп.).

В силу пункта 8.5 Контракта от 29.08.2016 №31/16/Т в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 (пять) процентов цены контракта, что составляет 1 102 383 руб.  

Истцом в адрес Ответчика была выставлена претензия от 24.05.2017 № 01/1933 и повторная претензия 09.06.2017 №09/1133 с требованием, устранить выявленные замечания, на которую Ответчик не отреагировал.

В связи с чем, истец обратился в суд с требование о взыскании с  ответчика  штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 29.08.2016 №31/16/Т в размере 1 102 383 руб., денежных средств за ненадлежащее исполнения условий муниципального контракта от 29.08.2016 №31/16/Т в размере 22 270 298 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения Заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как Заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или   об   отказе   в   приемке   результатов   отдельного   этапа   исполнения   контракта   либо   поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Технический аудит».

05.07.2018  от ООО «Технический аудит» в материалы дела поступило заключение эксперта № 67 от 18.06.2018  (далее - заключение № 67).

Как следует из заключения № 67, экспертом установлено, что согласно проведенным обмерам участков - ул. Кузнецова (от кольца РМЗ до ул. Сутягина), ул. Кузнецова (часть кольца); пр. Коммунистический (от пр. Победы до пр. Ильича), пр. Ильича (от пр. Славы до пр. Коммунистический), ул. Калинина (от ул. Кирова до ул. Темника) объем выполненных работ превышает предъявленные в актах КС-2 № 1 от 31.08.16, № 2 от 31.08.16, № 3 от 07.09.2016, № 4 от 21.09.2016; согласно протоколу № 2018НТЦ-715 от «29» июня 2018 года лабораторных испытаний качество отобранных образцов соответствует предъявленной расценке в актах КС-2 № 1 от 31.08.16, № 2 от 31.08.16, № 3 от 07.09.2016, № 4 от 21.09.2016. По основным показателям, (протокол №2018НТЦ-715 от «29» июня 2018 г.) включая водонасыщение, которое подтверждает марку 1, тип А.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что фактически ответчиком в рамках муниципального контракта от 29.08.2016 № 31/16/Т выполнены работы на сумму 33 318 419 рублей 82 копейки (лист 68 заключения № 67).

Экспертом указано, что обнаружены участки с выявленными повреждениями поверхности дорожного покрытия: на участке автомобильной дороги, распложенном по адресу: 

<

...> (от кольца РМЗ до ул. Сутягина) - разрушения асфальтобетонного покрытия на четырех участках общей площадью 19 квадратных метров; на участке автомобильной дороги, распложенном по адресу. 

<

...> - разрушения покрытия площадью 2,5 квадратных метра; на участке автомобильной дороги, распложенном по адресу: 

<

...> -разрушения покрытия площадью 15,4 квадратных метров.

Стоимость указанных дефектов (объемов работ в которых выявлены недостатки) согласно заключению № 67 составляет 22 766 рублей 92 копейки (лист 68 заключения № 67).

Экспертом установлено что причиной выявленных недостатков является:

1. Отсутствие системы ливневой канализации (не предусмотрено Муниципальным контрактом № 31/16/Т на выполнение работ в рамках реализации мероприятий по решению неотложных задач по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения):

-дождевые и талые воды скапливаются вблизи дорожного покрытия (фото на титульном листе) и подмывают основание дороги, что приводит к потери сцепления, отшелушиванию поверхностного слоя и последующему разрушению). Срок эксплуатации снижается.

- данный вопрос решается в момент формирования Заказчиком проектно-сметной документации до заключения договора на производство работ.

2. Отсутствие бордюрного камня (не предусмотрен Муниципальным контрактом №31/16/Т на выполнение работ в рамках реализации мероприятий по решению неотложных задач по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения).

- бордюрный камень обеспечивает целостность границ асфальтобетонного покрытия(по всему периметру края асфальтобетонного покрытия размыты). Данный дефект снижает сроки эксплуатации.

- данный вопрос решается в момент формирования Заказчиком проектно-сметной документации до заключения договора на производство работ.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что объем фактически выполненных ответчиком работ превышает объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ, примененный при выполнении работ асфальтобетон соответствует марке 1 типу А.

Обнаруженные недостатки имеют незначительный объем и являются следствием отсутствия системы ливневой канализации и бордюрного камня, работы по устройству которых муниципальным контрактом № 31/16/Т от 29.08.2016 предусмотрены не были и ответчиком не выполнялись, и как следствие, указанные дефекты не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в экспертном заключении № 67, не опровергнуты.

 Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы у суда не имеется. 

Исходя из изложенного, факты ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 31/16/Т от 29.08.2016 г., в том числе невыполнения работ на заявленную ко взысканию сумму либо выполнения работ некачественно, в данном случае отсутствуют.

Поскольку в данном случае, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работы по контракту выполнены ответчиком некачественно и выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи), а так же доказательств наличия у истца убытков в заявленной ко взысканию сумме, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 102 383 руб., и требование о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в размере  22 270 298 рублей 65 копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В иске отказано, следовательно расходы по госпошлине относятся на истца, но в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Истец оплатил судебную экспертизу  в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2018 № 32176 (т.2, л.д. 173).

В связи с отказом в иске, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.