ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5211/2022

17 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33584/2022)  открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-5211/2022,  принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" к  открытому акционерному обществу "Кингисеппский Водоканал"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротех» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кингисеппский водоканал» (далее – Водоканал) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 93 896 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по единому договору от 01.04.2014 № 221 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор) за периоды ноябрь 2018 – июнь 2019 года, декабрь 2020 – октябрь 2021 года, 8 207 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по дату ее уплаты, а также 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022  с Водоканала в пользу Общества взыскано 29 744 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 4 150 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по дату ее уплаты (за исключение периода действия моратория на начисление процентов), а также 12 228 руб. судебных издержек и 1 323 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Ответчик. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Водоканал ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что неуказание в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении Обществом видов деятельности, не может освобождать последнего от внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВО. Апеллянт указывает, что отсутствует возможность для отбора проб сточных вод ввиду неоднократного не обеспечения Истцом доступа к контрольному колодцу.

От Общества поступила правовая позиция по апелляционной жалобе, в которой просит в ее удовлетворении отказать. Одновременно истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между Общество и Водоканалом заключен Договор № 221 (далее – Договор). Ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) по Договору обязался подавать истцу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную воду и принимать от ответчика в централизованную систему водоотведения сточные воды, а истец – оплачивать потребляемую воду и услугу водоотведения.

Согласно пункту 3 Договора местом исполнения обязательств по нему является комплекс зданий по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. карла Маркса, д. 60а.

Расчетный период по Договору равен календарному месяцу (пункт 8 Договора).

Полагая, что ответчик неправомерно начислял и взимал по Договору  плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) в отсутствие отбора проб сточных вод, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

По общему правилу, установленному пунктом 119 Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

При этом пунктом 123(4) Правил № 644 как в редакции, действовавшей до 03.06.2020, так и в редакции, действовавшей после 03.06.2020, предусмотрены случаи, при которых  расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Водоканал пояснил, что в спорных периодах плата за негативное воздействие на работу ЦСВ взималась на основании пункта 123(4) Правил № 644.

Обществом начислено неосновательное обогащение за периоды ноябрь 2018 – июнь 2019 года, декабрь 2020 – октябрь 2021 года.

Согласно представленным в дело счетам суммарный объем сточных вод истца в сутки составлял менее 30 куб. метров.

Настаивая на правомерном начислении платы за негативное воздействие на работу ЦСВ  за ноябрь 2018 – июнь 2019 года, ответчик ссылается на то, что отведение сточных вод осуществлялось от гостиницы, в которой имеются прачечная и кафе, что, по мнению Водоканала, свидетельствует об осуществлении Обществом деятельности по обработке поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, стирке или химической чистке изделий из ткани и меха, а также по переработке или консервированию молока, мяса или иной пищевой продукции.

Ответчик ссылается на отсутствии технической возможности осуществить отбор проб сточных вод истца ввиду отсутствия стоков.

В приложении № 4 к Договору сторонами согласовано место отбора проб.

В деле имеется схема разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации, на которой сторонами согласован контрольный канализационный колодец, что свидетельствует о наличии технической возможности осуществлять отбор проб сточных вод.

Как верно отметил суд первой инстанции, буквальное содержание пункта 123(4) Правил № 644 в действовавшей до 03.06.2020 редакции предполагает распространение его положений на абонентов, осуществляющих перечисленные в этом пункте виды деятельности в качестве основных видов хозяйственной деятельности.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся в Общероссийском классификаторе кодов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), который используется при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку основным видом деятельности Истца является аренда и управление собственность, положения пункта 123(4) Правил № 644 на Истца не распространяются. Ответчик обязан вернуть необоснованно полученную плату за негативное воздействие.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному истцом расчету на 5 715 руб. 92 коп.  неосновательного обогащения им начислены 986 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 5 715 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 986 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 123(4) Правил № 644 в редакции, действующей с 03.06.2020, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по указанной в этом пункте формуле производится для объектов абонентов, при наличии любого из перечисленных в этом пункте условий, в том числе, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод абонента менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (30 куб. метров).

Поскольку в декабре 2020 – октябре 2021 года среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод был менее 30 куб. метров, ответчик правомерно взимал по Договору плату за негативное воздействие на работу ЦСВ за этот период в отсутствие отбора проб сточных вод.

Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктами 120 и 123 этих Правил над расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644

Водоканалом заявлено о некорректности выполненного истцом расчета исковых требований, в том числе в связи с включением истцом в расчет сумм, начисленных ответчиком за декабрь 2020 – июнь 2021 года, однако фактически не уплаченных истцом. 

Правильность контррасчета ответчика, подтверждена представителем истца в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 29 744 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за  декабрь 2018 года - июнь 2019 года, декабрь 2020 – октябрь 2021 года и 4 150 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на 40 000 руб. Общество представило договор от 15.12.2021 № ВОУ-1512/21 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 27.12.2021 № 174.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-5211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова