АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года

Дело №

А56-32119/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга –ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – ФИО2 (доверенность от 15.05.2025), от автономной некоммерческой организации социально ориентированного детского адаптивного конного центра «Простор» - ФИО3 (доверенность от 04.10.2023),

рассмотрев 03.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-32119/2023, 

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации социально ориентированного детского адаптивного конного центра «Простор» (далее - Организация) об обязании в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Баня с прачечной» (далее - объект культурного наследия), входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Белосельских-Белозерских», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 20, лит. Ж, и о взыскании с Организации в случае неисполнения решения суда в установленный срок 200 000 руб. судебной неустойки в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023 на Организацию возложена обязанность в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия; за неисполнение решения суда в установленный срок с Организации в пользу КГИОП взыскано 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Организация обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 05.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 по ходатайству истца Комитет привлечен в качестве соответчика.

Определением от 26.09.2024 изменен процессуальный статус Организации, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд возложил на Комитет обязанность в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Баня с прачечной» входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Белосельских-Белозерских», по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 проспект, дом 20, литера Ж.

Кроме того, установил размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный постановлением суда срок, подлежащих взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители КГИОП и Организации, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.07.1999 № 174-27, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 проспект, дом 20, литера Ж, расположен объект культурного наследия регионального значения «Баня с прачечной» (далее - объект), входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Белосельских-Белозерских».

Распоряжением КГИОП от 09.12.2016 № 10-681 утвержден предмет охраны объекта.

Распоряжением КГИОП от 01.02.2017 № 07-19-29/17 в отношении объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее - охранное обязательство).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), объект находится в собственности Санкт-Петербурга и передан на праве аренды Организации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрено на основании задания и разрешения КГИОП выполнить реставрацию объекта в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией, в течение 60 месяцев с момента утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 01.02.2022.

11.01.2023 в связи с истечением срока (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных согласно подпункту 2 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате проведения которых установлен факт неисполнения указанных требований охранного обязательства.

Ссылаясь на неисполнение собственником объекта в лице Комитета условий охранного обязательства, нарушение требований сохранения и использования объекта, КГИОП обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по реставрации объекта на Организацию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и возложил обязанность по реставрации объекта на Комитет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе согласование проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществление в случаях и порядке установленными настоящим законом мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункты 8, 9, 11 пункта 2 статьи 33, статья 27 Закона об объектах культурного наследия).

В силу части 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Распоряжением КГИОП от 01.02.2017 № 07-19-29/17 в отношении объекта утверждено охранное обязательство.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН объект культурного наследия находится в казне Санкт-Петербурга, не закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не передан в безвозмездное пользование.

Следовательно, именно Комитет, являющийся в силу пункта 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, обладающий правом на осуществление полномочий собственника данного имущества, обязан осуществлять мероприятия по реализации указанных в охранном обязательстве работ.

Кроме того, судебными актами по делу № А56-116878/2023 установлено отсутствие правовых оснований для возложения на Организацию обязанностей по исполнению требований охранного обязательства, утвержденного распоряжением КГИОП от 01.02.2017 № 07-19-29/17.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования охранного обязательства в данном случае подлежат исполнению Комитетом.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое  постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-32119/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева