АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37719/2024

г. Краснодар

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Седин – Быт"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 06.07.2024), в отсутствие третьих лиц: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), международного открытого акционерного общества «Седин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Седин – Быт"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А32-37719/2024, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее ? прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Седин – Быт"» (далее ? общество) об истребовании имущества (нежилые здания с кадастровыми номерами 23:33:0101001:189, 23:33:0101001:190, 23:33:0101001:191, 23:33:0101001:192, 23:33:0101001:327, 23:33:0101001:328) из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Туапсинский район, МОАО «Седин», департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2024, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов о недействительности договора аренды имущества Краснодарского станкостроительного производственного объединения им. Г.М. Седина от 27.09.1990, дополнения № 1 к договору аренды от 05.11.1990, государственного акта от 25.12.1990 о выкупе имущества государственного предприятия основаны на неверном толковании норм материального права. У судов отсутствовали основания для признания действий общества недобросовестными; спорное имущество приобретено законно на основании возмездной действительной сделки. Суды неправомерно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Решение суда в части обращения к немедленному исполнению незаконно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением законодательства о государственной собственности выявлен факт незаконного выбытия имущества из федеральной собственности; в результате противоправных действий неуполномоченных должностных лиц органов власти и руководства государственного предприятия «Краснодарское станкостроительное производственное объединение КСПО им. Г.М. Седина» вопреки запрету и помимо воли собственника – Российской Федерации из ее владения выбыло принадлежащее публичному собственнику имущество.

Прокуратура указывает, что путем совершения ничтожных сделок принадлежащие объединению объекты недвижимости в Туапсинском районе, предназначавшиеся для удовлетворения социальных потребностей сотрудников оборонного предприятия и оказания им различного рода услуг, в частности, по оказанию услуг в сфере обеспечения отдыхом сотрудников предприятия и членов их семей в летнее и другое время выведены из имущественной массы оборонного предприятия и оформлены в собственность коммерческой организации – общества, подконтрольной бывшему генеральному директору объединения Соболеву И.А.

Из материалов настоящего дела следует, а также судебными актами в рамках дел № А32-34890/2023, А32-40959/2023, А32-28986/2023 установлено следующее.

В соответствии с приказом Минстанкопрома СССР от 30.01.1986 № 28 образовано Краснодарское станкостроительное производственное объединение (далее ? КСПО им. Г.М. Седина), в состав которого в качестве головного предприятия включен Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина. 

Согласно уставу КСПО им. Г.М. Седина, утвержденному 25.09.1986 заместителем министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР, предметом его деятельности является производство токарно-карусельных станков и запасных частей к ним, другой продукции в соответствии с утвержденным плановым заданием. 

В феврале 1990 года генеральный директор объединения Соболев И.А. инициировал преобразование КСПО им. Г.М. Седина в акционерное общество с международным капиталом, которое одобрено Краснодарским горисполкомом (протокол от 27.02.1990).

27 сентября 1990 года организация арендаторов КСПО им. Г.М. Седина и Минстанкопромом СССР заключили договор аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, по условиям которого в аренду организации арендаторов с правом последующего выкупа передаются все здания, сооружения, оборудование, жилой фонд, объекты соцкультбыта, находящиеся на балансе КСПО им. Г.М. Седина по состоянию на 01.07.1990, долевое участие в других предприятиях, а также нормируемые оборотные средства в сумме 136 069 тысяч рублей. 

Со стороны арендатора договор подписан председателем Совета арендного предприятия Соболевым И.А., со стороны арендодателя – заместителем министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО4 

Указанными лицами 05.11.1990 подписано дополнение № 1 к договору аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, в соответствии с которым пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, предусматривающей безвозмездную передачу организации арендаторов собственных оборотных средств государственного предприятия. 

С целью выкупа имущества государственного предприятия между арендным предприятием КСПО им. Г.М. Седина в лице председателя Совета предприятия Соболева И.А. с одной стороны и АО «Седин» в лице и.о. председателя Правления общества ФИО5 с другой стороны 24.12.1990 заключен договор о сотрудничестве и взаимодействии. По данному договору АО «Седин» обязалось предоставить арендному предприятию финансовые ресурсы для выкупа государственной собственности в рамках договора аренды в размере до 40 млн рублей. При этом в соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендное предприятие обязано по первому требованию возвратить полученные средства, гарантируя их возвратность всем своим имуществом. В случае невозможности оплаты во владение АО «Седин» переходит 54,5% принадлежащего арендному предприятию имущества. 

По платежному поручению от 24.12.1990 № 11 АО «Седин» перевело на счет арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина 36 миллионов рублей. 

Заведующим финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара ФИО6 по доверенности от заместителя министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО4 25.12.1990 подписан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия, выданный коллективу арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина. 

В счет выкупа имущества в союзный бюджет внесены 35 725 тыс. рублей. 

Аналогичным образом выведены в собственность общества объекты недвижимости, предназначавшиеся для организации отдыха работников КСПО им. Г.М. Седина. Арендное предприятие КСПО им. Г.М. Седина в лице Соболева И.А. и профсоюзный комитет арендного предприятия 04.02.1991 заключили договор о создании общества. Октябрьским районным советом народных депутатов исполнительным комитетом общество зарегистрировано 18.02.1991, в ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 09.12.2002 (место расположения: 

<

...>, руководитель – ФИО2). МОАО «Седин» является учредителем общества. Целью общества являлись создание и эффективная эксплуатация сети предприятий и организаций для максимального удовлетворения социальных потребностей сотрудников КСПО им. Г.М. Седина и оказания им различного рода услуг, в том числе оказания услуг в сфере обеспечения досуга в летнее и другое время на базах отдыха. Имущество общества образовалось из паевых взносов его участников (уставной фонд), продукции, произведенной в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного им по другим основаниям, допускаемым законодательством.

Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников сформирован уставный фонд в размере 1 200 тыс. рублей (800 тыс. рублей за счет арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина (в последующем учредитель заменен на МОАО «Седин»), 400 тыс. рублей за счет комитета). По акту приема-передачи материальных ценностей обществу от КСПО им. Г.М. Седина 30.04.1991 передано имущество.

В соответствии с договором от 08.09.2000 № 614 постановлением главы муниципального образования Туапсинский район от 01.09.2000 № 806 обществу предоставлен в аренду участок несельскохозяйственного назначения площадью 0,9368 га под базу отдыха «Лазурь» (ранее участок 23:33:0101001:18), расположенную в бухте «Инал», из которого согласно постановлению главы муниципального образования Туапсинский район от 30.01.2007 № 74 сформировано 2 участка с кадастровыми номерами 23:33:0101001:126, 23:33:0101001:125, находящиеся в собственности Краснодарского края. В границах названных участков расположено 5 объектов капитального строительства (кадастровые номера 23:33:0101001:189, 23:33:0101001:190, 23:33:0101001:191, 23:33:0101001:192, 23:33:0101001:327, 23:33:0101001:328), право собственности на которые зарегистрировано за обществом.

Таким образом, как указывает прокуратура, в результате совершения ничтожных сделок имущество КСПО им. Г.М. Седина незаконно выбыло из владения Российской Федерации и перешло к АО «Седин» (в настоящее время – МОАО «Седин»), а также ряду аффилированных с бывшим руководителем МОАО «Седин» Соболевым И.А. юридическим лицам. Доля в уставном капитале общества от КСПО им. Г.М. Седина в результате его незаконной приватизации перешла к МОАО «Седин» на основании акта передачи имущественных прав от 25.07.1991.

По акту приема-передачи от 30.04.1991 обществу переданы следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:189; согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, и кадастровому паспорту от 02.04.2013 возведено в 1978 году; право собственности общества зарегистрировано в ЕГРН 19.04.2013 (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-045); нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:190; согласно кадастровому паспорту от 03.04.2013 введено в эксплуатацию в 1978 году 62,2 кв. м; право собственности общества зарегистрировано 19.04.2013 (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-043); нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:191; согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, возведено в 1978 году; право собственности общества зарегистрировано 19.04.2013 (номер регистрационной записи 23-23- 13/043/2013-044); нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:192; согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, возведено в 1976 году; право собственности общества зарегистрировано 19.04.2013 (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-042); нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:327 (Туапсинский район, бухта Инал, база отдыха «Седин-Быт»); согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, возведено в 1986 году; право собственности общества зарегистрировано 12.02.2001 (номер регистрационной записи 23-01.13-3.1.2001-63.1); нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:328 (Туапсинский район, бухта Инал, база отдыха «Седин-Быт»); согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, возведено в 1976 году; право собственности общества зарегистрировано 12.02.2001 (номер регистрационной записи 23-01.13-3.1.2001-72.1).

Полагая, что передача обществу объектов недвижимости, ранее принадлежавших оборонному предприятию КСПО им. Г.М. Седина, осуществлена с нарушением действующего на момент передачи в 1991 году законодательства, лица, осуществившие передачу объектов недвижимости базы отдыха «Инал» действовали с превышением полномочий и в отсутствие компетенции, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (абзац 5 части 1 статьи 52 Кодекса).  

Отношения по аренде в спорный период регулировались Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 (далее – Основы законодательства об аренде) и издаваемыми в соответствии с ними законодательными актами Союза ССР и союзных республик, а в случаях, предусмотренных ими, – также постановлениями Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик. 

В силу статей 3 и 10 Основ законодательства об аренде аренда допускается во всех отраслях народного хозяйства и может применяться в отношении имущества всех форм и видов собственности. Вместе с тем законодательством Союза ССР и союзных республик устанавливаются виды (группы) предприятий (объединений), организаций и виды имущества, сдача которых в аренду не допускается, и могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества. 

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 20.03.1990 № 280 «О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду» сдача предприятий (объединений) союзного подчинения в аренду с правом выкупа имущества и без такого права может осуществляться во всех отраслях материального производства и в непроизводственной сфере, за исключением части предприятий (объединений) оборонных отраслей промышленности, связи, транспорта, топливно-энергетического комплекса, а также Министерства обороны СССР, Министерства внутренних дел СССР, Комитета государственной безопасности СССР, банков СССР и некоторых предприятий других отраслей народного хозяйства, специфика и характер деятельности которых предопределяют повышенную степень централизации управления ими. Постоянным органам Совета Министров СССР по представлению министерств и ведомств СССР, руководство которыми они осуществляют, в месячный срок поручено определить виды (группы) предприятий и объединений союзного подчинения и виды имущества, сдача в аренду которых не допускается, и предусмотреть случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества. Соответствующие решения подлежат принятию в форме распоряжений Совета Министров СССР.

Во исполнение указанного постановления Советом Министров СССР издано распоряжение от 24.04.1990 № 638р, которым установлено, что в машиностроительном комплексе не подлежат сдаче в аренду предприятия (объединения) и подразделения этих предприятий (объединений), производящие оборонную продукцию, и их имущество; не подлежат выкупу оборудование (оснастка) по выпуску автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения и металлообработки, тяжелых и уникальных станков и прессов, станков и прессов с числовым программным управлением и по изготовлению абразивных, алмазных материалов и алмазного инструмента, имущество головных научно-исследовательских институтов и опытно-экспериментальных производств. 

В силу статей 1, 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, признаны собственностью РСФСР. Распоряжаться и управлять государственным (республиканским) имуществом уполномочен Совет Министров РСФСР. Преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Любые акты органов государственной власти и управления СССР об изъятии имущества не подлежат исполнению до принятия законов РСФСР в соответствующей сфере.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», введенного в действие с 01.01.1991, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий. 

Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», нормы которого распространены, в том числе на отношения из ранее заключенных договоров аренды имущества с правом его выкупа (статья 15).

Суды установили, что объединение осуществляло производство токарно-карусельных, а также иных тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности. За время своего существования завод им. Г.М. Седина выполнял специальные заказы для Красной Армии и военно-воздушных сил СССР, с первых дней Великой Отечественной войны изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др.

Установив, что действовавшее на дату выкупа правовое регулирование не допускало выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина, суды пришли к выводу, что имущество КСПО им. Г.М. Седина не подлежало сдаче в аренду и не могло быть выкуплено, что подтверждается решением коллегии Минстанкопрома СССР от 08.01.1991, которым установлено нарушение процедуры выкупа имущества, нелегитимность комиссии по оценке стоимости имущества и незаконность заключения дополнения № 1 к договору аренды от 27.09.1990. В связи с этим министерством государственный акт о выкупе аннулирован, приложение к договору аренды признано недействительным. Руководителю КСПО им. Г.М. Седина Соболеву И.А., а также заведующему финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара ФИО6 министром станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО7 08.01.1991 направлена правительственная телеграмма о том, что объединение не подлежит выкупу, соответственно, приложение к договору аренды считается недействительным, государственный акт о выкупе аннулированным.

Удовлетворяя иск, проанализировав условия договора аренды с правом выкупа, полномочия продавца, вид деятельности завода на момент приватизации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконном выбытии имущества КСПО им. Г.М. Седина из государственной собственности помимо воли собственника, договор аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, дополнение № 1 к нему и государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия противоречат требованиям закона и нарушают публичные интересы в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.

Суды учли, что в рамках дел № А32-34890/2023, А32-40959/2023, А32-28986/2023 установлено отсутствие полномочий у заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО4 действовать от имени арендодателя имущества объединения, поскольку права по управлению имуществом подведомственных предприятий, объединений и организаций союзного подчинения были делегированы Минстанкопрому СССР только в связи с изданием распоряжения Совета Министров СССР от 21.12.1990 № 2148р, то есть уже после подписания договора аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина и дополнения № 1 к нему. 

Суды обоснованно указали, что выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина с использованием денежных средств, предоставленных арендному предприятию по заключенному с АО «Седин» договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990, осуществлен в нарушение статьи 98 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметам залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В силу разъяснений пункта 75 постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства. 

Поскольку сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для перехода прав собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества к обществу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установив отсутствие согласия уполномоченного лица на выкуп спорного имущества и воли собственника на выбытие имущества, суды пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника. 

В силу пункта 1 постановления № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Суды верно учли, что на момент выкупа имущества КСПО им. Г.М. Седина его генеральным директором являлся Соболев И.А., который впоследствии назначен руководителем МОАО «Седин». МОАО «Седин» и общество являются аффилированными и взаимосвязанными лицами, поскольку руководитель МОАО «Седин» до августа 2023 года – Соболев И.А. также является учредителем общества, что свидетельствует о том, что общество обладало сведениями об обстоятельствах выбытия спорного имущества из публичной собственности и действовало недобросовестно.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, является день нарушения права.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации предприятия нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у прокуратуры появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, на Минпромторг России возложены функции по управлению государственным имуществом в сфере машиностроения. Минпромторг России указал, что о незаконном выбытии государственных производственных объектов, необходимых для импортозамещения в сфере машиностроения оборонного промышленного комплекса, ему стало известно в июне 2022 года от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (уголовное дело № 12202030078000059 возбуждено 12.07.2022). Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение союзным имуществом органы государственной власти ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Суды отметили, что объективная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества.

Суды констатировали отсутствие оснований для применения срока исковой давности ввиду злоупотребления правом и отказали в его применении на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 по делу № А32-40959/2023, от 23.01.2024 по делу № А32-28986/2023, от 18.12.2023 по делу № А32-34890/2023).

Доводы общества о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебных актах мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А32-37719/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников