АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-3753/2017

г. Калуга

15» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Андреева А.В.,

                                                                      ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы

АО «Газпром теплоэнерго»

от заявителя жалобы

АО «ТЭСК»

представителей ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы акционерного общества «Газпром теплоэнерго» и акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А62-3753/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее - заявитель, 194044, 

<

...>, литер Д, помещение 49-Н, № 1-35, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Этон-Энергетик» (далее - должник, 300901, Тульская область, г. Тула, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору № 68/12 (в редакции дополнительных соглашений) в сумме 225 637 382 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 (судья Баусова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.), требования АО «Газпром теплоэнерго» удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 123 447 453 рубля (основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с указанными судебными актами кредитор АО «ТЭСК» обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части признания обоснованными требований АО «Газпром теплоэнерго» в размере 123 447 453 руб. отменить в связи с их незаконностью. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в договоре № 68/12 от 05.10.2012 конкретных сроков поставки и выполнения работ, что свидетельствует о незаключенности данного договора, на невозможность применения в рассматриваемом случае принципа эстоппеля, на пропуск срока исковой давности, на то, что дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2014 к договору № 68/12 от 05.10.2012 является новацией и содержит элементы предварительного договора цессии.

Также не соглашаясь с указанными судебными актами заявитель требования АО «Газпром теплоэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью, направить обособленный спор в части отказа в удовлетворении требований АО «Газпром теплоэнерго» в размере 102 189 929 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель отмечает, что требование возникло из договора № 68/12 от 05.10.2012, а не из заключенных мировых соглашений, при этом, законодательство Российской Федерации не ограничивает право должника произвести зачёт своего встречного требования к кредитору, подтверждённого судебным актом, в отсутствие возбуждённого исполнительного производства.

В отзыве от 03.04.2019 АО «Газпром теплоэнерго» возражало против удовлетворения кассационной жалобы АО «ТЭСК», указало, что суды пришли к правомерным выводам о заключенности договора № 68/12 от 05.10.2012, а также о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен, в том числе с учетом акта сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.06.2017.

Представители АО «Газпром теплоэнерго» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в размере 102 189 929 руб. отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители АО «ТЭСК» поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, просили обжалуемые судебные акты в части включения требований АО «Газпром теплоэнерго» в реестр требований кредиторов должника в размере 123 447 453 руб. отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Иные участвующие в деле и обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 заявление АО «ТЭСК» признано обоснованным, в отношении АО «Этон-Энергетик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 АО «Этон-Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением суда от 17.09.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Этон-Энергетик» утвержден ФИО8.

Судами установлено, что между АО "Газпром теплоэнерго" (покупатель) и АО "Этон-Энергетик" (поставщик) заключен договор № 68/12 от 05.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.07.2014, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 от 03.07.2014), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование для одиннадцати Блочно-модульных котельных (город Слободской Кировской области) в следующие сроки с учетом дополнительных соглашений: № 2 от 05.07.2014 - до 30.10.2014; № 3 от 05.07.2014 - до 07.11.2014; № 4от 05.07.2014 - до 14.11.2014; № 5 от 05.07.2014 - до 21.11.2014; № 6 от 05.07.2014 - до 08.12.2014; № 7 от 05.07.2014 - до 15.12.2014; № 8 от 05.07.2014 - до 22.12.2014; № 9 от 05.07.2014 - до 17.01.2015; № 10 от 05.07.2014 - до 20.02.2015; № 11 от 05.07.2014 - до 07.03.2015; № 12 от 05.07.2014 - до 10.04.2015.

Покупатель перечислил денежные средства в размере 22 221 000 руб. в качестве частичной оплаты авансового платежа по платежному поручению № 4988 от 26.10.2012. Оплата оставшейся части авансового платежа в размере 203 416 382 руб. произведена АО "Газпром теплоэнерго" правами требования заявителя к АО "Этон- Энергетик" (дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2014):

1) правом требования возврата денежных средств в размере 43 488 630 руб., которое возникло в результате расторжения договора № 69/12 от 05.10.2012 (соглашение о расторжении от 03.07.2014);

2) правом требования возврата денежных средств в размере 57 737 823 руб., которое возникло в связи с расторжением договора № 20/10 от 16.12.2009 (соглашение о расторжении от 03.07.2014);

3) правом требования возврата денежных средств в размере 4 540 720 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-47924/13.

4) правом требования возврата денежных средств в размере 6 990 365 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43011/13;

5) правом требования возврата денежных средств в размере 13 200 686 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-47923/13;

6) правом требования возврата денежных средств в размере 11 578 931 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43002/13.

7) правом требования возврата денежных средств в размере 12 128 038 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43004/13;

8) правом требования возврата денежных средств в размере 17 436 686 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43006/13;

9) правом требования возврата денежных средств в размере 6 895 740 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43009/13;

10) правом требования возврата денежных средств в размере 9 020 897 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43015/13;

11) правом требования возврата денежных средств в размере 20 397 866 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43000/13.

Исполнение обязательств по поставке оборудования по договору № 68/12 от 05.10.2012, заключенному между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик", было обеспечено договорами залога (договор залога имущества № 178/2014 от 04.07.204 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.10.2014, № 2 от 20.11.2014, № 3 от 11.02.2015, № 4 от 27.02.2015, № 5 от 28.09.2015, № 6 от 16.11.2015) и договор залога имущества от 15.02.2016).

Уведомлением от 26.05.2017 № 1340-17 АО "Газпром теплоэнерго" уведомило АО "Этон-Энергетик" о расторжении договора № 68/12 от 05.10.2012 с учетом положений п. 7.3 данного договора, просило возвратить неотработанный аванс в размере 225 637 382 руб.

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Этон-Энергетик» задолженности перед АО «Газпром теплоэнерго» по договору № 68/12 от 05.10.2012, заявитель обратился в суд с требованием кредитора в размере 225 637 382 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 4, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 195, 196, 200, 203, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», удовлетворили требования АО «Газпром теплоэнерго» частично.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды правомерно отклонили довод АО «ТЭСК» об отсутствии конкретных сроков поставки оборудования и выполнения монтажных и пуско-наладочные работ, что влёчет за собой незаключенность договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о сроках поставки товара является существенным условием заключенного договора, что вытекает из понятия и правовой природы договора поставки.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как предусмотрено п. 4.2.1. договора № 68/12 от 05.10.2012, покупатель в течение пяти банковских дней с момента подписания договора сторонами, на основании счёта поставщика, перечисляет аванс за поставляемое оборудование котельной в размере 22 221 000 руб. Из данного условия договора следует, что стороны согласовали начальный момент исполнения договора.

Кроме того, стороны договорились о сроках поставки, что отражено в дополнительных соглашениях: № 2 от 05.07.2014 - до 30.10.2014; № 3 от 05.07.2014 - до 07.11.2014; № 4 от 05.07.2014 - до 14.11.2014; № 5 от 05.07.2014 - до 21.11.2014; № 6 от 05.07.2014 - до 08.12.2014; № 7 от 05.07.2014 - до 15.12.2014; № 8 от 05.07.2014 - до 22.12.2014; № 9 от 05.07.2014 - до 17.01.2015; № 10 от 05.07.2014 - до 20.02.2015; № 11 от 05.07.2014 - до 07.03.2015; № 12 от 05.07.2014 - до 10.04.2015.

Судебными актами, вступившими в законную силу, актами сверки взаимных расчетов, оплатой товара заявителем по платежным поручениям подтвержден сам факт начала исполнения договора сторонами, что свидетельствует об отсутствии у них разногласий по условиям договора и об отсутствии какой-либо неопределенности в договоре, не позволяющей его исполнять.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Факт перечисления денежных средств в размере 22 221 000 руб. в качестве частичной оплаты авансового платежа подтверждается платежным поручением № 4988 от 26.10.2012.

Право требования возврата денежных средств в размере 43 488 630 руб. возникло в результате расторжения договора № 69/12 от 05.10.2012 (соглашение о расторжении от 03.07.2014) - частично из суммы 55 012 609 руб. 50 коп. Право требования возврата денежных средств в размере 57 737 823 руб. возникло в связи с расторжением договора № 20/10 от 16.12.2009 (соглашение о расторжении от 03.07.2014) - частично из общей суммы 183 400 000 руб.

Наличие данной задолженности подтверждено дополнительным соглашением № 1 к договору 68/12от 05.10.2012, а так же соглашениями о расторжении договоров от 03.07.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что акт сверки задолженности от 30.06.2017 является допустимым доказательством применительно к ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дата, на которую производилась сверка, указана по завершении акта - 30.06.2017, существо обязательства, в отношении которого сверялась сумма задолженности (наименование, дата договоров, судебных актов) в акте указаны точно, акт подписан и скреплен печатями, как со стороны заявителя, так и со стороны должника уполномоченными лицами.

Таким образом, в пределах срока давности соответствующая задолженность подтверждается актом сверки взаимных обязательств от 30.06.2017, а потому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Довод АО «ТЭСК» о том, что дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2014 к договору № 68/12 от 05.10.2012 является новацией и содержит элементы предварительного договора цессии, подлежат отклонению, поскольку из системного толкования договора № 68/12 от 05.10.2012 следует, что после заключения дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2014 значительные изменения претерпел п. 4 договора «стоимость и порядок расчётов», однако сама суть договора осталась неизменной.

Если же говорить о новации, то первоначальное обязательство должно быть прекращено соглашением сторон и заменено другим обязательством сторонами договора (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в рассматриваемом случае не усматривается из условий дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2014.

Отказывая во включении требований АО "Газпром теплоэнерго" в реестр требований кредиторов АО "Этон-Энергетик" в сумме 102 189 929 руб. суды отметили, что анализ условия п. 4.2. дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2014 к договору № 68/12 от 05.10.2012 позволяет прийти к выводу о том, что фактически сторонами произведен о зачет встречных требований. Но при этом, требования АО "Газпром теплоэнерго" возникли из вступивших в законную силу судебных актов об утверждении мировых соглашений.

Между тем, требования, одно из которых основано на мировом соглашении, а другое - на договоре, не однородны. Мировое соглашение это не просто сделка, а результат урегулирования спора сторонами с участием судебной власти. Обязательства, основанные на мировом соглашении, являются бесспорными и должны исполняться как судебные решения. Так как нельзя исполнить судебное решение зачетом, так же нельзя исполнить зачетом и мировое соглашение, поскольку, проводя сделку зачета, стороны изменяют условия мирового соглашения и, следовательно, вступившего в законную силу судебного акта.

Однако, делая вышеизложенные выводы, суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Действующее законодательство предусматривает такой способ прекращения обязательств, как зачет (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в ст. 411 указанного кодекса перечислены случаи недопустимости зачета, к которым не относится зачет обязательств, одно из которых подтверждено судебным актом об утверждении мирового соглашения.

В самих мировых соглашениях, заключенных заявителем требования и должником, не содержится условий о запрете осуществления сторонами зачета встречных однородных требований.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») позволяет исполнить исполнительный документ (полностью или в части) путем проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В рассматриваемом случае только требования АО "Газпром теплоэнерго" были подтверждены судебными актами, на основании которых исполнительные производства не возбуждались.

Таким образом, основания для вывода о невозможности в рассматриваемом случае провести зачет встречных требований, отсутствовали. На возможность такого зачета указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № ВАС-8968/12, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по делу № А60-31657/2014.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 68/12 от 05.10.2012 было заключено сторонами 04.07.2014 и предусматривало оплату по названному договору правами требования АО "Газпром теплоэнерго" к АО "Этон-Энергетик", часть из которых возникла на основании утвержденных Арбитражным судом Московской области мировых соглашений.

В то же время, из материалов дела следует, что мировые соглашения по судебным делам, перечисленным в п. 4.2 дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2014, были утверждены судом уже после подписания данного соглашения в период с 29.08.2014 по 13.10.2014.

Таким образом, АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик" в рамках судебных дел, по которым были утверждены мировые соглашения, подтвердили наличие задолженности последнего перед заявителем требования по ранее существовавшим обязательствам, не учитывая условия дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2014.

Принимая во внимание изложенное, следует сделать вывод о том, что зачет соответствующих обязательств в рамках дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2014 к договору № 68/12 от 05.10.2012 не состоялся, в связи с чем суды обоснованно рассмотрели требования АО "Газпром теплоэнерго", как связанные с неисполнением утвержденных Арбитражным судом Московской области мировых соглашений, а не вытекающих из вышеназванного договора.

Ссылка АО "Газпром теплоэнерго" на то, что его требования заявлялись в связи с неисполнением должником обязательств по договору № 68/12 от 05.10.2012, и суды не вправе были применять к правоотношениям сторон положения процессуального законодательства, связанные с неисполнением условий мировых соглашений, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ст. 142 и п. 2 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому требование кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения судебного акта. Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Во всех представленных в материалы дела мировых соглашениях, установлены сроки исполнения обязательства:

- мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43000/13 от 16.09.2014, изменен изначально установленный срок поставки оборудования (до 10.04.2015):

- на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-47924/13, 29.08.2014 - до 06.09.2014;

- на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43011/13, 16.09.2014 - до 24.09.2014;

- на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-47923/13, 29.08.2014 - до 06.09.2014;

- на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43002/13, 03.10.2014 - до 11.10.2014 года;

- на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43004/13, 17.09.2014 - до 25.09.2014;

- на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43006/13, 16.09.2014 - до 24.09.2014;

- на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43009/13, 13.10.2014 - до 21.10.2014;

- на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43015/13, 16.09.2014 - до 24.09.2014;

- на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43000/13, 16.09.2014 - до 24.09.2014.

АО «Газпром теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области 10.04.2018.

Принимая во внимание изложенное, у судов не имелось правовых оснований для признания требований по данным мировым соглашениям обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском сроков для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В рассматриваемом случае требование кредитора в соответствующей части не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А62-3753/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1