АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10183/2024

11 февраля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена  28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен         10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Ситиматик" в лице Саратовского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов, 

к Муниципальному казенному учреждению «Дорожник Заводского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов

 КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ", г.Саратов

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА САРАТОВА, г.Саратов

о взыскании задолженности,

 при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.06.2024

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.10.2024, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества "Ситиматик" в лице Саратовского филиала к Муниципальному казенному учреждению «Дорожник Заводского района»  о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договоров № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021 в размере 413 006,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 260 руб.

Определением суда от 25.12.2024 произведена замена ответчика с Муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» г.Саратова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника Муниципальное казенное учреждение «Дорожник Заводского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Отводов не заявлено.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 2100700001321000020) между АО «Ситиматик» (Заказчик) и МУП «Дорожник Заводского района» (Исполнитель) заключен договор № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «ГОРОД САРАТОВ» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021.

Согласно пункту 2.3. Договора срок оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО) - с 01.01.2022 по 31.12.2024 включительно.

На основании заключенного Договора Исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определённых Договором, на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов» за исключением населенных пунктов: село Багаевка, поселок Беленький, поселок Водник, поселок Красный Текстильщик, поселок Сельхозтехника, деревня Трещиха, поселок Хмелевка, поселок Хмелевский, село Рыбушка, деревня Быковка, поселок Красный Октябрь, село Малая Рыбка, деревня Махино, Село Поповка, деревня Сбродовка, поселок Центральная усадьба совхоза «15 лет Октября», село Синенькие, село Бабановка, железнодорожный разъезд Горючка, деревня Есеевка, деревня Крутец, село Пудовкино, поселок Сергиевский, деревня Формосово, село Широкий Буерак (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с требованиями законодательства РФ и Территориальной схемы обращения с отходами Саратовской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30.05.2020 № 262, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.7.1.2. Договора качество услуг Исполнителя должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе, в части периодичности вывоза ТКО из мест накопления ТКО (в том числе при раздельном накоплении) - в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз).

Пунктом 5.2.2. Договора предусмотрено осуществление контроля Заказчиком качества исполнения услуг Исполнителем посредством мониторинга движения Мусоровозов Исполнителя, с использованием удаленного доступа к системе ГЛOHACC/GPS-мониторинга Исполнителя.

В рамках осуществления мониторинга с использованием системы спутникового мониторинга движения автотранспорта ГЛОНАСС/GPS (Autoscan+) специалистом Регионального оператора установлено отсутствие вывоза (транспортирования) ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...> (строка 72 реестра мест (площадок) накопления ТКО в приложении №7 к Договору) за период с 01.08.2022 года по 08.08.2022 года включительно.

Указанное место (площадка) накопления ТКО являются местом накопления общего пользования, предназначено для накопления ТКО потребителями, собственниками (пользователями) помещений в МКД по адресу 

<

...>.

Поскольку вывоз (транспортирование) ТКО Исполнителем с места (площадки) накопления ТКО по адресу 

<

...>, за период с 01.08.2022 года по 08.08.2022 года (8 суток) не был произведен, Исполнителем нарушены обязательства, установленные Договором, в частности пунктом 2.7.1.2.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, выявленного по результатам контроля, Региональный оператор с участием представителя Исполнителя составляет Акт о нарушении Исполнителем обязательств по Договору и вручает его представителю Исполнителя. При неявке представителя Исполнителя Региональный оператор составляет указанный Акт в отсутствие представителя Исполнителя и в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента составления направляет акт Исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока (требование об устранении направляется в случае не устранения нарушения Исполнителем на момент составления Акта), определенного Региональным оператором.

26.08.2022 по факту указанного нарушения в отношении Исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора Региональным оператором составлен Акт № 26-107 о нарушении Исполнителем обязательств по Договору. Исполнитель на составление акта не явился (подтверждение направления Региональным оператором уведомления о месте, дате и времени составления акта в приложении).

Два экземпляра акта в срок, установленный Договором направлены Исполнителю для подписания (письмо № 18764 от 01.09.2022).

Согласно пункту 5.5. Договора в случае несогласия с содержанием Акта Исполнитель вправе написать возражение на Акт с мотивированным указанием причин своего несогласия с приложением документов, подтверждающих факт устранения и направить такое возражение Региональному оператору в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта.

Исполнитель представил возражения на Акт 10.03.2022, т.е. за рамками срока, установленного Договором. В возражениях Исполнитель заявляет о несогласии с Актом, при этом каких-либо документов и (или) сведений в подтверждение своих доводов не представляет.

Согласно пункту 5.6. Договора в случае, если Исполнитель не направил возражения на Акт в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта, направленного в соответствии с разделом 10 Договора, такой Акт считается согласованным и подписанным Исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора за нарушение условий Договора, предусмотренных пунктом 2.7.1.2. Договора, предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5 (пяти) процентов от стоимости услуг Исполнителя за расчетный период, в котором произошло неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно п.3.9. Договора стоимость услуги за Расчетный период определяется по следующей формуле: Si = Sт. * Mi, где: Si - стоимость оказания услуг Исполнителя за Расчетный период, рублей; Sт - цена транспортирования одной тонны ТКО на соответствующий месяц соответствующего года оказания услуг, рублей; Mi - масса фактически вывезенных ТКО в i-месяце, определяемая в соответствии с п.п. 3.6-3.7 Договора, тонн.

Согласно п.3.3. Договора цена транспортирования одной тонны ТКО в январе составляет 1562,79 руб.

Согласно акту оказания услуг от 31.08.2022 масса фактически вывезенных ТКО в августе 2022  составила 5285,5 тонн.

Стоимость оказанных услуг в августе 2022 года согласно Акту оказания услуг от 31.08.2022 составила 8260126,55 рублей, НДС не облагается.

Размер суммы неустойки (штрафа) рассчитывается следующим образом: 8260126,55 рублей * 5% = 413 006,32 руб.

413 006,32 руб. * 1 (количество фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором) = 413 006,32 руб.

Таким образом, сумма неустойки (штрафа) составляет 413 006,32  руб.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию - 30 (тридцать) дней со дня ее получения.

В адрес Ответчика направлена претензия № 21385 от 07.10.2022 с требованием об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 413 006,32 руб. Ответ на указанную претензию Ответчик не представил, требование об уплате штрафа в порядке и сроки, установленные п. 6.31. Договора, не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. 

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления. 

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (штрафа) по договору составляющий 413 006,32  руб., судом проверен и признан арифметически верным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что услуги по вывозу ТКО были оказаны надлежащим образом, в соответствии с Договором.

Указанные возражения судом отклоняются в силу следующего. 

Пунктом 2.8.1. договора предусмотрено, что в случае направления Региональным оператором в адрес Исполнителя заявки на вывоз ТКО, Исполнитель обязан обеспечить вывоз ТКО в соответствии с условиями заявки, направляемой Исполнителю в порядке по форме и в сроки, установленные Регламентом взаимодействия по вопросам исполнения Договора (Приложение №6 к настоящему Договору).

Согласно пункту 2.7.1.2. Договора качество услуг Исполнителя должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе, в части периодичности вывоза ТКО из мест накопления ТКО (в том числе при раздельном накоплении) - в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз).

Согласно п. 3.12 Договора факт надлежащего оказания услуг должен подтверждаться данными мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, копиями маршрутных журналов, материалами фото (видео) фиксации с Мест накопления ТКО, сведениями Журналов приема ТКО в Месте передачи ТКО, документами и материалами, указанными в п. 4.1.39 настоящего Договора.

Доказательств, подтверждающих соблюдение Ответчиком периодичности вывоза ТКО, установленной п. 2.7.1.2 Договора (вывоз ТКО не режа 1 раза в сутки) Ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела акты оказания услуг за период с 31.01.2022 по 30.11.2024 не отменяют установленного пунктом 5.2.2. Договора права заказчика на осуществление контроля качества исполнения услуг Исполнителем посредством мониторинга движения Мусоровозов Исполнителя, с использованием удаленного доступа к системе ГЛOHACC/GPS-мониторинга Исполнителя.

В силу п.5.5 Приложения №6 «Регламент взаимодействия по вопросам исполнения Договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Саратовской области (Зона деятельности 1)» к Договору (далее – Регламент) в случае невозможности вывоза ТКО водитель Исполнителя фиксирует факт/причину препятствия с помощью средств фотофиксации. Фотографии делаются с различных ракурсов (не более 3 фото) для более полного и ясного определения препятствия. При необходимости, после фотофиксации, водитель осуществляет видеофиксацию. 

Также согласно п.5.6 Регламента в случае невозможности вывоза ТКО Исполнитель составляет акт по форме, предусмотренной Приложением №5 к Регламенту, и направляет его в адрес РО в течение суток с момента обнаружения с указанием адреса, даты, времени и с приложением материалов фото(видео)фиксации.

Доказательств, подтверждающих соблюдение Ответчиком установленного Разделом 5 Регламента порядка взаимодействия сторон при невозможности исполнения обязательств по договору Ответчиком не представлено.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пп. а п.3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв.постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) – если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Поскольку общая сумма договора № 10712-21УО от 28.12.2021 составляет 316 617 202,44 руб., ответчик полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафа в размере 413 006,32 руб. не превышает 5% цены контракта и подлежит списанию.

Указанный довод отклоняется судом, как необоснованный, в силу следующего.

 Пунктом 6.6 Договора за нарушение условий Договора, предусмотренных пунктом 2.7.1.2. Договора, предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5 (пяти) процентов от стоимости услуг Исполнителя за расчетный период, в котором произошло неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Как следует из пояснений истца, в период действия договора в отношении ответчика региональным оператором в порядке, установленном разделом 5 договора составлено 137 актов о нарушении исполнителем обязательств по договору по 226 фактам нарушений периодичности вывоза.

Подпункт а п.3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв.постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) – если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, общая сумма штрафов, выставленных ответчику в претензионном порядке, составляет 41672900, 80 руб., что составляет более 13% от цены договора.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Также судом учитывается, что из материалов дела усматривается, что ответчик доказательств указанного факта фотофиксации нарушений ни истцу, ни суду при рассмотрении дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком установленных договором требований к качеству оказания услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство  о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размер образовавшейся неустойки, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 206 503,16  руб. (50 % от заявленной).

Таким образом, с Муниципального казенного учреждения «Дорожник Заводского района» в пользу Акционерного общества «Ситиматик» подлежит взысканию неустойка (штраф) за нарушение условий Договора № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021 в размере 206 503,16  руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст.110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дорожник Заводского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу Акционерного общества "Ситиматик" в лице Саратовского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов неустойку (штраф) за нарушение условий договоров № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021  в размере 206 503,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                            В.В.Сахнова