АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6222/2018

19 ноября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №03-04/09-294/Ю-2 от 03.04.2018г., которым Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неправомерность вынесения оспариваемого постановления, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок для привлечения к административной ответственности.

           Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал, в обоснование своей позиции предоставил отзыв на заявление, в котором, в отметил, что постановление о назначении административного наказания №03-04/09-294/Ю-2 от 03.04.2018г. является законным и обоснованным.

Определением суда от 17 апреля 2018г. года вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в судебном заседании, которое состоялось 29.05.2018г. года начал судебное разбирательство.

Участники судебного процесса явку представителей в судебное заседание 13.11.2018г. не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции заявителя, административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании Распоряжения ВРИО руководителя Крымского управления Ростехнадзора  ФИО2 от 01.12.2017г. № 294 была выполнена выездная проверка в соответствии с п.1 Программы проведения проверок на 2017г., утвержденной руководителем Крымского управления Ростехнадзора от 30.11.2017г. №363. С 07.12.2017г.  09:00 по 27.12.2017г. 17:00.

По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №27-12/09/294/А от 27.12.2017г., в котором зафиксировано, что лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Уралэлектрострой» на основании договора на выполнение работ по строительству от 27.06.2016г.№594/410 с заказчиком ГУП РК «Крымэнерго».

В соответствии с письмами ООО «Уралэлектрострой» №08-01/2142 от 16.08.2016г.,№10-01/3191 от 08.11.2016г, №10-01/3560 от 06.12.2016г. выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществлялось в 2016г.

В акте также зафиксировано, что заказчиком не направлено в уполномоченный орган извещение о начале строительства.

Согласно Акта по результатам проверки оформлено предписания №27-12/09/294/П от 27.12.2017г. Объяснения и замечания застройщика или заказчика либо лица, осуществляющего строительство (или его представительства), в отношении которого составлен акт, а так же иных лиц, присутствовавших при проверке не предоставлены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.04.2018г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю в лице заместителя руководителя ФИО2 вынесено постановление № 03-04/09-294/Ю-2, согласно которому ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции  которой ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением 03-04/09-294/Ю-2 от 03.04.2018г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти (органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении закреплены в ст. 24.5 КоАП РФ, в частности истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять Протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого Правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного Правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом нормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения ответствующей обязанности, то есть с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом"  извещение о начале таких работ.

Таким образом, частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен предельный срок для представления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале строительства.

В данном случае законодательством установлен срок исполнения обязанности, а именно, не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства.

Судом установлено, что фактически строительные работы начаты 30.11.2016г., то днем совершения правонарушения является восьмой день до начала строительства.

Таким образом, годичный срок для привлечения ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности за данное правонарушение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в Соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

 В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания №03-04/09-294/Ю-2 от 03.04.2018г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова