ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144802/23

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР  СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРОГРАММ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по  делу № А40-144802/23 по иску ООО "РИК" к ООО "ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРОГРАММ" о  взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИК" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к ООО "ЦЕНТР  СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРОГРАММ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием (с учётом  уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору № 1-10/УП  от 01.10.2022 в размере 1 111 613,68 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 14 161,65 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная  жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в  рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 01.10.2022 № 110/УП в общей сумме 1 111 613,68 руб.  

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в  материалы дела подписанными сторонами актами № 36 от 31.03.2023, № 54 от 30.04.2023, № 61 от  31.05.2023.  

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 14 161,65 руб.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допустим.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан  обоснованным.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет  требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не  представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема,  стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.  Подписанные сторонами акты не оспорены, об их фальсификации не заявлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется подписанный  сторонами договор, содержащий печати и подписи сторон, который также не оспорен.  

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на  доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

В ст. 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они  повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью  скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.  

Подпись лица, подписавшего договор, скреплена в том числе печатью ответчика, о  фальсификации печати не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного  доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, не представлены.  

Доказательства отсутствия полномочий на совершение сделки ответчиком не  представлены, также как и не доказано превышение полномочий.  

Кроме того, ответчик не представил доказательства оказания услуг иной управляющей  организацией на законных основаниях.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела также имеются  доказательства частичной оплаты услуг, подтверждающие акцепт ответчиком оказанных истцом  услуг, что в том числе подтверждает наличие фактических правоотношений между сторонами.  

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы  дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы  процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-144802/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев 

Судьи В.Я. Гончаров  

 Е.Б. Расторгуев