РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200993/17-162-1611

г. Москва

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ГБУЗ «НПЦ спец. мед. Помощи детям ДЗМ»

к ООО «СВД-Инжиниринг»

о взыскании неустойки в размере 987 161 руб. 70 коп. по контракту от 01.11.2016 № 190/16-0137

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 № 10;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании неустойки  в размере 1 265 971 руб. 02 коп. по контракту от 01.11.2016 № 190/16-0137.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик указывает на неверный размер ставки, примененный истцом, а также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме, изложил возражения по доводам отзыва ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 ноября 2016 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ») (далее - Заказчик или Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (далее - Поставщик или Ответчик) заключен Контракт № 190/16-0137 на поставку медицинских расходных материалов для ЭЭГ мониторинга системы NicoletOne в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров.

По условиям Контракта Поставщик принял на себя обязательства произвести поставку расходных материалов не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты, следующей за датой подписания Сторонами контракта (п. 3.3 Контракта).

Согласно спецификации (Приложение 1 к контракту №190/16-0137 от 01.11.2016) ООО «СВД-Инжиниринг» должен осуществить поставку товара на общую сумму 3 350 924,77 руб. 

Материалами дела подтверждается, что поставка медицинских расходных материалов в адрес Заказчика производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Факт несвоевременной поставки по контракту не опровергается ответчиком –письмом в адрес ГБУЗ «НГЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ» (исх. № 06/04 от 06.04.2017) ООО «СВД-инжиниринг» признало недопоставку по контракту и гарантировало выполнение обязательств по контракту в срок до 24 апреля 2017 года.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с п. 11.3.1 Контракта истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма исх. № 24 от 13.01.2017, исх. № 269 от 21.03.2017, исх. № 484 от 23.05.2017, исх. № 782 от 15.08.2017 о начислении неустойки.

Поскольку ответ на претензионные письма в адрес истца не поступил, обязательства по уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом проверен представленный истцом в материалы дела подробный расчет заявленной к взысканию суммы неустойки.

Довод ответчика о неверном размере ставки, применяемой истцом при расчете размера неустойки, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный в материалы дела подробный расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СВД-Инжиниринг» в пользу ГБУЗ «НПЦ спец. мед. Помощи детям ДЗМ» неустойку в размере 1 265 971 руб. 02 коп. и 22 743 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СВД-Инжиниринг» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 917 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков