﻿﻿1265/2020-11476(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42896/2019

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев  В.В.,  

при участии: от истца: Рагузина Е.А.(доверенность от 10.08.2019) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33508/2019) ООО «РОС-СЕРВИС» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.09.2019 по делу № А56-42896/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое  

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Лютикова Дмитрия  Юрьевича  

к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-СЕРВИС»  о взыскании задолженности в размере 1 139 000 руб. по договору от 09.10.2017  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РОС-СЕРВИС»  

к индивидуальному предпринимателю Лютикову Дмитрию Юрьевичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 7 450 400 руб. 

установил:

индивидуальный предприниматель Лютиков Дмитрий Юрьевич (далее – ИП  Лютиков Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «РОС-СЕРВИС» (далее – ООО «РОС-СЕРВИС») о взыскании 1  139 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору об оказании  услуг спецтехники от 09.10.2017 (далее – Договор).  

В свою очередь, ООО «РОС-СЕРВИС» обратилось со встречным исковым  требованием к ИП Лютикову Д.Ю. о взыскании 7 450 400 руб. задолженности по  возврату излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты услуг по Договору.  

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «РОС-СЕРВИС» в пользу индивидуального  предпринимателя Лютикова Дмитрия Юрьевича 1 139 000 руб. задолженности, а  также 5 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 24 390  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении встречного иска отказал.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «РОС- СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы указало, что истцом не представлены ответчику  путевые листы, либо иные документы, подтверждающие фактические объемы услуг.  

По мнению подателя жалобы, работы на объекте в период с 20.11.2017 по  14.05.2018 фактически не выполнялись, представленные в материалы дела акты не  могут быть подтверждением оказанных услуг.  

ООО «РОС-СЕРВИС» полагает, что акты на общую сумму 7 450 400 руб. не  могут быть приняты ввиду непредставления подтверждающих документов, а также  длительного периода фактического невыполнения работ на объекте.  

Кроме того, податель жалобы указал, что в представленных актах содержатся  недостоверные сведения.  

Податель жалобы полагает, что поскольку им была произведена оплата в  размере 9 394 555 руб., в связи с чем возникла переплата по договору в размере  7 450 400 руб. Денежные средства в виде арендной платы были получены ИП  Лютиковым Д.Ю. на сумму большую, чем предоставлено встречное исполнение по  договору, излишне перечисленная плата является неосновательным обогащением.  

ИП Лютиков Д.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебное заседание 30.01.2020 явился представитель ИП Лютикова Д.Ю.,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО  «РОС-СЕРВИС» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционным судом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  09.10.2017 между ИП Лютиковым Д.Ю. (исполнителем) и ООО «РОС-СЕРВИС»  (заказчиком) заключен Договор об оказании услуг спецтехники, по условиям  которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг  экскаватора-погрузчика с гидромолотом по устной или письменной заявке заказчика,  а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги.  

Разделом 3 Договора предусмотрено, что заказчик производит оплату на  основании акта выполненных работ и счетов на оплату. Оплата услуг по договору  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 5 банковских дней после получения счета.  

Оплата оказанных услуг не произведена ООО «РОС-СЕРВИС» в  установленные сроки.  

В связи с неоплатой оказанных услуг, в претензии от 21.02.2019 ИП Лютиков  Д.Ю. потребовал от ответчика погасить задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Лютиков Д.Ю.  обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.  

ООО «РОС-СЕРВИС» обратилось со встречным иском о взыскании с ИП  Лютикова Д.Ю. 7 450 400 руб. задолженности по возврату денежных средств,  уплаченных в счет оплаты актов выполненных работ (услуг) № 24 от 30.10.2017, №  32 от 30.11.2017, № 36 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от  31.03.2018, № 4 от 08.04.2018, № 4/1 от 30.04.2018, № 6 от 31.05.2018, № 7 от  30.06.2018, № 9 от 31.07.2018, № 10 от 31.08.2018, № 11 от 30.09.2018, № 12 от  31.10.2018, № 14 от 30.11.2018.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), По договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование своих требований ИП Лютиковым Д.Ю. представил в материалы  дела акты выполненных работ (услуг) № 14 от 30.11.2018 и № 17 от 30.12.2018,  подписанные сторонами без замечаний, счетами на оплату, выставленными ООО  «РОС-СЕРВИС».  

ООО «РОС-СЕРВИС» факт наличия между сторонами правоотношений по  оказанию ИП Лютиковым Д.Ю. услуг в рамках Договора не оспаривало,  доказательств уплаты взыскиваемой задолженности не представило.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых  требований, правомерно указал, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению, поскольку основанием для оплаты ООО «РОС-СЕРВИС» ИП  Лютикову Д.Ю. 7 450 400 руб. явилось подписание актов и принятие указанных в  актах работ в полном объеме. Фактически ООО «РОС-СЕРВИС» требует возврата  денежных средств, оплаченных за оказанные ему услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «РОС-СЕРВИС» в  обоснование своих возражений ссылается на обстоятельства, которые были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Ссылка ООО «РОС-СЕРВИС» на отсутствие доказательств путевых листов,  заявок, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание,  поскольку условиями Договора не исключается оказание услуг по устной заявке  (пункт 1.1 Договора), в то время как основанием для оплаты согласно пункту 3.1  Договора является акт выполненных работ.  

Довод подателя жалобы о том, что работа на объекте в период с 20.11.2017 по  14.05.2018 фактически не выполнялась, представленные в материалы дела акты не  могут быть подтверждением оказанных услуг, судом апелляционной инстанции  отклоняется ввиду следующего.  

Представленные акты выполненных работ подписаны ООО «РОС-СЕРВИС»  без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг на  основании представленных ИП Лютиковым Д.Ю. путевых листов со всеми  надлежащими отметками.  

Как следует из материалов дела, заявлений о фальсификации указанных актов  ООО «РОС-СЕРВИС» не заявлялось.  

Оплата по актам выполненных работ производилась ООО «РОС-СЕРВИС»  регулярно в полном объеме, за исключением актов № 14 от 30.11.2018 и № 17 от  30.12.2018.  

Кроме того, довод ООО «РОС-СЕРВИС» о том, что за период с 20.11.2017 по  14.05.2018 работы на объекте приостановлены в связи с необходимостью  согласования нового проекта и неблагоприятными погодными условиями, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств этому не  представлено.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются  необоснованными и подлежат отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом  первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.09.2019 по делу № А56-42896/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.М. Кротов  

 И.В. Сотов