СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-7758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (№ 07АП-4917/2021(1)) на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7758/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, принятого по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения за период конкурсного производства с 26.04.2017 по 18.08.2020 (39 месяцев и 23 дня) в размере 1 192 419 руб. 53 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пятигорск (далее – ООО «Русмолоко») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее – ООО «Эксперт», должник)

Определением суда от 15.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО4.

Решением суда от 09.11.2016 ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016.

Определением суда от 27.04.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эксперт», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.09.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края завершено.

07.10.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Горских Е.В. о взыскании с заявителя по делу ООО «Русмолоко» в пользу арбитражного управляющего Горских Е.В. вознаграждения за период конкурсного производства с 26.04.2017 по 18.08.2020 (39 месяцев и 23 дня) в размере 1 192 419 руб. 53 коп.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ООО «Русмолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 510 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.04.2017 о 26.09.2018. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русмолоко» обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Русмолоко» в пользу конкурсного управляющего Горских Е.В. суммы вознаграждения в размере 510 000 руб., в удовлетворении заявления конкурного управляющего о взыскании суммы вознаграждения за период конкурного производства отказать полностью. 

Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Отмечает, что период конкурного производства с 26.04.2017 по 20.12.2017 находится за пределами общего срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурного управляющего за указанный период должно быть отказано. Также отмечает, что Горских Е.В. в период с 15.08.2018 по 19.08.2020 допустил бездействие в период исполнения им обязанностей, возложенных на него при осуществлении полномочий конкурсного управляющего. Полагает, что удовлетворение требований управляющего за установленный судом период с 26.04.2017 по 26.09.2018 является необоснованным. Указывает на то, что конкурный управляющий не оспаривал ликвидацию должников по дебиторской задолженности, не требовал включить требование в промежуточный ликвидационный баланс, не взыскивал убытки.

До дня судебного заседания в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурного управляющего в части взыскания с ООО «Русмолоко» сумму ежемесячного вознаграждения конкурного управляющего за период с 26.04.2017 до 26.09.2018 в размере 510 000  руб. пришел к выводу о законный наличии оснований для удовлетворения данной части требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве гарантируется арбитражному управляющему выплата вознаграждения и понесенных им расходов в процедуре банкротства.

Определением суда от 01.09.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Эксперт» установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Факт исполнения арбитражным управляющим Горских Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эксперт» в период с 26.04.2017 по 18.08.2020 судом установлен и никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Русмолоко» указывает, что в удовлетворении требований конкурного управляющего о взыскании вознаграждения необходимо отказать в полном объеме. Указывает, что конкурный управляющий не оспаривал ликвидацию должников по дебиторской задолженности, не требовал включить требование в промежуточный ликвидационный баланс, не взыскивал убытки.

Оценивая изложенный в апелляционной жалобе довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника длилась более 3 лет, тогда как указанное дело не отличалось особой сложностью и большим объемом подлежащих выполнению мероприятий. В период процедуры банкротства ООО «Эксперт» конкурсным управляющим не выявлено и не оспорено ни одной сделки, не предъявлены требования к субсидиарным ответчикам.

В связи с отсутствующим у должника какого-либо имущества, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим предъявлены требования ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «МясоОпт» и ООО «Трансмет». В связи с принятием мер по взысканию дебиторской задолженности срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего, в тоже время, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2021 в отношении ООО «МясоОпт» общество прекратило свою деятельность 25.04.2018, ООО «Трансмет» прекратило свою деятельность с 15.08.2018.

Таким образом, после 15.08.2018 взыскание дебиторской задолженности стало невозможным, следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в течение месяца мог установить указанные обстоятельства и завершить все мероприятия конкурсного производства, однако, согласно определению суда от 20.11.2018 о продлении срока конкурсного производства, 19.11.2018 конкурсным управляющим в материалы дела представлены: отчеты о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов и ходатайства о продлении срока конкурсного производства на 5 месяцев, мотивированное тем, что не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, срок конкурсного производства продлен. В дальнейшем срок конкурсного производства продлевался по этой же причине, что отражено в определениях суда о продлении срока конкурсного производства.

Так, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной конкурсным управляющим суммы вознаграждения, из фактически выполненных мероприятий в процедуре конкурсного производства. 

Так, судом взыскано вознаграждение конкурного управляющего с заявителя по делу в пользу Горских Е.В. вознаграждения за период с 26.04.2017 до 26.09.2018 , исходя из расчета 30 000 руб. (в месяц)*17 месяцев, в размере 510 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции довод относительно необходимости лишения вознаграждения  конкурного управляющего считает необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, чтобы в отношении конкурного управляющего в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт» заявителем по делу или иными кредиторами были заявлены жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Также суд учитывает, что при неоднократном рассмотрении судом вопроса о продлении конкурного производства довод ООО «Русмолоко» в части неэффективной работы арбитражного управляющего также не заявлялись, предметом рассмотрения суда не являлись

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО «Русмолоко» при наличии полномочий заявителя и конкурного кредитора по делу к конкурсному управляющему с требованием о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Эксперт» не обращалось.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего, необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Эксперт» установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить все расходы и вознаграждение, причитающиеся конкурсному управляющему должника, материалами дела не подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности взыскания вознаграждения за период с 26.04.2017 по 20.12.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд учитывает, что течение срока исковой давности по требованию арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения за счет заявителя на основании статьи 59 Закона о банкротстве  началось с 01.09.2020 (даты вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника). С настоящим заявлением ФИО3 обратился 07.10.2020, то есть в срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7758/2016   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1