ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 по делу № А23-4892/2020 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (г. Москва), третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Петробалт» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 25 319 621 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – истец, общество, АО «КЗТА») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 25 319 621 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги и общество с ограниченной ответственностью «Петробалт» (далее – третьи лица, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, ООО «Петробалт»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что сумма начисленного НДС в размере 10 723 729 руб. не является убытками общества; по мнению апеллянта, ФИО1 не является лицом, в результате действий которого произошло искажение налоговой отчетности общества; судом не установлена, а истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между необходимостью уплаты истцом налога и действиями ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 время судебного заседания перенесено на 09.06.2021.

АО «КЗТА» и ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отметить.

В представленных к судебному заседанию письменных пояснениях истец пояснил, что при расчете суммы исковых требований им была допущена ошибка, и сумма убытков составляет 25 318 621 руб. 22 коп. При этом, истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отказе от иска в соответствующей части в апелляционный суд не представил.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец и ИФНС России по Ленинскому округу городу Калуге письменно известили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «КЗТА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц качестве юридического лица 16.12.2011 при создании путем реорганизации в форме преобразования. Согласно пункту 1.2. Устава общество является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Калужский завод телеграфной аппаратуры».

Согласно пункту 16.1 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором.

В период с 21.11.2013 по 29.08.2017 должность генерального директора АО «КЗТА» занимал ФИО1, что подтверждается протоколом заседания советов директоров № 23 от 21.11.2013, протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.02.2014, решением единственного акционера от 29.08.2017, трудовым договором с генеральным директором от 24.02.2014.

На основании акта выездной налоговой проверки от 30.08.2017 № 12-27/09 ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги вынесено решение от 29.11.2017 № 12-28/11, которым АО «КЗТА» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое утверждено решением по апелляционной жалобе Управлением ИФНС по Калужской области от 12.02.2018.

Указанным решением установлено, что при проверке правильности перечисления суммы понесенных расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации и внереализационных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2013-2015 годы, общество проводило формальные операции путем заключения договоров с ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис», по которым произведена оплата по платежным поручениям на сумму 96 300 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Калуги АО «КЗТА» привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства.

На основании решения ИФНС истцу выставлено требование № 266 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 15.02.2018, которое было оплачено, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2020 № 1588, 189, 1590, 1591, от 18.06.2020 № 1630.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 по делу № А23-3137/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020, отказано в удовлетворении требований АО «КЗТА» к ИФНС по Ленинскому округу города Калуги о признании недействительным решения от 29.11.2017 № 266 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на основании данного решения требования № 266 от 15.02.2018, в части необоснованного доначисления сумм налогов, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3794/2018 от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2020, с ФИО1 в пользу АО «КЗТА» взысканы убытки в размере 96 300 000 руб. Судебными актами по делу № А23-3794/2018 установлено, что договоры с ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис» заключены обществом в лице генерального директора ФИО1 без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), в ущерб интересам возглавляемого им юридического лица и при отсутствии в этом производственной необходимости, ввиду чего являются ничтожными сделками, а денежные средства названным юридическим лицам перечислены при очевидном отсутствии обязательства, ввиду чего являются убытками АО «КЗТА», подлежащими взысканию с единоличного исполнительного органа организации.

Ссылаясь на то, что ФИО1 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества допущены недобросовестные и неразумные действия, повлекшие привлечение общества к налоговой ответственности, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме – 25 319 621 руб. 22 коп., суд области, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21), исходил из того, что общество привлечено к налоговой ответственности в связи с действиями ответчика при заключении договоров с ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис», а ответчиком доказательств возмещения убытков не представлено и оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков не приведено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, однако, проверив расчет истца и принимая во внимание его письменные пояснения от 08.06.2021, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 000 руб. по следующим основаниям.

В части доначисления налоговым органом по финансово-хозяйственным операциям, совершенным с ООО «Петробалт», сумма НДС составляет 10 723 729 руб., сумма пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации - 3 465 626 руб. 51 коп., а сумма штрафов за неуплату НДС за 2 и 4 кварталы 2014 года на основании части 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации - 4 289 492 руб., формируя таким образом сумму убытков в размере 18 478 847 руб. 51 коп.

В части доначисления налоговым органом по финансово-хозяйственным операциям, совершенным с ООО «Комплект Сервис» сумма НДС составляет 3 966 101 руб., сумма пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 287 232 руб. 71 коп., сумма штрафов за неуплату НДС за 2 и 4 кварталы 2014 года на основании части 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 586 440 руб. формируя таким образом сумму убытков в размере  6 839 773 руб. 71 коп.

Таким образом, по указанным истцом основаниям соответствии с расчетом апелляционного суда сумма убытков обществу, ответственным за возникновение которых является ответчик  составляет 25 318 621 руб. 22 коп. (18478 847,51+6839773,71), а не25 319 621 руб. 22 коп. как указано в обжалуемом судебном акте.

 В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 25 318 621 руб. 22 коп., а решение суда в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб. (25319621,22-25318621,22) подлежит отмене с отказом в удовлетворении этой части иска.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что сумма начисленного НДС по финансово-хозяйственным операциям с участием других юридических лиц не является убытками общества, а ФИО1 не является лицом, в результате действий которого произошло искажение налоговой отчетности общества; судом не установлена, а истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между необходимостью уплаты истцом налога и действиями ответчика.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на несогласии с результатом разрешения спора. 

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3794/2018 с ФИО1 в пользу АО «КЗТА» взысканы убытки в размере 96 000 000 руб., возникшие в результате сделок, совершенных ответчиком ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис», ввиду чего налоговые последствия совершенных финансовых операций по перечислению денежных средств данным контрагентам, являющиеся объектом налогообложения, правильно квалифицированы истцом и судом в качестве убытков общества, возникших в результате действий генерального директора, действующего в ущерб интересам возглавляемой им организации.

Правомерность отнесения заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов, составляющий суммы подлежащих уплате налогом и штрафных санкций, к убыткам, подлежащим возмещению единоличным исполнительным органом, соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 №305-ЭС16-8404,  от 11.05.2018 №301-ЭС17-20419, от 16.08.2019 №304-ЭС19-12958, от 11.06.2020 №307-ЭС18-5153(7) и от 14.09.2020 №301-ЭС20-12245, а судебная практика приводимая апеллянтом в обоснование свой правовой позиции неприменима к рассматриваемому спору, поскольку основана на делах с иными фактическими обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области по делам № А23-3137/2018 и №А23-3794/2018, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора в рамках дела №А23-3794/2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении генеральным директором АО «КЗТА» ФИО1 действий в ущерб интересам возглавляемого им общества, негативным следствием которых явилось возникновение у данной организации налоговых обязательств, размер которых установлен в рамках дела № А23-3137/2018.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не является лицом, в результате действий которого произошло искажение налоговой отчетности общества, и он не отвечает за ее формирование противоречат разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которым в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица подлежат взысканию с директора, который в  соответствии со статьями 69 и 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками организации, а также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием).

Иные доводы апеллянта исследованы апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, не опровергающие правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом частичной отмены обжалуемого судебного акта, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец в соответствии с платежным поручением № 2007 от 07.07.2020 уплатил государственную пошлину в размере 149 598 руб. (т. 1 л.д. 7), соответствующем пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 25 319 621 руб. 22 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в размере 25 318 621 руб. 22 коп., что составляет 99,996% (25318621,22/ 25319621,22*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего, с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 149 592 руб. 09 коп. (149598*99,996%), а их остальная часть относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии с чеком-ордером от 16.03.2021.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда в части взыскания 1 000 руб., что составляет 0,004% (100% – 99,996%) от заявленной к взысканию цены иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 коп. (3000*0,004).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 по делу № А23-4892/2020 в части взыскания с ФИО1 (г. Москва) в пользу акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 1 000 руб. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (г. Москва) в пользу акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 149 592 руб. 09 коп. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО1  12 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев 

                Н.В. Егураева