ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57872/2018

Дело № А40-192563/18

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реалнет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу №А40-192563/18, принятое судьей Иканиным Д.В.,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реалнет" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.11.2018), ФИО3 (по доверенности от 02.10.2018),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Реалнет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ НЕФТЬ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 309 923 руб. и процентов в размере 18 154 328 руб. 80 коп.

Решением от 02 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40-31043/17, которое имеет преюдициальное значение, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела, однако, по мнению истца, суд первой инстанции не учел данное обстоятельно при принятии решения, вследствие чего в иске отказал. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-48005/16 от 30.12.2016 в отношении ООО "РЕАЛНЕТ" введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что с расчетного счета истца в период с 15 апреля 2014 по 29 июня 2015 ответчику согласно, представленным в материалы дела выпискам с лицевого счета, перечислены денежные средства в размере 68 309 923 руб.

Основанием платежа являлись правоотношения по оплате предоплаты в рамках договоров поставки нефтепродуктов №53Н/С-12 от 01.11.2012, №18СН-1 от 03.03.2015.

Однако со стороны ответчика отсутствуют доказательства произведенной поставки нефтепродуктов в рамках вышеуказанных договоров, а так же доказательства возврата ранее перечисленных истцом денежных средств в качестве предоплаты в размере 68 309 923 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств, в размере 68 309 923 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку, по мнению истца, перечисленные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты, в размере 18 154 328 руб. 80 коп.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что доводы истца являются предположительными, а единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

 Однако в данном случае из пояснений представителей истца, из представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Довод о том, что в рамках дела о банкротстве №А40-31043/17 определением суда от 06.12.2017 была установлена задолженность ответчика перед истцом, является не обоснованным, поскольку производство по делу № А40-31043/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт нефть» было прекращено определением Арбитражного суда от 10.08.2018.

Ссылка истца на представленную в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость в качестве подтверждения задолженности ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания данной ведомости не представляется возможным достоверно проверить обоснованность расчета задолженности ответчика, поскольку последняя содержит в себе лишь некие суммы без содержания сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, в связи с чем данные расчеты не могут рассматриваться как достаточные доказательства в смысле положений ст. 64 АПК РФ.

При этом оборотно-сальдовые ведомости в силу закона не относятся к первичным документам, а относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-192563/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Т.В. Захарова

Судьи          Н.И. Левченко

          Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.