668/2022-17813(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4284/2021

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр  «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества  с ограниченной ответственностью строительная компания «Эра» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эра»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2021 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу   № А15-4284/2021, установил следующее.  

ООО НТЦ «Перспектива» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО СК «Эра» (далее – компания) о взыскании 1 598 тыс. рублей, в том числе  1 500 тыс. рублей основного долга по договору на разработку рабочей документации  от 17.05.2021 № 3/РД-21 и 98 тыс. рублей пеней с последующим расчетом по день  исполнения обязательства от суммы основного долга.  

Решением суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.02.2022, исковое заявление удовлетворено частично;  с компании в пользу общества взыскано 1 588 500 рублей, в том числе 1 500 тыс. рублей  основного долга по договору на разработку рабочей документации от 17.05.2021   № 3/РД-21 и 88 500 рублей пеней с 13.06.2021 по 10.08.2021; с компании в пользу  общества взыскано 61 500 рублей пеней с 11.08.2021 по 27.10.2021; в удовлетворении  остальной части искового заявления отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.  Податель жалобы указывает, что документы по передаче проектной документации  подписаны неуполномоченным лицом. Начисление неустойки произведено неправомерно,  поскольку первичная документация подписана неуполномоченным лицом. Компания не  извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество  (исполнитель) заключили договор от 17.05.2021 № 3/РД-21 на разработку рабочей  документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Бурдеки –  Канасираги – Цизгари, км 0 – км 6» (далее – договор).  

Согласно пункту 1.3 договора документы, подготовленные исполнителем,  являющиеся результатом работ, передаются исполнителем заказчику в счет цены  договора вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой  документацией (результатом работ), в том числе с правом на практическую реализацию  и на использование результата работ.  

В пункте 2.1 договора стороны установили цену работы по договору в размере  1 500 тыс. рублей, без учета НДС.  

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора заказчик обязуется в течение 10 банковских  дней со дня первого поступления средств по государственному контракту от 09.04.2021   № 14/21-КАП/Р осуществить перечисление аванса в размере 500 тыс. рублей, без учета  НДС. Оставшаяся часть суммы договора в размере 1 млн рублей, без учета НДС,  оплачивается после выполнения работ в течение 10 дней с даты подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с планом-графиком производства работ начало работ – 17.05.2021,  окончание – 17.07.2021 (приложение № 2 к договору).  

В пунктах 3.2.1 и 5.2 договора стороны установили, что исполнитель имеет право  завершить работы в более короткие сроки, чем предусмотрено договором. Прием  выполненных работ осуществляется в течение 3 дней с момента передачи исполнителем  рабочей документации заказчику.  

В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт  сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении 3 дней  

работа считается принятой и подлежит оплате, оплата производится после приемки  очередного этапа работ (пункты 5.3 и 5.5 договора).  

В пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны установили ответственность в виде выплаты  виновной стороной другой стороне пеней в размере 0,1% от суммы неисполненных  обязательств за каждый день просрочки выполнения, но не более 10% от указанной  суммы в пункте 2.1 договора. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения  обязательств по договору.  

Во исполнение условий договора общество выполнило работы по разработке  рабочей документации и на основании акта сдачи-приемки от 02.06.2021 № 8  и по накладной от 02.06.2021 № 14/РД-21 проектная документация в составе: «Книга 1.  Рабочие чертежи на автомобильную дорогу, Книга 2. Поперечные профили земляного  полотна» сдана заказчику в полном объеме. Выполненные работы приняты заказчиком без  претензий по объему и качеству, акт сдачи-приемки и накладная подписаны сторонами  и скреплены печатями сторон.  

Претензия общества от 06.07.2021 с требованием оплатить задолженность  оставлена компанией без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию  и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии  с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе  с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного  

самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное  не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1  статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ  свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться.  В таком случае выполненные работы подлежат оплате.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что  оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  

обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является  одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно  быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание  поведение сторон, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в  полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с  чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества.  

Суды установили, что выполненные обществом работы по договору приняты  компанией по акту от 02.06.2021 № 8 и накладной от 02.06.2021 № 14/РД-21 без  возражений по их объему и качеству. Компания не доказала отсутствие для нее  потребительской ценности в подготовленной обществом рабочей документации,  выполнение данных работ именно обществом не опровергла.  

Довод компании о том, что акт от 02.06.2021 № 8 и накладная от 02.06.2021   № 14/РД-21 не могут служить доказательствами приема-передачи документации,  поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом подлежит  отклонению с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 182 и статьи 402 Гражданского  кодекса. В указанных документах имеется печать компании, оттиски которой  не оспорены, доказательств выбытия печати из распоряжения компании в материалы дела  не представлено, факт неправомерного использования ее неуполномоченными лицами  не установлен.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника  

гражданского оборота от добросовестного поведения. Очевидного отклонения действий  истца от добросовестного поведения суды не установили (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве  в суде первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняется на основании  следующего.  

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция суда первой инстанции,  в частности, определение о принятии искового заявления к производству от 30.08.2021,  направлялась компании по адресу, имеющемуся в сведениях ЕГРЮЛ: 

<

...>, однако возвращена в суд по причине истечения  срока хранения и отсутствия адресата (т. 1, л. 

<

...>).  

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства  юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого  филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  

надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного  извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.  

Действуя разумно и добросовестно, компания должна была организовать прием  почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры  к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости  пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения  (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи  России от 31.07.2014 № 234).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях  с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического  лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены  в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица.  

С учетом изложенного, компанией не предприняты надлежащие меры  по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому (фактическому)  адресу, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил уведомления  лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, одно из судебных извещений получено компаний (л. д. 52), что  свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе.  

Таким образом, компания в силу статьи 123 Кодекса надлежащим образом  извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определения суда первой  инстанции о принятии искового заявления к производству от 30.08.2021, о назначении  дела к судебному разбирательству от 29.09.2021 своевременно опубликованы  

в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Судом  первой инстанции не допущено нарушений положений Инструкции по делопроизводству  в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Представитель компании ФИО1  принимала активное участие в направлении документов в суд в электронном виде  в период производства в суде апелляционной инстанции.  

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном  толковании норм материального и процессуального права, не влияют на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2021  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022  по делу № А15-4284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи О.Л. Рассказов   И.И. Фефелова