АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-6826/2018

г. Тверь

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

от ответчика – представителя по доверенности от 09 января 2018 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» к Тверскому муниципального унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 о взыскании 273 147 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда № 81/15П от 18 ноября 2015 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверскому муниципального унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (далее – МУП «ПАТП-1») о взыскании 273 147 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда от 18 ноября 2015 года № 81/15П.

Определением от 16 августа 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 07 сентября 2018 года.

В связи с болезнью судьи на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 10 октября 2018 года. Информацию о перерыве суд разместил на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

10 сентября 2018 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года между АО «ДРСУ»  (Подрядчик) и МУП «ПАТП-1» (Заказчик) был заключен договор № 81/15П  на выполнение части работ по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разработки трамвайных путей на Бурашевском шоссе в Московском районе города Твери.

Стоимость работ – 7 632 050 руб. 16 (п. 6.1 договора).

Срок выполнения работ до 20 ноября 2015 года (п. 1.3 Договора).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела (актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20 ноября 2015 года (л.д. 23-24), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с тем же номером от той же даты – л.д. 25). Работы выполнены и приняты на сумму, согласованную в контракте.

Оплата работ в полном объеме произведена платежными поручениями от 02 декабря 2015 года № 2111, от 18 декабря 2015 года № 2266. 

20 марта 2018 года истцом произведен осмотр и обмер результата ранее выполненных, принятых и оплаченных работ.

Письмом от 28 марта 2018 года (входящий № 3876 от 02 апреля 2018 года) Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о выявленном расхождении, этим же письмом Подрядчик направил в адрес Заказчика акт приемки № 2 от 20 марта 2018 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 20 марта 2018 года с требованием Заказчика принять выполненные работы.

13 апреля 2018 года ответчику была представлена претензия, которая также осталась без ответа. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращением истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности истца и ответчика возникли из факта выполнения работ, ценность которых ответчиком признается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает в исковом заявлении АО «ДРСУ», без выполнения  указанных в актах от 2018 года дополнительных работ, запуск движения транспорта на участке демонтажа был бы невозможен, а конечная цель контракта – не достигнута.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом не доказано, что в ходе производства работ или на момент сдачи работ, Подрядчик указывал на расхождение в объемах работ, согласованных в смете, и фактически выполненных.

В этой связи требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина