ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2282/2023

Дело № А40-256409/21

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 от 26 декабря 2022 года 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу №А40-256409/21 о признании недействительными сделками соглашение от 20 октября 2021 года о расторжении договора поручительства к соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17 октября 2018 года, соглашение от 20 октября 2021 года о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17 октября 2018 года, соглашение от 27 октября 2021 года о расторжении договора поручительства к соглашению о кредитовании счета №4394-кс от 07 октября 2016 года, соглашение от 27 октября 2021 года о расторжении договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16 июля 2020 года, заключенные между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения спорных сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, личность удостоверена по паспорту, ФИО4 по доверенности от 17 мая 2022 года;

финансовый управляющий ФИО5 – лично, паспорт. 

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 17 марта 2022 года поступило заявление финансового управляющего к ответчику ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «Демьяновские Мануфактуры», ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года признаны недействительными сделками соглашение от 20 октября 2021 года о расторжении договора поручительства к соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17 октября 2018 года, соглашение от 20 октября 2021 года о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17 октября 2018 года, соглашение от 27 октября 2021 года о расторжении договора поручительства к соглашению о кредитовании счета №4394-кс от 07 октября 2016 года, соглашение от 27 октября 2021 года о расторжении договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16 июля 2020 года, заключенные между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения спорных сделок. 

Не согласившись с принятым судебным, ФИО2 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно применены пункты 1-2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющим не доказано причинение вреда кредиторам, считает, что выводы суда о том, что ответчик является контролирующим лицом и бенефициаром ООО «Демьяновские мануфактуры» не соответствует действительности, не подтверждены материалами дела, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права. 

В материалы дела от управляющего поступил отзыв по доводам жалобы.

От апеллянта поступили возражения на отзыв управляющего.

От управляющего поступила письменная позиция с учётом возражений апеллянта. К указанной позиции приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, управляющий надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Управляющий возражает по заявленным доводам. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, исходил из того, что спорные сделки совершены 20-27 октября 2021 года, то есть за 2 месяца до даты принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и фактически за 1 месяц до обращения должника в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о собственной несостоятельности (банкротстве) (26 ноября 2021 года). При этом, в результате совершения спорных сделок должник без какого-либо равноценного встречного исполнения со стороны ФИО2, фактически безвозмездно, лишился имущественных прав по договорам залога и поручительства, обеспечивавшим исполнение денежных обязательств ООО «Демьяновские мануфактуры» перед ФИО3 На основании изложенного спорные сделки суд первой инстанции признал недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указал, что наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности ФИО2) не требуется применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент (должник) уступает, а цессионарий принимает права требования по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17 октября 2018 года с учётом дополнительных соглашений, заключенного между цедентом и ООО «Демьяновские мануфактуры». Требования уступлены в размере 11 075 866 руб. 71 коп. основного долга, процентов, начисленных с 17 июля 2020 года по дату погашения долга. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2022 года по делу №А28-8284/2018 произведена процессуальная замена должника на ФИО6

27 октября 2021 года между должником и ООО «Финкук» (ИНН: 

<

***>) был заключен нотариально удостоверенный договор уступки права требования (цессии), согласно пунктам 1.1-1.2. которого к цессионарию перешли права требования задолженности ООО «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: 

<

***>) перед должником в общем размере 35 220 274,58 руб. по соглашению о кредитовании счета №4394-кс 07 октября 2016 года с учетом дополнительного соглашения № 5 от 16 июля 2020 года, установленные определением Арбитражного суда Кировской области от 13 августа 2020 года по делу № А28-8284/2018.

27 октября 2021 года обеспечивавшееся договором последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16 июля 2020 года и договором поручительства от 16 июля 2020 года к соглашению о кредитовании счета № 4394-кс от 07 октября 2016 года право требования по соглашению о кредитовании счета № 4394-кс было уступлено должником цессионарию.

Следовательно, вне зависимости от заключения соглашения о расторжении договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) и соглашения о расторжении договора поручительства к соглашению о кредитовании счета № 4394-кс от 07 октября 2016 года должник утратил право требования по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16 июля 2020 года и договору поручительства от 16 июля 2020 года к соглашению о кредитовании счета № 4394-кс от 07 октября 2016 года, в связи с переходом самого права требования по основному обязательству к цессионарию на основании договора уступки требований. 

Сами по себе заключенные между должником и ответчиком соглашения о расторжении договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) и соглашения о расторжении от 27 октября 2021 года договора поручительства от 16 июля 2020 года к соглашению о кредитовании счета № 4394-кс, вопреки доводам управляющего, не могли привести к уменьшению имущества должника, поскольку являются обеспечительными сделками по основному обязательству, которое было уступлено должником цессионарию.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что утрата должником имущественных прав по договорам залога и поручительства произошла не в связи с заключением вышеуказанных соглашений, а в связи с передачей прав по договору цессии.

20 октября 2021 года между должником и ФИО6 был заключен нотариально удостоверенный договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО6 перешло право требования к должнику по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17 октября 2018 года в размере 11 075 866,71 руб.  основного долга.

Также в день подписания договора уступки между должником и ФИО6 было подписано нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к договору уступки от 20 октября 2021 года, согласно условиям которого вместе с уступаемыми правами к цессионарию переходят права требования в рамках всех имеющихся обеспечений по обязательствам должника, за исключением договора поручительства ФИО2 (в редакции всех дополнительных соглашении) к соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17 октября 2018 года и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17 октября 2018 года (в редакции всех дополнительных соглашений) к соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17 октября 2018 года.

Поручительство Ответчика по Договору поручительства от 17 октября 2018 года к соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17 октября 2018 года прекратилось 20 октября 2021 года, в связи с прямым указанием в дополнительном соглашении к договору уступки, что оно не перешло к новому владельцу права требования.

27 октября 2021 года между должником и ООО «Финкук» (ИНН: 

<

***>) был заключен нотариально удостоверенный договор уступки права требования (цессии) от  27 октября 2021 года, согласно условиям которого к ООО «Финкук» перешли права требования задолженности ООО «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: 

<

***>) перед должником в общем размере 35 220 274 рубля 58 копеек по соглашению о кредитовании счета № 4394-кс 07 октября 2016 года с учетом дополнительного соглашения № 5 от 16 июля 2020 года, установленные определением Арбитражного суда Кировской области от 13 августа 2020 года по делу № А28-8284/2018.

В день подписания договора уступки между должником и ООО «Финкук» было подписано нотариально удостоверенное дополнительное соглашение, согласно пункту 1.1 которого вместе с уступаемыми правами к цессионарию переходят права требования в рамках всех имеющихся обеспечений по обязательствам должника, за исключением договора поручительства ФИО2 от 16 июля 2020 года к соглашению о кредитовании счета № 4394-кс от 07 октября 2016 года (в редакции всех дополнительных соглашений) и договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16 июля 2020 года (в редакции всех дополнительных соглашений) к соглашению о кредитовании счета № 4394-кс от 07 октября 2016 года.

Таким образом, поручительство ответчика по договору поручительства от 16 июля 2020 года к соглашению о кредитовании счета № 4394-кс прекратилось 27 октября 2021 года, в связи с прямым указанием в дополнительном соглашении к договору уступки, что оно не перешло к новому владельцу права требования.

В силу того, что поручительство ответчика, как и залог, не могут существовать самостоятельно, в отсутствие у должника основного обязательства, которое он передал ФИО6 и ООО «Финкук» без поручительств и залогов ответчика, должником и ответчиком были подписаны спорные соглашения.

Вопреки позиции суда первой инстанции, соглашение о расторжении не предполагает встречного исполнения, учитывая обстоятельства конкретного обособленного спора, встречное исполнение было получено в рамках заключенных договоров цессии, на основании которых право должника на обеспечивающие сделки фактически прекращено, так как права требования по основным договорам переданы без обеспечивающих сделок.

При этом, согласно пояснениям ответчика, новыми кредиторами заключены обеспечивающие сделки по переданным правам, в связи с чем отсутствие встречного исполнения не могло являться основанием для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для целей признания сделок недействительными управляющему надлежало доказать, что таковые совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, о чем ответчик знал или должен был знать, и причинили такой вред в связи с возникновением у должника после их совершения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в конечном итоге привело к возбуждению в отношении него дела о банкротстве.

Вместе с тем соответствующие доказательства финансовым управляющим в дело не представлены, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения ими такого вреда.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается совершение спорных сделок с неравноценным встречным предоставлением в пользу ФИО3

Доказательства того, что сведения о наличии у должника, являющегося физическим лицом, на момент совершения сделок задолженности перед кредиторами были размещены в официальных источниках, информацию из которых Ответчик, также являющийся физическим лицом, был обязан отслеживать, в материалах дела отсутствуют. Так, суд первой инстанции сослался на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.07.2020, по которому исполнительный лист был выдан спустя почти год, а именно  09.06.2021, а также на наличие сведений о наличии административного штрафа на сумму 20 000 руб. 

Само по себе размещение на официальных сайтах судов судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, а тем более сведений о рассмотрении судами исковых заявлений о взыскании контрагентами задолженности с должника не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную в соответствующих источниках, у него отсутствовала.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Тем более приведенное положение актуально для отношений между физическими лицами, которые по объективным причинам ограничены в возможностях всестороннего, полного и своевременного отслеживания соответствующих обстоятельств, как правило, доступного юридическим лицам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда кредиторам должника. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу№А40-256409/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова