АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело №А65-4807/2024 

 

Дата принятия решения – 29 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Таттелеком» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник», г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 1 862 203 руб. 67 коп., неустойки в размере 119 180 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком" в лице Альметьевского зонального узла электрической связи (ПАО "Таттелеком") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" (ООО УК «Нефтяник») 458385 рублей 42 копеек задолженности за оказанные услуги связи, 119180 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года исковое заявление ПАО "Таттелеком" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением суда от 09 апреля 2024 года уд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1862203 рублей 67 копеек, дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ООО УК «Нефтяник» - ФИО1.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 18.07.2024 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от предъявленной неустойки, сумму долга в размере 1862203 рубля 67 копеек поддержал.

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания неустойки принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 119180 рублей неустойки.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от иска в части взыскания 119180 рублей неустойки является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска в части взыскания суммы неустойки следует принять, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

Правоотношения сторон возникли в рамках договора об оказании услуг связи № 105580527 от 01.02.2021 с приложениями к договору, заключенного между истцом - ПАО "Таттелеком" как оператором связи и ответчиком - ООО УК «Нефтяник» как абонентом.

По условиям договора оператор связи за плату оказывает абоненту услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2.1). 

Согласно п.4.5 договора оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно подписанного сторонами акта от 01.02.2021 к договору № 105580527 от 01.02.2021, с 01 февраля 2021 года оператор связи начал предоставление услуги «Облачное видео-наблюдение по Договору № 105580527 от 01.02.2021, а абонент начал пользование услугой «Облачное видео-наблюдение» по заказу № 1 от 01.02.2021 (приложение № 2 к договору № 105580527 об оказание услуг связи от 01.02.2021).

Согласно п.2 акта, настоящий акт начала оказания услуги является основанием для ежемесячного выставления снегов за оказываемую услугу и их оплаты абонентом.

Договор и приложения к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.02.2021 по 29.02.2024 оказал ответчику услуги на общую сумму 1346521 рубль 74 копейки.

Кроме того, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор технического обслуживания № 105977154 от 09.04.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по установке, техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования (оборудование). Исполнитель устанавливает и передает в пользование заказчика домофонное оборудование согласно приложению № 2 к договору и подключает их к подъездной домофонной системе (п.1.1 договора).

Домофонные системы связи включают в себя электромагнитные замки, блоки вызовов, блоки питания, кабельные сети, доводчики первой двери входной группы (п.1.3).

Исполнитель оказывает следующие виды услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования: проверка работы электромагнитного замка (ЭМЗ), блока вызова (БП), блока питания (БП), кабельной сети, доводчика первой двери входной группы; регулировка вышеуказанных устройств; комплексные осмотры БВ, БП, ЭМЗ, кабельные сети, доводчики первой двери входной группы; ремонт/замена неисправных БВ, БП, ЭМЗ, кабельных сетей, доводчиков первой двери входной группы; измерение электрических параметров БВ, БП, УКП, ЭМЗ, кабельных сетей; аварийно-диспетчерское обслуживание (п.1.3).

Стоимость технического обслуживания осуществляется согласно приложению № 1 н договора технического обслуживания (п4.1).

Заказчик производит оплату за техническое обслуживание ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца действия договора (п.4.2).

Согласно актов №№ 1-4 к договору исполнитель произвел установку (замену) вызывных панелей и передал во временное пользование в соответствии с п. 1.4 договора в подъездах домов г. Бугульмы (согласно перечня). 

Акты подписаны истцом и ответчиком без разногласий, стороны претензий по объему и качеству выполненных работ не имеют

Договор и приложения к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 09.04.2021 по 29.02.2024 оказал ответчику услуги технического обслуживания домофонного оборудования в размере 515681 рубль 93 копейки.

Услуги, оказанные истцом в спорных периодах, ответчик не оплатил. Общая сумма задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом по двум договорам, составила 1862203 рубля 67 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Досудебные обращения истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (претензия исх. №3937-55 от 27.10.2023, вручена ответчику 10.11.2023) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил, доказательств добровольной оплаты имеющейся задолженности также не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Как установлено ч.1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Договор услуг связи № 105580527 от 01.02.2021 и договор технического обслуживания № 105977154 от 09.04.2021, заключенные между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствие с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки ив порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в рамках заключенных сторонами договоров.

Определениями суда ответчику неоднократно было предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты долга либо доказательства отсутствия такой обязанности, при наличии возражений – контррасчет.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, доказательства наличия претензий к объему и качеству услуг, оказанных истцом в спорных периодах в рамках заключенных сторонами договоров, не представил, доказательства оплаты оказанных услуг также не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Таттелеком» о взыскании 1862203 рублей 67 копеек долга правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 78 рублей подлежит возврату истцу бюджета с учетом частичного отказа истца от иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ПАО «Таттелеком» об отказе от иска в части начисления неустойки принять.

В указанной части производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник», г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Таттелеком» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги связи в размере 1 862 203 руб. 67 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 31 622 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб.

Публичному акционерному обществу «Таттелеком» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 (семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                       А.Ф. Хуснутдинова