СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-8155/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2017, удостоверение,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Томской области в лице Департамента финансов Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2017 г. по делу № А67-8155/2016 (судья Н.Н. Какушкина)

по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2542800 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – истец, МО «Город Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - ответчик) о взыскании 2542800 руб. убытков, причиненных вследствие приобретения квартиры для обеспечения семьи инвалида жилыми помещениями. 

Решением суда от 30.12.2016, оставленным без изменения апелляционным судом, с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны субъекта Российской Федерации – Томская область в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска взысканы 895700 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8155/2016 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суду первой инстанции указано учесть закрепленный в законе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) порядок возмещения убытков в полном объеме и с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) проверить обоснованность заявленных истцом убытков применительно к тому, соответствует ли стоимость предоставляемой администрацией инвалиду квартиры с аналогичными свойствами ее рыночной стоимости, действующей на территории города Томска; обратить внимание на то обстоятельство, что судом общей юрисдикции определен минимальный размер подлежащего предоставлению жилого помещения, и дать правовую оценку требованиям истца, предъявленным исходя из площади квартиры, предоставленной им инвалиду; принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 23.08.2017 с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны субъекта Российской Федерации – Томская область в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска взысканы 2542800 руб. убытков. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Томская область в лице Департамента финансов Томской области, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации. Также апеллянт ссылается на письмо прокураты Томской области от 14.08.2017 указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не установил источник финансирования (собственные средства, дотация из областного бюджета) расходов города Томска, связанных с приобретением спорного жилья, а также причины, по которым МО «Город Томск» расходовало собственные средства местного бюджета, а не выделенную дотацию. Кроме того указывает о необходимости применения при расчете размера убытков помещение общей площадью 26 кв.м и показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2015 года, утвержденные приказом Минстроя России от 02.10.2015 № 710/пр.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 20.03.2014 по делу № 2-788/2014 на Администрацию города возложена обязанность предоставить Е.А. Береговских, П.Е. Береговских, И.А. Береговских как лицам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, соответствующее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 26 кв.м в границах МО «Город Томск».

Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось то обстоятельство, что ФИО3 является инвалидом, страдает заболеванием (код МБК-10 F84.01), входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и имеет право на предоставление дополнительной жилой площади в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь».

В качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по социальному найму, ФИО3 поставлен на учет на основании решения от 06.12.2013 общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Ленинского района г. Томска.

09.10.2015 между администрацией города (заказчик) и ОАО «Томская домостроительная компания» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 5 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно пункту 7 приложения № 2 к указанному контракту, цена квартиры № 42 по адресу: 

<

...>, общей площадью 52,5 кв.м составила 2542800 руб.

Платежными поручениями № 305551 от 30.10.2015, № 396827 от 25.12.2015 осуществлена частичная оплата по муниципальному контракту на сумму 40640800 руб. (в назначение платежа указано «авансир. на приобр. жил. помещ. гражданам, страдающим тяжелыми формами хрон. заболев.»).

10.12.2015 администрации города по акту приема-передачи застройщиком переданы жилые помещения, в том числе квартира № 42 по адресу: 

<

...>

Во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 20.03.2014 по делу № 2-788/2014 Администрация Ленинского района города Томска распоряжением от 16.02.2016 № 332 предоставила И.А. Береговских жилое помещение по адресу: 

<

...>.

11.04.2016 между Администрацией Октябрьского района города Томска и И.А. Береговских заключен договор социального найма № 56 в отношении жилого помещения площадью 52,7 кв.м по адресу: 

<

...>.

Письмом № 6469 мэр города Томска обратился к губернатору Томской области о рассмотрении вопроса о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями, однако в ответе на указанное обращение (письмо от 28.10.2016) указано на отсутствие оснований для включения указанных расходов в областной бюджет.

Истец, ссылаясь на то, что приобретение указанной квартиры в собственность и передача ее по договору социального найма физическому лицу привело к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

 Пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав только указанной в ней категории граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 13-КГ16-18).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Аналогичные положения закреплены и в статьях 14 (часть 1) и 19 (пункт 3 части 2) ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона № 131-ФЗ).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. 

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 указано, что отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации. 

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Томской области в лице департамента финансов повлекло за собой возникновение убытков у МО «Город Томск» на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

В постановлении кассационного суда также указано, что судами верно определен ответчик – субъект Российской Федерации в лице Томской области.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Апеллянт в жалобе ссылается на письмо прокураты Томской области от 14.08.2017 указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не установил источник финансирования (собственные средства, дотация из областного бюджета) расходов города Томска, связанных с приобретением спорного жилья, а также причины, по которым МО «Город Томск» расходовало собственные средства местного бюджета, а не выделенную дотацию.

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, факт выделения в качестве дотаций денежных средств ответчиком МО «Город Томск» на решение вопросов местного значения не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку данные средства не подлежат расходованию на приобретение жилых помещений инвалидам и их семьям в силу закона.

На основании части 2 статьи 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»  средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Кроме того, письмо прокураты Томской области от 14.08.2017 не подтверждает, что в настоящем случае истцу предоставлялись межбюджетные трансферы из бюджета субъекта Российской Федерации в форме дотаций именно для расходования на приобретение жилых помещений инвалидам и их семьям.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена на основании муниципального контракта в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта положены результаты мониторинга рынка жилья в г. Томске, выполненные «Бюро оценки «ТОККО», согласно которым стоимость 1 кв.м жилого помещения, общей площадью 50-60 кв.м, составит на второе полугодие 2015 года 48900 руб.

Согласно письму территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области от 12.07.2017 № НЛ-72-04/239-МС, средняя стоимость 1 м² жилья, реализованного на первичном рынке в IV квартале 2015 года, составила 45226 руб.

Реальная закупочная цена квартиры, переданной гражданам во исполнение решения суда общей юрисдикции, составила 2542800 руб., т.е. 48250,47 руб. за 1 м². Таким образом, отклонение от показателя статистики не превысило 6,7 % и, одновременно, ниже значения, рассчитанного экспертами-оценщиками.

Кроме  того цена 1 квадратного метра жилья находится в обратной зависимости от общей площади объекта - чем больше площадь, тем меньше цена. 

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела руководствуясь указаниями кассационной инстанции, посчитал доказанным соответствие цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, рыночным ценам на жилые помещения в г. Томске на период приобретения квартиры и ее передачи в бессрочное владение и пользование И.А. Береговских.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете размера убытков помещение общей площадью 26 кв.м и показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2015 года, утвержденные приказом Минстроя России от 02.10.2015 № 710/пр, подлежат отклонению на основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, отнесенных к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов и гарантирует право собственности муниципального образования. Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 БК РФ. В связи с этим необходимо учитывать, что ограничение муниципального образования в компенсации расходов может основываться на обстоятельствах неразумного и необоснованного расходования им денежных средств, допущенных злоупотреблениях при осуществлении государственной функции по обеспечению жильем инвалидов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

Таким образом, на ответчика, возражавшего по иску, возлагается обязанность доказывания того, что фактические убытки истца составляют меньший размер, чем им заявлен.

Как указывалось выше, решением суда общей юрисдикции на администрацию города возложена обязанность предоставить жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 26 кв.м (а не исключительно такой площадью), то есть установлена лишь нижняя граница площади жилого помещения.

Истцом предоставлена квартира общей площадью 52,7 кв.м, то есть в пределах минимальной рекомендуемой площади, что не противоречит решению суда общей юрисдикции, при этом в настоящем споре жилое помещение приобретено в целях вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронического заболевания, в связи с чем превышение нормы предоставления является обоснованным.

Кроме того в отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

Возражая против иска, департамент документально не обосновал несоответствие понесенных администрацией расходов на приобретение жилья инвалиду, в частности, среднерыночным ценам на жилое помещение в аналогичном периоде и с тождественными характеристиками.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются  обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскания 2542800 руб. убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент финансов Томской области не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2017 г. по делу № А67-8155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской области в лице Департамента финансов Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина